Креационная теория vs. Теория эволюции

Е, к вашим постам невозможно относиться серьезно, но...
Есть тема, объявленная черным по белому - "Креационная теория vs. Теория эволюции". Не надо писать посты, не имеющие к этой теме никакого отношения. Вы можете упражняться в остроумии и умении менять темы, как перчатки, в "старой доброй гостевой". Мишу клеймить лучше всего в его родной теме. А здесь ваши разборки - как забава клоунов на похоронах. Или как траурный марш на свадьбе!
В сад. Все в сад!

Негэнтропии? Переведите!
Это что-то от слов "нега" и "нежиться" (в лучах солнца)?

Атоку, спасибо за энергетический ликбез. Давно интересовался, но данные не попадались.
Возвращаясь к постановке вопроса - очевидно, людей, отрицающих эволюцию, никакие аргументы не проймут.
А проблемы биолигии, на самом деле, повторюсь, не в эволюции, а возникновении жизни, т.е. клетки. От бульона до клетки - пропасть, от клетки до животворящего Креста нашего - пара шажков.
А теперь - последние происки эволюционистов из журнала Discover. Сравнивались два типа видов - со спариванием по схеме 1-1, и те, где самки - полные ... эмансипатки. Самцы последней группы, по отношению к весу тела, имели на десятки процентов меньше мозгов и в разы большие половые органы (об'ем семенного фонда - фактор отбора).
Не буду утомлять анатомическими подробностями, как выглядели бы мужики, если бы самки Homo Sapiens вели себя как летучие мыши. Предложу тост.

- За наших женщих, чья верность позволяет насладиться нам и шахматной игрой, и танцами!

MS, во первых, не стоит представлять оппонентов непроходимыми тупицами, а во-вторых, не надо все упрощать.
Думаю, "во-первых" в серьезных комментариях не нуждается. Отрицать эволюцию? Лично мне это и в голову не приходило. Просто эволюция не может объяснить все и вся. Ее явно недостаточно объяснения для.
Теперь насчет "во-вторых". Про пропасть от бульона до клетки абсолютно согласен. Про пару шажков - это мягко говоря, неверно. Дискретные изменения, органы, требующие тонкой настройки, малейшее отклонение от которых приведут к гибели, невероятно сложные механизмы (глаз, мозг, нервная система и т.д.) во мне, животворящем - все это простой, банальной эволюцией не объяснить. Это упрощенный, примитивный взгляд. Мол, оно как-нибудь само наладилось. А уж сосчитать количество шажков нам с вами, боюсь, не под силу. К тому же кроме шажков есть и шажищи размером с пропасть.

Crest, клетка - настолько сложное явление, что вполне понятно, почему переход от бульона к клетке настолько значим. но разделить уже готовую клетку - или как-то ее видоизменить - всяко проще (естественно, за весьма продолжительное время).

Простой? Вы уверены в том, что он "простой"?
Повторяю свой вопрос про дискретные изменения, которые эволюции не по силам. Про сложные органы, требующие тонкой настройки. Помню, читал где-то пример....У каких-то жучков есть внутри ядовитые железы. Концентрация яда, соотношение веществ там строго определенные. Будь этого яда чуть меньше - у него не было бы шансов выжить, его бы покушали враги (или какая-то другая причина гибели, не помню точно). Будь этого яда побольше - сам бы загнулся от собственного яда. Возможных промежуточных состояний нет. И таких примеров дискретных состояний немало. Спецы подскажут, если я в чем-то соврал.
И опять же спрошу про переходные формы. Про главную промблему эв. теории. Не имея оных, говорить про "пару шажков" просто нелепо. За пару шажков непреодолимую пропасть между видами не перешагнуть.
Мы как малые дети закрываем глаза и говорим, что проблем нет, потому что мы на них не смотрим. И в нашем воображении все легко и просто - пару шажков до цели.

Крест никогда не видел генетических алгоритмов. Вот это действительно круто! Программа находит такие вещи, которые в голову даже прийти не могут. А все то же самое: генетический набор, спаривание и редкие случайные мутации. Только сильно упрощенный вид.

Крест, посмотрите на сайтах, поищите на "genetic algorithms" в гугле и на "генетические алгоритмы" в том же гугле (яндекс - отстой). Разобравшись в том, что освоил человек и как даже такая сверхупрощенная схема изощренно и неожиданно для тупой человеческой интуиции работает в жизни, вам эволюция покажется более чем естественной.

Игорь, меня смущает отсутствие объяснения всего того, что эволюция не объясняет. Повторяю, ее недостаточно для описания возникновения и развития жизни на Земле. Эволюция есть, она замечательная и незаменимая. Я ее ценю и уважаю, как и всех ученых, которые теорию ея развивают. Все молодцы! Но этого мало.
Atoku, мне эволюция как раз и кажется более чем естественной. Ну и что?

Ну, для развития с определенного этапа эволюции более чем достаточно.

Только надо понимать, что слово "эволюция" - это не совсем точное слово. Совсем даже неточное слово. Оно оставляет впечатление, что человек - венец или высшая ветвь развития живой материи. На самом деле, человек - это "отскок" развития, флуктуация развития, ветка, которой позволено существовать, лишь поскольку для нее нашлась та ниша, которую человек занимает во всей биосфере. Главными остаются бактерии, безусловно. Ну, а среди более крупных тварей - насекомые.

Другое дело, что человек сам вдруг начал влиять на природу нехило, но природа - как тупой механизм - этого предвидеть никак не могла.

Кто запустил этот мотор или Кто предвидел и просчитывал такой итог - это совершенно другой разговор.

Крест - "последнее китайское предупреждение" - 2 вопроса за совершенно разную цену.
Эвлюция не об'ясняет происхождение - она об'ясняет только развитие.
Будет чуть больше времени - изложу подробнее. В двух словах - возьмите у Иврин учебник биологии и освежите, что может клетка. Все! Кодирование наследственной информации, половое размножение, "биологические часы", животные - растения и т.п. Говорить о таком пустяке как расчитанная доза яда - просто смешно. Механизм отработан еще у бактерий. Не спец по нейронным сетям, но определенные реакции на химические раздражители и свет есть уже там.
Ставьте вопрос о прототипе у бактерии, и найдете на все, кроме игры в преферанс

Тонко подмечено. Изучение мира только начинается. Так откуда такая жесткость утверждений? Откуда такая фанатичная уверенность в том, что все в ажуре? И в том, что уже имеющиеся методы и идеи вполне достаточны для объяснения всего и вся?
Чего я жду? Я жду уточнения неточных наук. Жду большей гибкости в работе с гипотезами. Жду генерации новых идей. Жду умения отказаться от того, что уже исчерпало себя. Жду, что профи в своих сферах будут работать на конструктив, будут конкурировать, а не уничтожать друг друга.
Я насмотрелся этой борьбы в физике. То же самое несется и в других науках. Простая человеческая грызня. Не важно, кто прав, кто в чем хорош и убедителен. Важно убить Билла! Чтоб он свои теории не продвигал. И нашим не мешал.

MS, "возникновение жизни" - имеется в виду как раз возникновение простейших, возникновение клетки из бульона. Как эволюционным путем это получилось?

Жаль, только в шахматы генетические алгоритмы играть так и не научились. Вернее, научились - но где-то в районе рейтинга 1600-1800...

Опять по новому кругу. Найдите, откопайте переходные формы. Пока это только игра ума. И парочка неубедительных косточек в музее.
Укажите, как у многих особей одновременно происходят дискретные изменения (не было яда в железах - есть яд, причем сразу нужной концентрации), чтобы вид не вымер. Как?
Вот тогда и скажете, что "более чем достаточно".

Да съели их. Съели.

Вот стоит толпа народа перед пропастью, пытается прыгнуть. Часть прыгать не стала, часть попыталась и перепрыгнула, часть рухнула в пропасть и их унёс горный поток.
И тут появляется Крест и спрашивает: перепрыгнувших я вижу, оставшихся на той стороне - тоже, а покажите-ка мне переходных прыгунов?

какая классная притча!!!
аффтар жжот! ©

Нет, Винни, съедают всех, а не только переходных.
К вашему сведению, практически все львы завершают свою жизнь, попадая кусочками в желудки гиен. И это царь зверей! Так что съедают всех!
Но кости остаются. Также у всех.
И откапывают именно кости. Исходный вид - находят море костей. Конечный вид - тоже море костей. А вот у гипотетической переходной формы - находят два обрубка... неизвестного прооисхождения. Куда делись все кости? Или у них, у переходников, были такие вкусные кости, что гиены и их съедали? А ныне снова брезгуют. Едят только вкусное львиное мясо...

кстати, гиена костей не оставляет.
насколько я помню, это практически единственные животные, которые разгрызают кости. оставляют они мелкие обломки, и то не всегда

Krey, а что скажете по сути моего поста? По сути! Куда делись кости переходников?

вообще говоря, до нас доживает очень малая толика костей животных - только те, которые попадают в благоприятные для сохранения условия. так что очень даже может быть, что все переходные просто еще не найдены.

Это удобная позиция. Кости конкретных видов - исходных и конечных - есть. Переходных - пока не нашли. Еще много лет можно теорию двигать, отрицая ее недостатки? Мол, когда-нибудь найдем?

Саша, спасибо за ссылку. Но я в английском слабоват. Почитал бы, но по-русски.

Конечные - те, кто живут поныне. Исходные - те, от которых они произошли, согласно теории эволюции.
Взять, к примеру, самого человека...
Цепочки "вид исходный - переходный - конечный" согласно теории есть и в прошлом. Их множество. И в этом случае от конечного вида действительно остались лишь рожки, да ножки. Но остались! А вот с переходными беда...
Поверьте, я буду очень рад, если выяснится, что у теории эволюции все в полнейшем порадке, все складывается в единую, непротиворечивую картину. Что все недостающие элементы найдены, запротоколированы и доказаны. Только по моим сведениям это не совсем так...