Креационная теория vs. Теория эволюции

Не лезь в работающий код

Тогда возвращаемся к тому, с чего начали - если им, бедняжкам, так неудобно, почему же создатель не приделал им пару конечностей?

Я уже приводил эти примеры несколько страниц назад, никакого внятного комментария не услышал. На самом деле, примеров нерациональной конструкции живых существ очень много. Например, китам и дельфинам не помешали бы жабры. Да и хвост повернуть - где то читал, что вертикальное положение хвоста как у рыб энергетически более выгодно.

Интересно, что всего несколько страниц назад креационисты приводили нерациональные конструкции в подтверждение своих позиций (вспомним дятло, отбойный молоток на рессорах и оплетающий голову язык). А теперь те же тезисы приводят эволюционисты.

Не понятно, с какой стати несовершенство конструкции может свидетельствовать в пользу КТ. Бог, в отличие от эволюции, всеведущ и всемогущ. Если он создавал китов специально для жизни в воде, на кой черт он дал им легкие? В наказание за грехи?
С эволюционной же точки зрения все понятно. Предки китов жили в воде, а подходящего органа, из которого можно было бы сделать жабры, у них не оказалось. Со временем, может и появится, но на это нужны миллионы лет, эволюция же не всемогуща. А пока другие преимущества позволяют им компенсировать неудачное устройство дыхания и не проигрывать эволюционную гонку.

Наоборот , как примеры рацональных конструкций. И все к вопросу о несократимой комплексности .

Терпеливо объясняю :
1 . Креационный аргумент - рациональные , несократимые комплексные конструкции ( отбойный молоток на рессорах у дятла ).

Вот дался вам этот нерв .
Я не вижу доказательной силы этого аргумента .
В лучшем случае этот нерв не противоречит ТЭ , но что с его помощью можно доказать ?

Очевидно , что все животные и человек не полностью совершенны(это опять таки , с какой стороны посмотреть ).
Например человеку можно было бы и пару крыльев добавить, и кости неломающимися сделать , и чтоб жрать не хотелось ,
и чтобы зубы самоочищались , и голова чтобы не болела по понедельникам .Крыс и ворон в расход пустить .
Даже интересно , дорогие эволюционисты , как по вашему должно быть устроено животное , чтобы вас посетила мысль о его происхождении от Создателя ?

Возвращаясь к жирафу , давайте сложим вместе все особенности его анатомии - помимо примитивного нерва.
Особенности при рождении жирафа ,
кровеносная система( там даже клапаны по заказу появились чтобы жираф мог воду пить ) ,
система для дыхания - должны были эволюционироать вместе с удлиняющейся шеей .

И ещё раз подумаем,достаточно ли этого нерва чтобы отрицать явную телеологию в устройстве этого животного .

Для мысли о Создателе и его роли в устройстве животных нужно даже не доказательство, а хотя бы ма-а-аленькое свидетельство существования самого Создателя..

Ктоб сомневался Надобно быть вовремя — туповатым, а то ведь потом не отопрёшся

Настольная книга демагога "ЭРИСТИКА ИЛИ ИСКУССТВО ПОБЕЖДАТЬ В СПОРАХ"

Бог есть любовь. ©
Жак, Вы любили когда-нибудь?
Хотя бы ма-а-аленько?
Интересно, как это чувство объясняет ТЭ?

PS. Боюсь, что эволюционисты доведут до греха и придется подключать тяжелую артиллерию..

Мухи отдельно, котлеты отдельно.
(КТ vs Религия)

КТ это вершина, на которую способен взобраться человеческий мозг.
Глубоко занимаясь научной работой, человек приходит к такому состоянию просветления, что понимает свою ничтожность по сравнению с Создателем.

КТ - Я знаю, что Бог есть.
Религия - Я верю в непорочное зачатие.

Для начала подключите логику. Если "Бог есть любовь", то после Вашей ссылки " © " очевиден вывод, что до сотворения мира Бога не было, да и в первые дни тоже.
Но вопрос хорош! Не иначе Вы любили эдак раз стопятьсот и помно-о-огу..

Вот это верно. Речь шла о Творце-Создателе в рамках КТ. Бог, любовь и просветление - это, конечно, фугасы мощные, но в этой теме всё по воробьям да по одноклеточным..

*

/me представил групповуху из двадцати человек...

Мы все за вас рады. С другой стороны, я все же надеюсь, что эти ваши романтические истории не имеют отношения к проблеме видообразования, поэтому не понятно, зачем вы о них здесь рассказываете.

ЗЫ. Вспомнился анекдот.

Вот именно подобные примеры и доказывают ту мысль, что эволюция отбирает то что работает, каким бы глупым образом не работало — ей всё равно.
Осминог давно бы стал разумным в процессе эволюции, когда бы не беда моллюсков — малый срок жизни.
Мы бы не носили очки если бы наш глаз не настраивался на фокус так нелепо — деформацией линзы, а например так как у того же осьминога (и фотоаппарата) — перемещением линзы вперёд назад.
Так и выходит, что никакой наперёд заданной цели — нет, и стало быть разумного создателя нет. Иначе нужно объяснять все глупости, встречающиеся в природе.
Коала прикармливает детей своим ***м, оттуда они получают кишесные бактерии для переваривания эвкалипта. Это бог так придумал?
Имется огромный массив останков вымерших животных. Единственное объяснение в рамках КТ — это неудачи создателя. Бракодел
Хотите сделать бога неумелым дураком? Бога ради.

С одной стороны это верно , и позволяет обоснованно заподозрить Создателя в несовершенстве.
Но в противовес "ляпам" вроде гортанного нерва существует множество грамотных решений (один феномен самовоспроизводства чего стоит).

И по сравнению с КТ , ТЭ бросается в другую крайность - полностью отрицает разум у создателя , предлагая какой то невразумительный механизм образования существующих сложностей в виде мутаций и ЕО.

Никто никуда не бросается. ТЭ вразумительно описывает реально существующий механизм ЕО и мутаций, справедливо сомневаясь в невразумительном и бестолковом объяснении сущего создателем, или барабашкой, или рептилоидами..

Более того, влияние КТ приводит к часто встречающимся рассуждениям, что вымершие животные были хуже и несовершеннее нынешних.
А это глупость. Любой вид совершенен и адекватен своим условиям жизни, несовершенства выбираются отбором индивидуально, остаётся — совершенство.
Просто с появлением новых видов — меняются условия жизни для всех старых, и происходит смена жизненых совокупностей — фаун, как их называют.
А сам факт "типа — брака" создателя необходимо вытекает из идеи наличия создателя. Как только разумного создателя изымаем —- логика жизни становится понятной и простой.

Хорошо, тогда в чём логика жизни? Подстраиватся под внешние условия или изменять внешние условия? Если только подстраиваться - то первая фотоклетка не начала бы синтезировать кислород (ей-то кислород в принципе не нужен). Если логике жизни нужно изменять внешние (и часто вражденые) условия, то тут уже надо первоклетке дать приз за гениальность - она до сих пор ведёт эволюцию в нужном направлении.
Давно уже понятно, что логикой объекта управления (т.е. к примеру логикой человека) наличие субъекта управление (существа более высшее порядка) не доказать. Однако по косвенным данным можно выявить признаки управлением. Тот же механизм де-жавю или счастливое избегание катастрофы. Логичный человек склонен рассматривать как простую вероятность. Но такие факты за жизнь объекта копятся и логика объекта уже трещит по швам, оказывается можно выжить при падении с 9 этажа, при падении самолёта, в жуткой автокатастрофе. В какой-то момент объект понимает что его ведут по жизни, а не он управляет своей жизни (а если и пытается управлять, то получается как-то не очень). И управляет им не ТЭ.

Самобытный взгляд на фототрофы. Человек тоже синтезирует некоторые продукты жизнедеятельности, которые ему в принципе не нужны, разве что для анализов.

Давно доказана и успешно исследуется социальная форма движения материи. Несмотря на общие принципы и похожие механизмы, сводить ее или пытаться объяснить биологической или химической формами невозможно. Конечно, общество назвать существом нелепо, но оно существует и управляет людьми..

Эк Вы завернули. Не все университеты кончали, для отсталых от теории эволюции хоть как-то примерами из жизни подкрепите, а то совсем непонятно.

А что именно непонятно? Попробую угадать.
Если отсталый в ТЭ молодой и здоровый человек возжелает честно и страстно исполнить свой биологический долг с молодой и красивой девушкой вопреки ее желанию, то с большой вероятностью общество изолирует его от себя на некоторое время исполнять биологический долг в других формах. Т.е. общество регулирует взаимоотношения человека с другими людьми, группами людей и обществом в целом во имя себя самого. Как там классик говорил? "Нельзя жить в обществе и быть свободным от общества"
Социальная форма существования материи пока самая высшая из нам известных. Но и она должна когда-нибудь подвинуться..

Кэмон!Где пропадали?Я уже в интерпол заяву написал.

А обществом кто (или что) управляет?

Безусловные рефлексы или инстинкты, в том числе и норогнездный, - сложные нейро-гуморально-генетические механизмы. В две строчки даже близко не объяснить. Сотни и тысячи томов научных трудов. Погуглите запрос "Формирование безусловных рефлексов", "Механизм безусловных рефлексов" или "Норогнездный инстинкт", какое звено будет непонятно - спрашивайте)))

Глядя на некоторых людей иногда невольно делаешь вывод,что у них половой орган лишний. Лучше бы не плодились))