Креационная теория vs. Теория эволюции

Кстати, для чего мошонка у человека выведена наружу? И мешаются, и болевая точка, и путь для сперматозоидов удлиняется - обратно в брюшную полость и только потом куда надо. А ведь все правильно. Так и нерв у жирафа. Только не вдавался никто..

Любопытная оговорка по Фрейду и Жака.

Сначала Жак пишет в единственном числе про мошонку. Потом неожиданно стал говорить во множественном. Уж не подразумевал ли он более обиходное название мошонки, созвучное с "плодами" курицы?

Да уж... Лингвистическая эволюция моего сообщения была просто шикарная. 3 раза редактировал по заветам Мизулиной, и хотя видел оговорку, решил оставить как есть..

Верно. Почти у всех теплокровных так. Эхо привычного холодного сперматогенеза у предков. Но вот только анатомию и физиологию жирафов я не изучал..

А мне кажется мошонка выведена наружу исключительно для красоты. Сколько стихов и пафмлетов посвящено этому дивному органу.

Экспансия жизни. Увеличение самой себя. Других логик не вижу.

Вы считаете что Создатель единожды всё создал и стал отдыхать? Ну тогда Вы трактуете только одно из небольших течений КТ. Кстати, ТЭ непротиворечит КТ и может входить в состав КТ. Т.е. было создано какое-то кол-во видов, а они начали эволюционировать под изменяющиеся условия.

КТ - это Креационная Теория? Правильнее писать КД - Креационная Догма.
Теория требует доказательств, коих у КТ быть не может по определению

По-моему, при таком подходе требования к ТЭ чрезмерно завышены. Достаточно ли одной таблицы умножения, чтобы объяснить все, что мы наблюдаем в высшей математике? Достаточно или нет, это никак не свидетельствует о наличии Творца. А игрока, играющего который ход королем против короля с ладьей можно оценить и сверху..

Прежде всего , ответы ТЭ на основные вопросы не должны противоречить здравому смыслу .
Вопросы эти я пытался обсуждать примерно с сороковой страницы .
- Телеология
Неразумная природа создала нечто с феноменами самовоспроизводства и сознания .
Странно , что для разумного существа (человека) это вещи неподъемные .

- Сознание
Типичный ответ ТЭ что "Сознание субъективно " и " Его как бы вообще не существует "для меня ответом не является .
Если кроме молекул и физических процессов в мире ничего нет , то надо объяснить,
какие из этих самых физических процессов заставляют молекулы испытывать различные ощущения .

- Детерминизм
Здесь аргументы сложны и производят слабое впечатление ,
но тем не менее все попытки объяснить поведение человека без свободы воли потерпели крах .
Отмечу лишь , что современная наука признает наличие свободной воли у человека.
Разумеется , не комментируя то , откуда она взялась .

- Неупрощаемая комплексность
Бедный дятел , органы которого я хотел обсудить утонул в море флуда и насмешек.
Впрочем , получить ответ я и не рассчитывал .
ТЭ предлагает "гениальное" решение проблемы - эволюция готовила зачатки органов для чего то другого .
Мы не знаем для чего именно , но знаем что там все логично и строго рамках эволюционной концепции .
Что касается объяснения происхождения комплексных органов - ТЭ это не стройная система с редкими загадками ,а длинный список необъяснимых загадок .

- Необъективность разума
Из концепций ТЭ , совершенно непонятно как человек может искать истину с помощью такого примитивного инструмента как разум .
Точнее , понятно что не может.
Наука этот прискорбный факт игнорирует, хотя одного этого пунктика достаточно чтобы превратить в труху любые эволюционные доказательства .

- Возникновение первой живой клетки
То , что ни один ученый (эволюционист) не отрицает аномальности происхожения жизни - доказывает ,
что у ТЭ этом вопросе пока все на уровне фантазий .
Вспоминается поговорка " Ещё не запряг , а уже поехал ".

- Переходные формы
В этом вопросе меня интересует оценка количества переходных форм .
Если всё животные произошли друг от друга , постепенно , за большие промежутки времени - то количество переходных форм должно быть огромным .
Почему тогда палеонтология не может предъявить хотя бы пару-тройку миллионов ярко выраженных промежуточных организмов ?
Если за короткие промежутки - то как это вообще вписывается в ТЭ ?
Вроде бы теорию Голдшмидта "Обнадеживающего урода" отвергли ?

Удовлетворительные ответы на вышестоящие проблемы.

При условии неопровержимых доказательств и отсутствии альтернативных теорий ? Этого не может быть принципе .
В науке существует так называемый " Информационный фильтр".
все что не соответствует ТЭ - не то чтобы скрывается , а просто не афишируется .

Подойдут ли вам окаменевшие в нескольких геологических слоях деревья ?
Конечно , не суслики , но все таки кое-что .В учебниках их почему то не показывают .

Так и есть! Астрономия изучает звезды и планеты. И опровергать законы астрономии, а тем более обосновывать ничем не подтвержденное существование Творца на основании того, что астрономия пока не объясняет происхождение самой первой звезды или планеты - мягко говоря, нелогично. Можно понять древних греков, которые не знали об электричестве и считали, что молнии метает Зевс. Но древние греки не знали, что они древние. Они думали, что они просто греки..

Пример Вы выбрали, мягко говоря, не очень удачный - астрономия уже лет 100 как мечется и не может объяснить эволюцию звёзд, планет, тёмной материи, чёрной дыры и пр. Или Вы о каких-то других законах?

Ах, да! Если кто-то не может объяснить эволюцию темной материи, значит, Землю создал Создатель. Главный закон креационизма..

Действительно, чего метаться, телескопы строить, спутники запускать? Написано же

Даже идиоту понятно.

Да ладно тёмная материя, она относительно недавно появилась. Я это написал к тому, что шила в мешка не утаишь и проекция теории на опыт показывает что на логически стройную теорию всегда найдётся несколько исключений, которые будут выпирать из теории, портя стройность. Но учОных это не смущает, они смело откидывают факты для прилизывания стройной логичной (и главное без потусторонних сил) теории. А может дело в том, что мы живём в 4-мерном мире, а в струнах закрученно ещё 7 измерений (и которые влияет неизвестно как).

КТ не мешает изучать Вселенную. Jadn я уже писал Adelante что КТ не есть Библия, Вы насильно зауживаете КТ на 95%. Вы видимо пропустили мой пост. Вы верит в ТЭ, другие люди верят в Библию, третьи в астрономию и преферанс - никто не оспаривает Вашу веру в ТЭ.

Нет, они мнили себя Έλληνες (эллинами). Причем только с седьмого века до н. э. (следует отметить, что у греков было отсталое летосчисление, так что они даже не знали, что живут в седьмом веке). До этого древние греки считали себя дорийцами, ионийцами, ахейцами и т.д.

И только римляне установили, что на самом деле они - Graeci.

На КС темная материя появилась шесть с небольшим лет назад))) Ей почему-то кажется, что научная теория должна быть простая, как два стальных шарика, и то она умудряется один потерять, а другой сломать. И математика без Перельмана была не математика, а фикция. Ну как же! Гипотеза Пуанкаре не доказана, значит, в математику можно только верить. Ах, уже доказана? Фигня-вопрос, пущай теперь теорему Ферма докажут, а пока дважды два будет как Создатель скажет. Эти тупые астрономы верят, что Земля шарообразная. Глупцы, понавыдумыват законов небесной механики! Но тогда вся вода стекла бы вниз. Вокруг Солнца крутится? Разуйте глаза, учОные, каждое утро Солнце само восходит на востоке. Они только и способны верить глупостям, но темная материя знает правду, а знания всегда сильнее любой научной веры..

Во-во! Значит, все-таки Землю создал Создатель!

Логичный Вы наш, снова приводите сравнение мягкого и тёплого. Если в математике есть проблемы с теоремой Ферма, то эта проблема (решение или не решение) не отменяет закон сложения (умножения, возведение в степень) в математике. Законы астрономии для Вас это только небесная механика? (т.е. закон всемирного тяготения).

Не пойму, это опять движок глюканул или кто-то удалил мой последний пост?

А вы эти ответы видели или просто думаете что они должны быть ?
Я тоже думал что такая солидная, общепринятая теория не может быть без столь же солидного фундамента - пока не решил лично ознакомиться .

Не забывайте , что эволюционная версия (ветер , солнце и удары молний в бульон собрали нужным образом молекулы , и оживили их ) - примерно такого же уровня .

Тоже нет . Но у ТЭ статус " Научной теории " имеется . Не грех было бы и доказательств немного предъявить .

Я хотел узнать почему археоптериксов и тиктааликов не миллионы , а всего лишь несколько штук .
Динозаврик маленький был ещё найден с пером в заднице.
Этого ведь мало .

Скажем , жираф с короткой шеей , рыбы с лапами и т.п .

В животе у матери младенец только и делает что плавает )) Так что человек ещё до рождения научился плавать. Просто это умение не поддерживают. Гугл и поиск "младенец плавает".

Разумеется , миллионы не собственно археоптериксов - а миллионы промежуточных форм . Любых видов .

Например одна из крыс превратилась в летучую мышь - сколько миллионов лет для этого надо ?
И все эти миллионы лет в хронике окаменелостей должны присутствовать крыски со странными передними конечностями .
Кроме того , в тех же самых временных пластах должны быть жирафы с полметровой шеей , которая удлиняется с каждым миллионом лет .
Где то дельфины у которых передние лапы уже стали плавниками , а задние ещё остались лапами . У саблезубой кошки - увеличивались клыки ( или уменьшались если они от мамонтов произошли )

Ведь , последний миллиард лет - кто-то в кого то превращался .
Я сразу предупреждаю , что смутно представляю кто от кого и когда произошел - просто показываю ситуацию принципиально

Если оценить останки в штуках - их считают или миллиардами или сотнями миллиардов, не помню точно .
ну а переходные формы считают даже не знаю как ( обычно применяют слово " достаточно " в оценке их количества )

Совершенно верно .
Но к сожалению , наши друзья с чисто научным подходом к делу - над подобными мелочами предпочитают не заморачиваться .