Низкая результативность в шахматах

В Софии силы были неравны.
В Элисте (несмотря на участие сверхбойца Топалова) и Бонне результативность не дотянула до 50%.
50% - это, на мой взгляд, самый-самый минимум приличности результативности. Т.е. зрителю должно быть гарантировано, что он ХОТЯ БЫ В ПОЛОВИНЕ случаев наблюдения за игрой увидит результат.
Если до этой половины шансов мы не дотягиваем - зритель делает однозначный вывод: "Скорее всего будет ничья". Зачем ему на это смотреть? Он НИЧЕГО не увидит. Он увидит ничью. Он увидит, что каким было соотношение сил ДО партии, таким оно осталось и ПОСЛЕ неё. Партия в этом случае НИЧЕГО не проясняет...
50% - это мало, на самом деле. Идеал - 75, хотя бы... Сверхидеал - 100 Ну да нам не до жиру.

А этих обвинений и не должно быть.
Шахматы просто НЕИНТЕРЕСНЫ миру.
Обвинения, претензии начинаются только тогда, когда есть некоторый уровень интереса к игре. Вот к футболу (до изменения правил в нём) много было претензий.
А шахматы - не заслужили пока просто внимания вообще!
Шахматы не преодолели некий минимальный порог интересности, после которого миру становится занимательно их наблюдать, и при случае - критиковать.
Не преодолели, в частности, потому, что всем известно, что они ничейны, сухи, блеклы.
Это сидит в подкорке у людей.
Я полагаю, человек из нешахматного мира может не знать о том, как ходит конь, но он точно знает, что в шахматах постоянно играют вничью...

Кстати, в теннисе ничья не исключена априори. Можно при счёте 6 : 6 в сете не играть тай-брейк, а фиксировать ничью...
Корректность сравнения состоит в том, что мы сравниваем профессиональные виды спорта. У нас есть достаточный для сравнения мощный общий признак: и то, и другое - профессиональный спорт. Таким образом, сравнение абсолютно корректно.

Мы имеем факт - в успешных видах спорта результативность уровнево выше, чем в шахматах.
На мой взгляд, это - один из факторов успешности спорта, его интересности для зрителя.
Соответственно - само по себе повышение результативности (при прочих равных условиях, т.е. без ломки сущности игры) ТОЛЬКО на пользу шахматам...

Нашел интересную статью по интересующей нас тема. Она про футбол, но там дается сравнение с шахматами. Вот выдержка из нее.

Не приходится спорить, что европейский футбол (soccer) является самой популярной и любимой большинством народов спортивной игрой. Стотысячные, забитые до верха в дни ответственных матчей стадионы, толпы «обездоленных» болельщиков, мающихся в чаянии достать лишний билетик, многомиллионная аудитория телезрителей и др. убедительно говорят об этом.
Чего же хотят и ждут эти люди (болельщики, тиффози, торсида, фаны и т.д.), заплатившие немалые деньги за билет или пользование спортивными программами ТV? Не будем лицемерить: в первую очередь, победы любимой команды. Болельщики, конечно, не против, чтобы победа была красивой, и голов было много, и чтобы они забивались после эффектных комбинаций, а удары, направленные в ворота «их» команды, отражали акробатически прыгающие вратари. Иначе говоря, чтобы игра была зрелищной. Но болельщики охотно пожертвуют этой зрелищностью, лишь бы счет был «в нашу пользу». Потому что, если человека интересует зрелищность, как таковая, он пойдет в цирк или в театр. А зрелищность спорта или, если хотите, его эстетика, специфична и определяется качеством и накалом состязательности поединков на футбольном поле, ринге, корте или за шахматной доской.
Иного мнения придерживается журналист Николай Верещагин, см. статью «Камо грядеши, футбол? Как вернуть игре зрелищность» («Обзор» от 7—13 августа с.г., polit.ru). В снижении зрелищности он видит причину всех футбольных бед, а критерием зрелищности, по его мнению, является результативность матчей, которая падает год от года.
Отметим сразу, что это чисто болельщицкая, то есть непрофессиональная, точка зрения, и вот почему. Термин «зрелищность» нуждается в конкретизации, потому что глубинное понимание зрелищности футбола (и вообще всего на свете) зависит от квалификации и опыта того, кто дает ей оценку. Поясню эту мысль на примере шахмат. Для начинающего шахматиста партии корифеев XIX века (Андерсена, Мак-Донеля, Кизирицкого и др.) покажутся гораздо зрелищней, чем шедевры, скажем, Капабланки, Каспарова или Петросяна. Как же: куда-то пропали искрометные комбинации, многочисленные жертвы и ошеломляющие маты в конце. Новичку не понять, что зачастую комбинации шахматистов-романтиков не имели солидной позиционной основы, что силы противников были зачастую неравными, что проигравшие допускали грубые ошибки и т.д. Жертва, комбинация — мат! И никаких скучных ничьих! Вот она — красота партии, вот ее зрелищность. Однако, с развитием шахмат, начиная от Морфи и, особенно, Стейница, начали торжествовать иные приоритеты, шахматная теория обрела черты науки, соотношение «меча и щита» стало более уравновешенным. Бесшабашные кавалерийские наскоки на позицию противника себя изжили. Романтические, гамбитные шахматы кончились с уходом Чигорина. Поэтому в начале ХХ века заговорили, что шахматы надо спасать от ничейной смерти. Например, появились предложения поменять местами коней и слонов. Это значило пустить под откос одну игру и заменить ее другой. Идея не нашла поддержки, и слава Богу, потому что, вместо мифической ничейной смерти, в партиях Алехина, Ботвинника, Котова, Бронштейна, Таля и других гигантов, на базе солидной стратегической основы, засверкали молнии комбинационной игры. Конечно, реже, чем в партиях Андерсена или Морфи, но тем большую ценность представляли эти комбинации. И процент ничьих в современных шахматных турнирах выше, чем в позапрошлом веке (недавний турнир в Дортмунде тому свидетель), но что поделаешь, тем более, что иная ничья, исполненная борьбы равных по силе противников, стратегических замыслов, их тактической реализации и контригры соперника, гораздо более зрелищна, чем, например, результативная партия, завершенная матом Легаля. Разумеется, в глазах профессионалов.

http://www.kontinent.org/article_rus_450b380835776.html

Эт точно.

есть виды спорта со 100% результативностью, чья популярность рядом не лежала с популярностью шахмат. И опять-таки как быть с футболом, где полно ничьих и намного менее популярным волейболом, где ничьих не бывает? Ничейность - не определяющий фактор

Согласен. Поэтому я за софийские правила, но категорически против рэндома. Царапины надо лечить пластырем, а не хирургическими операциями

Ничью избежать трудно, если оба не прочь. Софийские правила не помешают разменять все до мертвой ничьи или отделаться повторением - мол, любое другое ухудшает позицию. С другой стороны, как приказать игроку идти на неясную позицию ради адреналина у зрителей, ведь могут пересчитать или набрести на внезапный проигрышь вроде Топалова против Камского недавно в последней, 7-ой. По-видимому, ничья самый естественный и даже строго истинный исход игры в шахматы, вроде доказанной уже ничьи в классических шашках (чеккерсах)

Когда игра идет в исполнении классных мастеров, то любой результат интересен. Лучше материально стимулировать риск, и причем желательно за счет уклоняющихся от борьбы

Тут, я смотрю, пошло сравнение шахмат с футболом. Вставлю-ка и я словечко. Шахматы и футбол очень похожи. У них есть одна фундаментальная общая черта. Она заключается в том что игра между двумя равными по силам командами/шахматистами должна обязательно закончиться вничью. В футболе это очевидно, т.к. ни одна из команд не имеет преимущества.
В шахматах белые имеют преимущество первого хода, но, согласно современным представлениям, у черных достаточно ресурсов чтобы свести игру вничью.

Еще одно сходство - и футбол, и шахматы страдают от ничейной болезни, и там и там с ней пытаются бороться. Что интересно, есть игры (волейбол, теннис, бадминтон), где игра не может закончиться вничью даже если соперники абсолютно равны по силам. Точнее говоря, результат показывает что из равных соперников кто-то чуть сильнее.

Еще одно сходство - и в футболе , и в шахматах "чуть сильнее" не дает победы. Футбольная команда может доминировать на поле, больше времени контролировать мяч, нанести больше ударов в створ ворот, но если нет гола - нет победы. Так же и в шахматах - можно всю партию иметь лучшую позицию, иметь инициативу, но не дожать соперника. Ничья с позиции силы - все равно ничья.

ИМХО, ничья в шахматах - закономерный итог при равенстве сил соперников именно по внутренней логике шахмат. А то что, по Эдвардсу, ничья - неполноценный результат шахматного поединка, можно выразить другими словами - "толпа хочет крови".