Опрос по хронологии. Фоменко - за и против.

Насколько мне известно (по слухам, могу ошибацца), Логунов очень улучшил свой имидж, когда нашел в себе силы признать свою РТГ ошибочной (соответственно Эйнштейна правым).

Всем, что удержал в памяти мой склероз, я уже поделился. Даже источник слуха не помню - некого переспросить.

это наглая и беспардонная ложь

Сергей, я думаю, чтобы Чич и Фоменко были на равных в истории, Фоменко надо тоже еще много чего прочитать. В моих глазах Чич выглядит профессиональнее. Хотя я тоже книг Фоменко не читал, что с меня возьмешь

еще бы знать, какие выражения были сочтены грубыми
удалённый пост случайно сохранился в буфере, попробую подредактировать так, чтобы Крест его не удалил:

есть такой старый анекдот
два ковбоя скачут по прерии, и вдруг один останавливается и говорит другому: "Джо, посмотри, нет ли в ж... у моей лошади алмаза?"
второй закатывает рукав, лезет рукой сначала по локоть, потом до самого плеча, всё тщательно исследует и отвечает: "Нет, Дик, никакого алмаза там нету"
первый: "Вот и я думаю, откуда ему там взяться?"

мораль сей басни была изложена в цитировавшемся мной в теме "Немного о Фоменко" высказывании Зализняка о том, что теория Фоменко давно уже проскочила ту стадию, когда ей всерьёз могли заняться серьёзные исследователи
в погоне за сенсацией, за тиражами, за эпатажем, в своих бредовых "реконструкциях" он настолько дискредитировал себя (еще раз повторю, его массовая популярность основывается не на гипотетических "сильных решениях", а на вполне осязаемом широковещательном бреде, который даже не стоит лишний раз цитировать), что долго еще никто не станет уподoбляться петуху из известной басни и искать в этой многотомной куче навоза жемчужные зёрна
тем более, не факт, что они там вообще найдутся

ж... как раз и означает - "желудочно-кишечный тракт"

Сергей, если академик-математик строит очень жидкое математическое обоснование своей теории (а это я могу профессионально судить уже по тому, что прочитал), то как я могу поверить в его историческую эрудицию?
И второй момент, как насчет английских королей? Да и французкие короли документированы не менее подробно.
Так что не надо мне Фоменковских книжек читать, чтобы не принимать НХ.

Ну посмотрим как он работает со ссылками

Итак, "Основания истории" гл. 4

http://www.chronologia.org/xpon1/04.html

Кстати, Н.А.Морозов время от времени уточнял синодальный перевод Библии по еврейскому неогласованному тексту. Дело в том, что создатели синодального "перевода" по-видимому далеко не всегда понимали старый текст. Эти морозовские уточнения часто упрощают перевод и проясняют смысл, поэтому мы иногда будем пользоваться его комментариями

Нехило правда? И это называется метода исследователя? Как по-вашему если человек не знает сам древнееврейского то сличая морозовский текст с синодальным имеет смысл проверить еще по какому-нибудь переводу? Ну вот это мы и сделаем за академика, а то ему с тысячами истрочников надо работать, проверять нет времени. Возьмем перевод NIV (New International Version) на английский. Это перевод сделанный ~100 крупнейших библеистов из всех англоязычных стран (его легко в интернете найти), их уж в некомпетентности никак нельзя обвинить.

Фоменко/Морозов:

Символом скорого появления Бога является ПОДНЯТАЯ БУЛАВА, ПОВИСШАЯ В НЕБЕ. В синодальном переводе стоит: "жезл миндального дерева" (Иерем. 1:11). Однако в еврейском тексте написано МКЛ-ШКД, то есть поднятая палка, подстерегающая дубина, булава, [543], с.184. Поэтому текст следует переводить так: "Я сказал: вижу ПОДНЯТУЮ БУЛАВУ [жезл миндального дерева]. Господь сказал мне: ты верно видишь" (Иерем. 1:11-12).

NIV, Jeremiah 1:11

The word of the Lord came to me: "What do you see, Jeremiah?"
"I see the branch of an almond tree," I replied

"Almond tree" - это и есть миндальное дерево. Если бы я был фоменковцем я бы ответил: "ну может с Септуагинты или Вульгаты переводили". Септуагинта - это перевод Ветхого завета 70 толковников сделанный по приказу Птолемеев ~ в 3 веке до нашей эры; Вульгата перевод св. Иеронима 4-5 в. н.э.

Хорошо, смотрим раввинский перевод Танаха, изд-во JSP, (Jewish Public Society) они то уж точно ничего, кроме еврейских мазоретских текстов не используют.

the word of HaShem came unto me, saying: 'Jeremiah, what do you see?' And I said: 'I see a rod of an almond tree.'

Тоже самое. В пояснениях к этому месту Танаха авторы перевода пишут миндальное дерево символизирует быструю, эффективную реакцию, т.к миндальное дерево расцветает раньше всех деревьев весной; кроме того это игра слов на иврите "миндаль" и "спешить" лингвистически связаны.

Ни о каких дубинах и речи нет. Далее делается вывод сам по себе крайне рискованный - раз дубина - значит комета. Да к тому же еще и перевод неправильный.

Фоменко/Морозов:

Синодальный перевод гласит, что "живые существа" имели еще по четыре лица. Н.А.Морозов указывает на пропуск слов "один тайный" и дает свой перевод: "К нему одному шли те четыре лика, и у него же одного, таинственного, были четыре крыла" (Иез. 1: 6).

NIV, Ezekiel 1: 6

but each of them had four faces and four wings

JSP, Ezekiel 1: 6

every one had four faces and every one of them had four wings

Как видите нет никакго "тайного"

Далее. Морозов слово "херувим" переводит как "колесница". Интересно откуда он это взял? Есть еще како-нибудь источник кроме Морозова. Сомневаюсь. Вообще-то "херувим" происходит от арамейских слов "ки-рабиа" - "подобный младенцу"; источники ссылаются на талмудический трактат Суккот, 5b.

Кому интересно может почитать статью "Херувим" в евр. энциклопедии:
http://www.eleven.co.il/?mode=article&id=14505&query=

Ну всё подогнано под ответ. Уж где-где а на Ветхом завете меня на мякине не проведешь.

И я встряну ещо разок . Сергей, Вы постоянно утверждаете, что историки переписывают друг у друга без проверки - вот и получается История. Можно узнать, на чём основывается это утверждение? На чём оно так сказать утверждено? Или Вы его просто переписали сначала у Фоменко - прямо или с голоса ГК, а потом копи-пастом переписываете у себя самого?

Сергей, ниже я привожу свой пост из другой темы. И повторяю вопрос, где конкретно британцы врут насчет своих королей. Кто из них ненастоящий?

Господа, не слишком ли вы серьёзны... Пройдет 500 или 1000 лет, появится новый Фоменко. Тот уж исследует и напишет. Юрий Лужков - он же князь Юрий Долгорукий, основал Москву в конце XX века. Но на самом деле, это X век, всё остальное - сказки. Основания будут, допустим такие - 1) Тот Юрий и тот - Юрий. 2) Монумент Долгорукому датируется XX веком, расположен прямо напротив мэрии (т.е. именно резиденции Лужкова). 3) Историческая якобы застройка центра Москвы, на поверку оказывается построенной из материалов и по технологиям XX-XXI века (это ведь нам известно, что такое "реконструкция" по современному). 4) Согласно радиоуглеродному анализу, Манеж, храм Христа Спасителя, гостиница Москва - это конец XX - начало XXI века, а не XIX - первая половина XX. (Наполеон, он же Гитлер, он же Чингиз-хан...) То же и Воскресенские ворота. То же - отделка кремлёвских стен. Что подтверждает фальсификацию. Ну, а отдельные старые кирпичи - это откуда-то привезли. 5) Раскопки в центре Москвы также не говорят ни о чем другом. Т.к. там имеются лишь останки подземных гаражей с супермаркетами XX-XXI века... Так напишет будущий автор...

Кстати, недавно видел на форуме (железнодорожном) такое дело. Обсуждается, почему на вокзальном здании г. Дмитрова красуется год 1887. А известно, что та дорога (Савёловка), как и вокзалы на ней, построены в 1900-1901 годаъ. И никто объяснить не может.

Сергей, летописцы, британские или русские, врали всегда и везде. Единственная разница, британские летописцы начали это вранье на 500-600 лет раньше русских. Поэтому Фоменко в Британии (или Франции) прижиться не удастся.
Да и еще, аргументированную критику перечисленного списка монархов посмотреть интересно, подгонку истории под заданный результат - нет

По Фоменко Ветхий завет повествует о вполне себе московской истории. Это раньше английских источников

Сергей, поверь, насмехаться над Фоменко гораздо легче.
Я как раз и жду, когда вы приведете мне аргументированную критику этих "на 500-600 лет раньше". Хорошо упрощу свой вопрос. Существовал ли Альфред Великий? И если существовал, то действительно ли в конце 9-го века? Если позже, то когда позже? Только с аргументами, пожалуйста.

А я не тороплю. Даже обещаю купить и прочитать книгу Фоменко, если будут даны аргументированные ответы на мои вопросы.

Да, лишний раз убедился, что любые аргументы против будут просто проигнорированы. Жаль 2 часов, которые потратил вчера на пост.

Crest, ну и что, что не находят? Может плохо ищут, может с датировками ошибаются, а может и не осталось ничего. К тому же опровергать (если претендуешь на опровержение, а не просто новую версию) нужно НАЛИЧИЕМ, а не отсутствием. Но с наличием бывают вполне естественные проблемы. Конкретный пример: у нас на вот пару месяцев как снесли на Воскресенке кинотеатр "Аврора". Не сто лет назад, не 500 а всего пару месяцев. Снесли начисто, чтобы построить новое сооружение. Вы думаете, после стройки здания хоть одна душа найдет кирпич с клеймом "кинотеатр "Аврора"? И это что, свидетельство того, что кинотеатра не было? А по вашей логике можно было бы сказать: как же так, тысячи людей за многие годы посетили здоровенное здание и вот так вдруг оно исчезло без следа? Не верю! Ну и толку с этого "не верю"? Что касается древней Москвы, то после зарождения было столько строек, что там скорее можно найти кости бандитов, залитых в бетон, чем остатки древних строений. Поверьте, я не оспариваю чью-то точку зрения в отношении сроков зарождения Москвы, я этим вопросом всерьез не интересовался. Но "не нашли" - это не довод. Доказательство должно строиться на знании, а не незнании. Заблуждаются ли те, кто официально датировал рождение Москвы? Допускаю. Но чужая оплошность еще не означает правоту альтернативщиков. Что если Москве вообще 1000 лет, тогда 850 - это лажа, но все же она по времени ближе к истине?

Сергей,
1. Вы мне не ответили откуда Вы знаете про переписывание. Что, я сказал что-то оскорбительное?
2. Вы путаетесь в словах. Саша, я, Вы, все другие здесь не занимаемся наукой - а разговорами о науке. Относительно истории мы все, кроме видимо Чича и Фиделио и не можем заниматься наукой - нет базы. Вполне естественно для неспециалистов доверять специалистам, а не наглым дилетантам вроде Каспарова, решившего, что прочитав сотню(тысячу) книг по истории он стал специалистом не хуже. Это не так, потому что в базу специалиста входит изучение соответствующих языков, источниковедение, палеография и т д. И ещё раз напоминаю: "В истории требуется минимум 5 доказательств" - историки прекрасно понимают, с каким материалом работают, так что ни о каком переписывании речи быть не может -разве что популярных обзоров. Так в шахматах к примеру переписывают целыми страницами(ссылок не дам, но встречал у весьма уважаемых людей - думаю тут не осознанный плагиат, а устройство памяти - человек цитирует страницами, думая, что ему сейчас пришло в голову).
В случае же с Фоменко - в сотый раз - его нестыковки и ляпы несравнимо больше недоумений вызываемх принятыми в науке истории версиями.

Crest,

такие ошибки делают работу совершенно бесполезной, здесь аналогия с шахматами не проходит. Более того, были указаны и другие факты, напрочь опровергающие Ф. Те же вавилонские астрономические дневники, где события идентифицированы, а что толку. написаны на глиняных дощечках, кстати. Дошли без всяких переписываний.

То же самое, все просто проигнорировано и все.

А что английские короли могут быть перепутаны так никто и не спорит, про некоторые события действительно трудно сказать как было в действительности, особенно если есть только один или несколько противоречащих друг другу источников.

Например, есть легенды о короле Лире, про которого Шекспир свою пьесу написал. Его как раз и обьявили фантомным отражением сами официальные английские историки. Только это все настолько пережевано на конференциях и симпозиумах самих историков, что Ф. тут вряд ли что-нибудь добавит.