Опрос по хронологии. Фоменко - за и против.

ОХ - общепринятая хронология. Датировки исторических событий от допотопа и до наших дней. Та самая хронология, которую большинство ученых и все далекие от темы люди считают единственно верной и стопроцентно доказанной. На которую принято опираться.

НХ - альтернативная хронология группы Фоменко. Спорная, дерзкая. Ее главное отличие - она существенно короче общепринятой. Античность намного ближе к нам...

Какие? И что утверждают?

Оценка РАН после позорной истории с одобрением фальшивого 1000-летия Казани в угоду политикам уже не имеет никакого веса.
А если бы и имела - то не решающее. У каждого есть свое мнение.

Возможно, вы просто не поняли смысла применяемого мной слова. "Спорный" - отнюдь не означает то, что о нем все и сейчас спорят.

Quantrinas, мне кажется, вы путаете логические понятия и недооцениваете наш великий и могучий на предмет наличия вполне точных и одновременно корректных и вежливых слов.

Мнение может быть верным и не верным, обоснованным и не обоснованным, очевидныи или странным, не требующим доказательств или не заслуживающим анализа и т.д. и т.п.

К тому же вы не пояснили какое именно мое мнение вы считаете... не верным. Я в своих последних постах ничего конкретного и самобытного не высказывал. Я надеюсь, что вы не абсолютно любое мое мнение по абсолютно любому вопросу считаете ... не верным?
А то ведь я для опровержения этой стратагемы могу сформулировать утверждения типа "Quantrinas говорит разумные вещи" или "2Х2=4".

Если же есть резон разделять разные мнения, то, пожалуйста, уточните - с каким именно моим мнением вы не согласны.
Вы пишете:

Вы в определенной мере путаете свободу высказывать разные мнения по теме темы и личные выпады. Это разные вещи.

Посетители отнюдь не обязаны писать только то, с чем согласны здешние или внешние авторитеты. Но никому, даже самым крутым авторитетам не позволено оскоpблять собеседников. Даже если им кажется, что те о-очень неправы.

Это вам нужно с Чичем поспорить. Он от имени науки приводил иные цифры оценки возраста Казани. Вы уж определитесь для начала - какой именно точки зрения на этот вопрос вы придерживаетесь (хотя бы "1000!" или "не 1000!"), чтобы спорить со всеми иными.

Выяснят, что к чему? Смеетесь? Все уже "выяснили" и провели через высокие инстанции - как и было заказано в Казани и Москве. О том академик Егоров и писал - см. соотв. тему.

А мне или вам никто не может запретить высказать свое мнение по данному вопросу, которое вполне может отличаться от мнения Шаймиева или послушных академиков из РАН.

Имеет, Женя, отношение - и самое прямое. И всегда имело.

Неужели ты действительно полагаешь, что историки во все времена могли сохранять независимость от правящих, от тех, кому, как ты верно подметил, НАДО удревнить себя?
Некий абсолютно изолированный, независимый ни от кого орден самоотверженных собирателей сведений, служителей истины, хранителей точных дат, источников и трактовок - такая иллюзия, наверное, возникает в твоем воображении? Ты серьезно так думаешь?

Даже сейчас, в наш просвещенный век многие историки с регалиями послушно соглашаются с дутыми датами.
А уж ранее, когда не было РАН-ов, академий, универов и большого сообщества ученых - тогда сохранить надежные сведения и пронести их в сохранности мимо очень заинтересованных политиков и правителей было просто невозможно. Власть имущие правили, правят (на наших глазах) и, к сожалению, будут править историю.

Кто сильнее, кто у власти - тот заказывает и музыку, и историю. Потому что им надо. А историкам надо жить...

chich, я удалил ваш грубый пост в адрес e4f4. Потрудитесь обращаться к незнакомым собеседникам на "вы". И не хамить.

Иных аргументов, кроме хамства, не имеете?

Например, касаемо Казани...

Сто касается приведенного вашего поста. Оборот "В таком случае" - есть логическая неузязка. С какой стати?

Что ж, о Казани там все сказано - в соответствующей теме. И там можно продолжить сей конкретный спор. В котором мы едва ли не впервые имеем схожие позиции - Казани никак не 1000 лет, а намного меньше.

А здесь, пожалуй, можно продолжить более общее обсуждение.

Повторяю. Из утверждения, гласящего, что сильным мира сего выгодно и во все времена было выгодно удревлять себя, отнюдь не следует то, что ныне сильные государства сейчас в мгновение ока непременно должны оказаться самыми древними. И не следует, что расстановка древности государств и городов часто и быстро меняется - дело это непростое...
Но, как видите, казанцы это меняют...

Так что приведенный "аргумент" - есть просто неуместная гипербола.

А насчет логики - см. мой рейтинг. Логика - едва ли не самое важное в игре шахматиста. А какой у вас рейтинг?

В каком смысле "плохо кончиться"? Это угроза или как?

Эта свора не в силах ничего сделать. Никуда бегать мне не нужно - я везде дома. Мое мнение о хронологии остается неизменным. Сами знаете поговорку...

Изящный логический оборот. Сначала доказываете мне, что Чич - большой авторитет в истории, а потом призываете не верить его утверждениям об истории?

Так ведь он в своей датировке Казани опирается еще и на мнения других ученых, на энциклопедии и пр. источники. Куда уж надежнее... Так стало быть, не стоит им всем верить? И Казани прямо-таки 1000 и ни годом меньше?

Господи! Чего не привидится на ночь глядя! Откуда вы взяли это смехотворное? Даты собственного правления? То есть от историков требовалось доказать, что живущему царю не 55, а 255 лет? Да уж... Это ж надо такое придумать!

Дальнейшее уже не читал - нет смысла.

Или все же имелось в виду правление династии? Ну, тогда все верно. Свои династии в прошлое успешно продвигали - на бумаге, разумеется.

С тем же основанием отношу эту фразу и к вам. Вы же, кажется, тоже не изменили своего мнения о хронологии в результате многолетних дискуссий? Хотя, на мой взгляд, сохранить даже крохи доверия к Общепринятой Хронологии древнего мира весьма трудно. Просто невозможно.