Опрос по хронологии. Фоменко - за и против.

гребля - это как раз по мне
кстати, о стрельбе, раз уж этот старый ястреб Е поднял милитаристскую тему
со мной пару лет назад был случай
мой однокурсник дослужился до заместителя начальника центра переподготовки при школе милиции и позвал нас - пострелять в милицейском тире из ТТ и ПМ и попариться в баньке
меня особенно прельщало второе, потому что как-то из пистолета до этого пострелять не приходилось - из винтовки стрелял, из АК стрелял, даже из противотанковой 100-мм пушки стрелял, а из пистолета нет
из ТТ я выбил 45 из 50, из ПМ - 43 (у него ствол короче, кучность стрельбы меньше), чем немало поразил инструктора (правда, я стрелял в очках - можно считать, с оптическим прицелом ), и он в назидание рассказал случай из своей практики
мы, говорит, своих курсантов по полгода учим, они в мишень попасть не могут, а тут с первого раза такая меткая стрельба.. и если бы только стрелять они не умели - в других дисциплинах еще хуже.. на первом занятии у одного из курсов преподаватель математики попросил сложить 1/2 + 1/2.. сидят сорок лбов и напряженно молчат.. тогда преподаватель попытался найти к ним подход: хорошо, говорит, сколько будет поллитра плюс поллитра (он, естественно, рассчитывал на ответ - литр).. опять все молчат, и робкий голос с задней парты спрашивает: две бутылки..?
а ты говоришь, е-рейтинг..

 

Е,
ты не очень-то обольщайся со своими мемуарами, всё равно их на чесспро не опубликуют
да и врёшь ты всё, не мог 28 выбить.. ну разве что е-рейтингом обсчитывал

 

Ну вот возражение посерьезнее. Из замеки Климишина:

http://fatus.chat.ru/alm_nf.html

В "Альмагесте" имеется список (каталог) 1024 звезд, для которых указаны долготы, измеренные вдоль эклиптики, и широты с точностью до 0,1 градуса, и время его составления можно проверить, сопоставив указанные в этом каталоге координаты некоторых ярких звезд с положением тех же звезд на небе в наше время. О том, что относительно близкие (а потому и более яркие) звезды медленно смещаются по отношению к другим, далеким звездам, стало известно лишь с 1718 г., когда это явление открыл Э. Галлей. А ведь тем, кто хотел бы (допустим это на мгновенье) в XVI в. подделать каталог, следовало не только знать о факте самого движения звезд, но и иметь данные о том, куда и на какую величину за год смещается та или иная звезда! Кстати, если бы "Альмагест" был подделан в XVI в., то Галлей вообще и не смог бы открыть явление собственного движения звезд: за истекшее с момента появления "фальшивого Птолемея" время быстро перемещающиеся звезды - Арктур, Процион и Сириус - не успели бы сместиться настолько, чтобы это смог заметить Галлей.

Между тем Галлей обнаружил, что звезда Арктур передвинулась на 1.1 градуса в сторону созвездия Девы по сравнению с ее положением, указанным в "Альмагесте". Сегодня уже известно, что за год эта звезда смещается на 2,285". Следовательно, на упомянутое расстояние Арктур сместился за 1,1 /2,285" = 1733 года. Вычтя же 1733 из 1690 (год составления каталога, данные которого Галлей сравнивал с "Альмагестом"), находим, что каталог "Альмагеста" составлен в 43 г. до н. э. Погрешность датировки не превышает 150 лет.

Это вы можете легко проверить литературы на эту тему на русском навалом от популярных книжек до специальных монографий.

 

Фиделио, в "Альмагесте", в том, явно искаженном многочисленными переводчиками, виде, в котором он до нас дошел, еще много чего есть... Вы привели пример для одной звезды и получили, то что хотели получить! Точнее не вы, а ревнители ОХ. Об этом уже говорил Crest - любой артефакт подгоняется под ОХ! По другим звездам получается совсем другая картина, а некоторых звезд у "Птолемея" вообще нет...
Простите, Фиделио, я вижу вы не глупый и интересующийся человек, но нельзя же как ребенок верить всему, что написано заинтересованными людьми. Покритичнее надо бы...

 

Пока Крест ведет перегруппировку, подведу итоги боев под Москвой.
Официальная дата "основания" города Москвы есть дата первого летописного упоминания населенного пункта Москва. Бурный рост Москвы начинается с получения ярлыка в 14-том веке. Академик просто обыгрывает мелкое передергивание официоза (не исторической науки), которое для грамотных людей не является секретом.
Куликово поле, возможно, было определено неверно - гипотеза имеет право на существование. Естественно, пропогандистские и коммерческие структуры не будут спешить переносить памятники, менять туристские маршруты и т.п. даже если ошибка будет признана наукой.
Свежих аргументов нет - солдаты курят и травят байки в окопах.

Да, по поводу летописных упоминаний. В 2003 Псков отмечал 1100. Как известно, это тоже относится к первому упоминанинию. Киевский князь Щу ... тьфу - Игорь, проездом к месту работы из варяг на Майдан, познакомился с псковичкой Ольгой.
Чич, а слабо вспомнить, в каком качестве Псков упомянут - как город, или вроде Москвы?

 

Нестор, Нестор, нам вот тоже видно, что вы неглупый и интересующийся Но вот аргументации, особенно о происхождении жизни - ноль. Никак не ожидал от вас поддержки НХ Все же неисповедимы пути!

 

Кому это нам? И, вообще, что это за тон? Вы кто? Модератор или провокатор? Я приводил уже свои аргументы в соответствующей теме, поэтому повторяться и доказывать, что я не верблюд, здесь не стану.
P.S. У Вас явные недостатки в логическом мышлении. Если я критикую ОХ, то из этого отнюдь не следует, что я целиком и полностью поддерживаю НХ. Не надо красить мир одними черно-белыми красками...

 

> Чич, а слабо вспомнить, в каком качестве Псков упомянут - как город, или вроде Москвы?

Чич забанен. Надеюсь не на такой срок, на который рассчитывал Winpooh. В конце концев IMHO не стоило изначально Никитину так реагировать на несколько грубоватую шутку. На е никто ведь не обижается.

 

Нестор, я лишь скопировал ваш тон по отношению к Фиделио. Не больше и не меньше. Никакой провокации, если только провокация на поискать бревна в собственных глазах.

 

morkoffkin, вы все же очень умны. Я не знаю как вам еще выразить свое почтение, разве только так грубо, хотя и очень искренне польстить

 

Нестор, удалил ваш пост за оскорбление... дело в том, что Божья помощь должна писаться с большой буквы.

 

Не умничайте, любезнейший провокатор. Пишется и с большой и с маленькой - дело вкуса, а уж в интернете и подавно.
P.S. Думаю Фиделио не нуждается в таких неумных защитниках. Он вполне может и сам за себя постоять.

 

это что, всерьез?! даже если щитать написание божьей помощи с маленькой буквы орфографической ошипкой (что сомнительно), то как могут мои орфографические ашипки оскоpблять кого-то другого?!

ДОЛОЙ БОЛЬШИЕ БУКВЫ!!!

 

bazar-wokzal, нет конечно, он просто перешел на личности в своем посте и пытался оскорбить меня словом. За это слово и желание пост и был удален. Вот и все. А про большую букву, это я пытался воззвать к вере Нестора. Но я в нем очень заблуждался, судя по его постам в защиту креационистов.

 

Хрю хрю. Неужели вы думаете, что я так сильно изменился за какие-то пять минут? Стал удалять невинные посты, выдумывать глупые причины? Совсем не уважаете, Е. Жаль...

 

Жалкие, ничтожные люди! Раньше словом и мир можно было создать, и убить кого угодно. А сейчас даже оскорбить никого толком не удаецца.

 

Е, да где же я отступил от этого правила, дорогой? У вас есть примеры? Правила просты: переход на личности с попыткой оскорбить или унизить словом - достаточный повод для удаления поста. Если "сопливый", который любезно употребил Нестор по отношению ко мне не считается оскорбительным у вас, то я с удовольствием восстановлю пост Нестора и буду использовать это слово к считающим так

Как ноту бене, хотел написать еще, что все больше убеждаюсь, что последнее время наиболее активно "верующие" и пропагандирующие веру люди, очень почитают следующий "библейский" принцип:

Если вас ударили по левой щеке, подставьте правую... потом уйдите под локоть и сломайте челюсть правым хуком, сразу добив противника апперкотом в печень

 

to atoku

Оно, конечно, доброе слово завсегда приятно. Но, честно говоря, не понимаю чем заслужил такую благосклонность.

 

Всем. Вот Фиделио тоже самое спросил у меня. А что я могу ответить?! Просто мне очень интересно читать ваше мнение и все. Даже если я с ним и не согласен.

 

Е, дать по морде в данном случае - это ответить тем же, то есть хамством. Я удалил пост по формальному принципу. Если он вам бы написал то же, я так же бы удалил. Не вижу смысла тревожить остальных модераторов. Если они спят, то не хочу чтобы безнаказанное оскорбление висело здесь вечно.

И вообще, у меня сейчас в целом ужасно плохое настроение, я потому прекращаю общение, дабы потом не жалеть.

 

Нестор,

atoku вам точно сказал - не пытайтесь из себя изображать какого-то великого знатока всего на свете и снисходительно похлопывать всех по плечу и считать всех остальных за недоумков. Как видите ответ в таком же тоне вам очень не понравился.

Насчет "одной звезды". Хотя бы Фоменко почитайте на эту тему. Даже он говорит о трех звездах. И факт остается упрямым - прецессия была открыта Галлеем на основании сравнения с каталогом Птолемея и будь он составлен в позднейшие века она бы не была заметна вообще или была бы гораздо меньшей.

 

Ну, Фиделио, от вас лично я такого не ожидал, надеялся, что вы все-таки умнее, в отличие от некоторых, не в меру ретивых, модераторов. Впрочем, первый абзац вашего последнего поста, вы вполне могли бы применить и к самому себе... Никто и не собирался вас поучать - я считал, что мы ведем дружескую дискуссию. Вероятно, я ошибся.

Теперь, что касается "одной звезды". Просто это была моя короткая ответная реакция на ваш пост, в котором именно вы приводили в пример данные по одной звезде. Так что, пожалуйста, не надо валить с больной головы на здоровую. Вы же прекрасно поняли, что суть моего поста была не в этом, а в том, что не надо принимать на веру мнения "заинтересованных лиц", выдергивающих удобные для них данные по "нужной звезде" - только и всего. За сим разрешите откланяться. Наша дискуссия с вами окончена.

P.S. Вообще, меня поражает в некоторых участниках этого форума какая-то стадная, зоологическая нетерпимость к другому мнению. Причем, интересно, что все они почему-то эмигранты. Что это? Простое совпадение? Или это какой-то "эмигрантский комплекс"?

 

Хорошие у Вас знакомые. И часто он Вам это говорит.

 

Он говорит это всем подряд - в Сети. Впрочем, можете сами полюбоваться:
http://texasec.livejournal.com/

 

А что, хорошая ссылка. Интересно пишет! Понятно, почему вы общаетесь не смотря на...

 

Сочный стиль у этого техасца. Чуть вульгарный, но яркий и небессодержательный. Эссе о Лимоныче неплохое.

 

Ну, сочности и яркости у него ровно столько же - и того же качества, как в российском привокзальном сортире старых времён - коричневые и жёлтые пятна, разноцветные мухи - и соответствующий запах. И какое же содержание Вы нашли в эссе о Лимонове? Мне не удалось. Не говоря уже о том, что всё "творчество" Лимонова-прозаика(во всяком случае в том - правда немногом - уж больно мерзко - что я прочитал), при большой технической талантливости, посвящено одной идее: "Я, гениальный и необыкновенный, вынужден жить среди ничтожеств, которые даже не понимают, какая честь - сделать МНЕ миньет! Я, да - Я - вынужден за это платить!!! Какая низость! О времена, о нравы! (( "
О чём тут можно вообще писать?

 

Я вот до Лимонова не добрался. Но все же суть Лимонова мне кажется не в этом. Он просто очень влюбчив в идеи и людей. То в какого-нибудь Стерлигова влюбится, то в Зюганова, то в этого, лешего, как его там, мистического эвразийца. А потом разлюбит и страдает.

 

Я не знаю, в чём суть Лимонова - стихи, у него, кстати, на мой вкус неплохие, публицистика - гадость, полит деятельность - предел гнусности. Человек многообразен. А вот суть его прозы я понимаю так, как сказал.
Кстати, за что удалили мой ответ Нестору? За цитату Техасца? Или пословицу? Или за что другое?

 

Grigory, Крест удалил ваш пост за цитату Техасца. Идея в том, что этот форум читают и дети.

 

Я не думаю, что человек многообразен. У него как раз все гармонично. Кстати, я согласен на счет стихов. Но разве он их еще пишет? И на счет остального тоже согласен по Лимонову. Редкое чучело.

 

И по теме топика. Грубо - но верно - говоря, вся база к примеру в физике - что мы вертим какие-то ручки, смотрим на какие-то цифирблаты и записываем какие-то цифирки. И на этом хлипком фундаменте возведено фантастических размеров здания. Голова кружится от неизмеримой глубины и мощи абстракций, связывающих цифирки на циферблате с водородной бомбой и сидишкой в моём компе, или представить себе, что вот эта маленькая плата - и есть тот самый комп. И доказательство правильности абстракций - именно не проверка правильности каждого шага - а комп и водородная бомба - всё здание цивилизации.
И так в любой науке. Просто в истории или математике не специалист не видит башни, и думает( в истории), что может проверить каждый шаг. Нет, увы - физически невозможно. Т е можно - выучить языки, поработать с подлинниками - но тогда ты станешь специалистом Тоже и в биологии, конечно. Специалист вырабатывает своё понимание и мнение на основе изучения и осмысливания многих тысйч фактов разных уровней - а тут суются дилетанты - "А покажите мне почему так?!" Нельзя. Потому что "так" - вывод на основе громадного обьёма различных фактов.