Опрос по хронологии. Фоменко - за и против.

Сергей, это уже просто неприлично. Вы так и не потрудились, очевидно, зайти на сайты Фата и Городецкого, где подробно разобраны ВСЕ аргументы Фоменко и показано, что все они гроша ломаного не стоят. В частности с эртрусками - очевидная смесь сумасшествия с мошенничеством.
http://fatus.chat.ru/etrusk.html
http://fatus.chat.ru/etr2.html

 

С Москвой действительно пора кончать. Списывание Чича на пожар - прокол. ТщательнЕе, Чич!
И если приходится опускаться до аргументов типа Шушенского - конструктивный диалог не просматривается. Из 250 лет 200 - бедны по ОХ. Допустить 50-летнюю ошибку археологов - НХ не позволяет - мозаика разрушится.
А что касается локальности Москвы - так это для глобалистов - пустяк, а в русской истории - ключ к пониманию развития государственности, политической системы.
Как археологи подтвердят НХ в Новгороде, Твери, Рязани, Пскове - побегу покупать подарочное полное собраний сочинений академика - и с оказией Кресту.

 

Crest, у меня был очень хороший знакомый в России с ВМК. Классный парень, за исключением одной феньки: он был помешан на расшифровке этрусских надписей. Он тоже был уверен, что это русский язык. Правда его "переводы" ну никак нельзя было понять никому кроме него.

Важно то, что когда он стал, по нашему настоянию, говорить с профессиональными лингвистами он кардинально поменял точку зрения. Он сказал, что просто это была выдумка и так можно трактовать незнакомый язык как угодно. Кроме того, оказалось, что есть куда более корректные расшифровки.

Кстати, я знал хорошо одного лингвиста. Он никак не опирался в методах языка на ОХ.

Как человек беспристрастный в отношении истории, могу сказать, что в результате этого спора чаша весов для меня лично склоняется явно в пользу традиционной истории. Я бы даже сказал, что НХ проигрывает в одну калитку. Увы. А так хотелось интриги...

 

Crest,

лингвистика оперирует прежде всего схожестнью языков, хронология играет второстепенную роль. Так, например, русский и болгарский похожи вне зависимости от того кто от кого произошел и какой язык старше.

Русский и этрусский совершенно непохожи, найдите несколько этрусских надписей в интернете, сразу увидите, что и близко не сидели.

А уж теория Фоменко тут совсем плоха, если бы это был славянский язык то по его теории он должен был бы быть старше древнерусского всего на несколько сот лет. Язык меняется очень медленно, мы без большого напряга можем читать записи сделанные 500-600 лет назад. Отсюда простой вывод - он должен бы быть весьма похож на древнерусский, чего совершенно не наблюдается.

 

лингвистика оперирует и тем, и другим) есть диахронические методы (с учетом развития) и синхронические (оценка настоящего момента). какие-то выводы идут из одного, какие-то из другого... но однозначно доказать родство языков тяжело. хотя кто-то умудряется это делать)

 

Найдено по интересующей теме в первой двадцатке поиска в Рамблере (огласить полный список не хватит места; цитат из Фоменко не привожу, чтобы не повторяться.
Версия 1 (2 источника). В 1980 году специалист по древневосточным языкам И.Дьяконов заявил: грамматика этрусского схожа с грамматикой хурритского языка. (Хурриты ? народ, родственный урартам. В XVI веке до н. э. хурриты создали государство Митанки в верховье реки Тигр и ее притоков. По происхождению считаются выходцами с Южного Кавказа, по языку родственны современным северовосточнокавказским, то есть нахско-дагестанским народам.) Заметим, что широкое обсуждение этой версии совпало со временем роста национального самосознания упомянутых народов ? чеченцев, ингушей?
Версия 2 (3 источника). Во всяком случае, можно считать установленным, что этрусский язык ? не индоевропейский, не флективный, а скорее приближается к типу агглютинирующих. Еще в 1899 г. Вильгельм Томсен высказал предположение о близости языка этрусков к группе кавказских языков. Эта гипотеза была подкреплена и развита Н. Я. Марром, отнесшим этрусский язык к яфетической системе.
Относительно истоков этрусского языка мнения до сих пор расходятся. В средние века его пытались произвести от еврейского - языка рая и первоначального человечества, и попытка эта была повторена в 1858 г? Существовали также попытки произвести этрусский язык от ирландского, скандинавского, древнегерманского, славянского, армянского, алтайско-финского, языка басков, литовского и ливийского. Таким образом, мы имеем перед собой пеструю карту образцов всех возможных языков, но все это не более чем плод фантазии.
Производное разложение однородных форм слов, соединение двух различных, всевозможные сокращения и совершенно произвольное обращение со звуками - таковы были средства, при помощи которых этрусский язык втискивался в прокрустово ложе того именно языка, от которого его собирались произвести. Очень логичное замечание, которое, помимо прочего, напоминает, что ничто не ново под луной?
Версия 3 (3 источника с вариациями). Известно также, что праславянский язык являлся одним из трёх официальных языков империи Атлантида, в состав которой входили земли северной части современной России, омывавшиеся тёплым течением Гольфстрим (см. ст. "Следы Атлантиды в России"). После гибели священной столицы Атлантиды в Атлантическом океане, вся полнота власти в империи перешла к её административной столице, находившейся на северо-востоке Таймыра? Под давлением холодов из-за Урала в западном направлении ушли предки славянских народов (этруски, кривичи, скифы, угры и т.д.), создавая на новых землях новые государственно-административные образования?Со словом "этруски" (это русские) многие связывают происхождение слова "русский". В период великих переселений народов этруски несколькими волнами появились в Европе около 5 тыс. лет назад, выйдя из-за рек Лена и Алдан, где значительная часть этрусков продолжала жить вплоть до новой эры. Этруски ещё около 5 тыс. лет назад состояли из многих родоплеменных образований с различными диалектами праславянского языка? Этрусский язык оказал значительное влияние на формирование тунисского языка. Тут комментировать не хочется, потому как пришлось бы употрeблять слова, способные обидеть?
Версия 4 ? не об этрусках как таковых, а о происхождении самого вопроса...
В религиозных группах много ?специалистов? в филологии. Открыть смысл явления им помогает этимология знаковых понятий, которые окрашены резко положительно или отрицательно. При этом русские слова в основном наделяются положительными коннотациями, тогда как доля русской этимологии в словах с отрицательными коннотациями минимальна.
Наделяются этимологией и слова ? символы современной эпохи. Слово ?президент? в прихрамовой среде переводят ?с латыни? как ?посвящённый? (в масонство) или ?с церковного языка? ? как ?самозванец, политический вор?, а в ?модном? слове ?пацан?, по мнению одного из информантов, таится еврейское ругательство ?поц?. Эти слова специально зашифрованы врагами для поругания православных святынь и русского народа (ср. традиционное представление о еврейском, татарском или бесовском происхождении матерной брани). Произнося их, человек бессознательно хулит Бога, унижает себя как русского и православного.
Реже обсуждается этимология положительно окрашенных понятий; тут главное ? найти доказательства их русского или славянского происхождения. Поиски славянских корней в локусах Святой земли распространены в большей степени среди неоязычников; несомненно сходство этой практики с реконструкциями А.Т. Фоменко.
Этруски ? язык чисто русский, слова вот, как читаешь ? понимаешь всё. <?> Но во всём мире говорится, что это старый, древний, не поддающийся расшифровке язык. Что угодно городят, лишь бы русского человека унизить. <?> Русский человек дал культуру всем. И всегда давал её. Просто последнее время как бы время безбожия, попрания всех идеалов. (Г., муж., ок. 35 лет, Белое Братство).
Цитата ? голос народа ? из того же источника 4. Комментарии излишни.

 

Алекс, очень сильно. Респект.

 

Алексу больше не наливать. Краткость - сестра склероза.

 

Склероз ненавижу(. Забыл сыграть в финале блица на планете....

 

Кстати, по поводу происхождения самого слова "этруски" (в русском языке )есть какая-то ясность? Ведь должна же быть! Кто употребил первым этот термин ("этруски")? Почему именно так?

 

Возвращаяясь к Москве - на правах трепа на тему (не аргумент в споре).
Подземный огонь теоретически мог иметь место - торфянники, коих в Московской области много. Я из семьи, посвятившей пожарному делу более 70 лет. Поскольку профессональные книги, периодика, разговоры в семье были делом обычным, а брат награжден за тушение подмосковных торфянников, то факт или гипотеза о торфяном пожаре в Москве наверняка до меня бы дошли. Жаль, красивый ход "прогорает".

 

Точно год не помню, возможно, 72, когда брат "воевал" со своими орлами на торфянниках. О случаях, когда техника проваливалась, рассказывал.

 

Да, точно, и я помню. Это был 1972 год. На редкость жаркое и сухое лето. Как раз накануне знаменитой хоккейной суперсерии Сборная СССР - НХЛ.

 

я тоже помню, я как раз родился в середине того засушливого лета

 

Чич, это ветеранам можно портянки на весеннем солнышке посушить, а у вас, поди, еще Фоменко не дочитан. Назвались канониром - чистите свою пушку.

 

Как сейчас помню Калининский проспект, машин немного, и по нему тянется сизая дымка ... В Протвино лес сухой сухой ... Еще тогда подумал, что в такой год ничего хорошего уродится не может ... И как в воду глядел...

 

Присмирел что-то с угрозами, Е? А, Старый Семён опять замочил парабеллум в ... Ну, где там художники акварель мочат?

 

Е - гат
а я как раз хотел выступить против новой хронологии - в защиту е-рейтинга
но теперь-то уж - фигушки, лучше уж поддержу софийские правила

 

http://kasparovchess.crestbook.com/viewtopic.php?pid=6487#p6487

Прошу прощения за столь поздний ответ - всё никак не мог найти статью, из которой взял 12 год до н.э.
http://www.astronomer.narod.ru/Library/History/JC_birth.htm

 

Да, Муркенштейн, спасибо. Безотносительно к этой ссылке, которую вы дали, беру свои слова обратно. Изучив вопрос по комете Галлея глубже, пришел к выводу, что вполне мог быть и 12 год до н.э., как, впрочем, и какой-нибудь иной , т.к. период ее обращения нестабилен и не всегда равнялся 76 годам. Но не суть...

 

Какая бурная дискуссия с лирическими отступлениями
Дошел до третьей страницы постов и не выдержал.
Любая гипотеза, чтобы стать теорией, должна подкрепляться фактами, желательно из другой теории.
Что такое НХ для апологетов ОХ ? Ничем не подвержденная болтовня. В отношении астрономических подтверждений мнения разделились, потому как "Альмагест" сам по себе противоречив.
Зайдем с другой стороны. Со стороны лингвистов.
Рассуждающие, но не читающие, Вы знакомы с "Абракадабрами" арабиста Вашкевича ?
http://newchrono.ru/frame1/Publ/abra.htm
Отбросим пока вывод публикатора из НХ (Бандурина). Вас устраивает авторский вывод ?
Тем, кому лень читать, можно порекомендовать прочитать первую главу и перейти к выводам.

 

Вашкевич теперь проживает на http://nnvashkevich.narod.ru/
С завтрева отправляюсь его читать.

 

Это самый известный Карл - шведский, двенадцатый

 

Кстати, о Карлах
Вот еще один из известных карлов - французский Карл Великий, творивший по мнению историков на рубеже VIII-IX веков. Эти французы такие оригиналы - у Карла был родной брат, известный как Карломан (Karlomannus), в переводе - Карл ... Великий

 

Ага, только этот Карломан помер в 771-м году, если память не изменяет.

 

Муркенштейн, а вы уверены в этом ? Вы сами видели или все-таки прочитали в книжках историков ?
Вы скажите, почему старшего брата называют просто Карлом, а младшего - Карломаном ? Прошлый раз написал его имя в латинской форме, а по-французски будет наверное Charlemagn (Magn - это и есть "великий").

 

Полагаю, вопрос риторический.
Честно признаюсь, не знаю я французского языка, поэтому в филологические тонкости никогда не вникал. Поверил на слово книге Ги Бретона.

 

Хм, странные вещи творятся... Бретону на слово верим, Фоменко - нет...
Карломан жил и творил, покуда братья были молоды, но стоило им подрасти и Карл стал известен, - как там говорил, Бендер про Паниковского, - Карломан "не выдержал такого противоречия, и он умер". Как-то даже вовремя умер.

 

Кстати, про Фоменко по этому поводу я никак не высказывался. И честно скажу, не читал.
Почему поверил на слово Бретону? Потому, что не нашёл у него никаких противоречий. А серьёзных книг по истории у меня, увы, нет .

 

Гипотеза Фоменко - сабж этой ветки, значит, все завязано на нее.
Серьезная книга по истории - чтобы это могло быть ?
До наступления эпохи исторического материализма истории как науки вроде и не существовало. Так, родословные царей, хронологии древности, повесть о родном крае. Потом историки-марксисты провозгласили, что история - это не цепочка королей, а наука об объективном ходе смены общественных формаций...
Кто в курсе, что сейчас изучает история, как наука ?