9/11

Ограничусь только

http://twilightpines.com//index.php?option=com_content&task=view&id=17&Itemid=46

Why Doubt 9/11?

by James H. Fetzer

As the founder of Scholars for 9/11 Truth, I would observe that our members, building on prior research by earlier students of 9/11, have established more than a dozen disproofs of the official government account, the truth of any one of which is enough to show that the government's account--in one or another of its guises--cannot possibly be correct.

1. The impact of planes cannot have caused enough damage to bring the buildings down, since the buildings were designed to withstand them (as Frank DeMartini, the project manager, has observed), the planes alleged to have hit were similar to those they were designed to withstand, and the buildings continued to stand after those impacts with negligible effects.

2. The melting point of steel at 2,800 degrees F is about 1,000 degrees higher than the maximum burning temperature of jet-fuel-based fires, which do not exceed 1,800 degrees under optimal conditions; but the NIST examined 236 samples of steel and found that 233 had not been exposed to temperatures above 500 degrees F and the others not above 1200.

3. Underwriters Laboratory certified the steel in the buildings up to 2,000 degrees F for three or four hours without any significant effects, where these fires burned neither long enough or hot enough—at an average temperature of about 500 degrees for about one hour in the South Tower and one and a half in the North—to weaken, much less melt.

4. If the steel had melted or weakened, then the affected floors would have displayed completely different behavior, with some degree of asymmetrical sagging and tilting, which would have been gradual and slow, not the complete, abrupt and total demolition that was observed. Which means the NIST cannot even explain the initiation of any “collapse” sequence.

5. William Rodriguez, who was the senior custodian in the North Tower and the last man to leave the building, has reported massive explosions in the sub-basements that effected extensive destruction, including the demolition of a fifty-ton hydraulic press and the ripping of the skin off a fellow worker, where they filled with water that drained the sprinkler system.

6. Rodriguez observed that the explosion occurred prior to reverberations from upper floors, a claim that has now been substantiated in a new study by Craig Furlong and Gordon Ross, “Seismic Proof: 9/11 Was an Inside Job,” demonstrating that these explosions actually took place as much as 14 and 17 seconds before the presumptive airplane impacts.

7. Heavy-steel-construction buildings like the Twin Towers are not generally capable of “pancake collapse,” which normally occurs only with concrete structures of “lift slab” construction and could not occur in redundant welded-steel buildings, such as the towers, unless every supporting column were removed at the same time, floor by floor, as Charles Pegelow, a structural engineer, has observed.

8. The demolition of the two towers in about 10 seconds apiece is very close to the speed of free fall with only air resistance, which Judy Wood, Ph.D., formerly a professor of mechanical engineering, has observed is an astounding result that would be impossible without extremely powerful sources of energy. If they were collapsing, they would have had to fall through their points of greatest resistance.

9. Indeed, the towers are exploding from the top, not collapsing to the ground, where their floors do not move, a phenomenon Wood has likened to two gigantic trees turning to sawdust from the top down, which, like the pulverization of the buildings, the government’s account cannot possibly explain. There were no pancakes.

10. WTC-7 came down in a classic controlled demolition at 5:20 PM after Larry Silverstein suggested the best thing to do might be to “pull it,” displaying all the characteristics of classic controlled demolitions: a complete, abrupt and total collapse into its own footprint, where the floors are all falling at the same time, yielding a stack of pancakes about 5 floors high.

11. The hit point at the Pentagon was too small to accommodate a 100-ton airliner with a 125-foot wingspan and a tail that stands 44-feet above the ground; the debris was wrong for a Boeing 757: no wings, no fuselage, no seats, no bodies, no luggage, no tail! Not even the engines were recovered, which means that the official account is not true.

12. The Pentagon’s own videotapes do not show a Boeing 757 hitting the building, as even Bill O’Reilly admitted when one was shown on “The O’Reilly Factor”; at 155 feet, the plane was more than twice as long as the 77-foot Pentagon is high and should have been present and easily visible; it was not, which means that the video evidence also contradicts the official account.

13. The aerodynamics of flight would have made the official trajectory—flying at high speed barely above ground level—physically impossible, because a Boeing 757 flying over 500 mph could not have come closer than about 60 feet of the ground, which means that the official account is not even aerodynamically possible.

14. Data from a flight recorder provided to Pilots for 9/11 Truth by the National Transportation Safety Board corresponds to a plane with a different approach and altitude, which would have precluded its hitting lampposts or even the building itself, which means that, if this data corresponds to a Boeing 757, it would have flow over the Pentagon rather than hit it.

15. If Flight 93 had come down as advertised, there should have been a debris field about the size of a city block, but the debris is distributed over an area of about eight square miles, which would be explainable if the plane had been shot down in the air but not if it had crashed, as required by the government’s official scenario.

There is more, especially about the alleged hijackers, including that they were not competent to fly these planes and their names are not on any original, authenticated passenger manifest. Several have turned up alive and well and living in the Middle East. The government has not even produced their tickets as evidence that they were even aboard the aircraft they are alleged to have hijacked. Did Osama call from a cave in Afghanistan and charge them to his MasterCard?

President Bush recently acknowledged that Saddam Hussein had nothing to do with 9/11. The Senate Intelligence Committee has reported that Saddam was not in cahoots with Al Qaeda. And the FBI has acknowledged that it has “no hard evidence” to tie Osama to 9/11. If Saddam did not do it and Osama did not do it, then who is responsible for the death of 3,000 citizens that day?

We believe that it is the highest form of respect to those who died on 9/11 and their survivors to establish how and why they died, which our own government manifestly has not done. With the American media under the thumb of a corrupt administration, we cannot count on the press to perform its investigative function. But we can do our best to expose falsehoods and reveal truths about 9/11.

1. Я это и говорил. Почему, если шум возрастает по нарастающей, можно раличить отдельные взрывы только в начале?
2. Что, ещё самолёт ударил перед самым обрушением? :rolleyes:
3. Да, и эта хрень вызвала обрушения
4. Зачем Вы патаетесь спорить, если не знаете, о чём говорите? Говорите, мол, "может это правда, может это... Но во что бы я не верил, я всё равно прав."

Еще раз. Потому что потом нарастающий грохот эти взрывы заглушает

нет, за час полтора до того как. А больше внешних воздействий не было

ну, если взорвалась, то наверняка какие-то мелкие или средние разрушения вызвала. То, что эта хрень разрушила ВТЦ, никто и не говорил, так что ваша ирония опять мимо

Pia, повторяю еще раз. Я знаю только то, что заговор, подразумевающий молчание или вранье сотен человек, а также необходимость "редактирования" и фальсификацию сотен фотографий и видеозаписей - это бред сивой кобылы. И если какие-то гипотезы подразумевают наличие подобного заговора, то они отменяются как невозможные. Это касается и версии с взрывчаткой в ВТЦ.
А какой вес отдельных реальных причин падения здания - удара самолета, пожара, разрушений, подвижек фундамента и т.д. и т.п. - мне неизвестно. И на эту тему я не спорю и вам, как неспециалисту, не советую. Для начала хотя бы ответьте на вопрос Кира

Если, допустим, целых 100 метров верхушки той стали, из которой построен ВТЦ, греть целых три часа при 1100 градусов, то эти 100 метров всё равно не нагреются до состояния, при котором сталь теряет прочность (точка ковки = 1100 градусов). Средняя температура 300-метровой колонны будет не более (1000*100+20*(300-100))/300=347 как абсолютный максимум. То есть, 100 метров середины колонны нагрелась до 347, верхняя часть - до 347*2=694, и нижние 100 метров - до 347/2=174.

Почему шум от падения здания нарастал, а шум от этих взрывов воздуха при падении здания - нет?
Почему Вы не связываете вместе два этих шума? Если есть взрыв воздуха при падении здания, то одновременно есть и падение здания, и наоборот.

Какое отношение имеет самолёт к слышимым взрывам? О чём Вы говорите?

Взрывы были за секунду до обрушения. До этого здание стояло без взрывов час. Вероятность того, что эти взрывы не имеют отношения к обрушению 1/3600 или 0,028%

В рамку и на стенку.

Как минимум один такой заговор есть. Сотни журналистов из десятков изданий влючая Washington Post и New York Times молчат и врут. Все друг друга пересказывают, каждый добавляет что-то своё, подтвеждая липовыми фото и видео материалами; всё это нарастает как снежный ком полнейшей ахинеи, основанной на перевёрнутом и искажённом факте. Никто не назвал реальные имена или события.

Я не удивлюсь, если в заговоре 9/11 участвуют десятки тысяч человек. Есть даже фальшивая оппозиция.

Потому что схлопывание происходило на каждом конкретном этаже и принцпиальной разницы что наверху, что внизу не было. А падающая масса постоянно увеличивалась

да вы начали про мифические взрывы и внешнее воздействие - я-то тут причем??

согласно показаниям большинства свидетелей оных взрывов вообще не было. Второй момент - если бы оные взрывы были, то здания начали бы рушиться именно в этом месте. Чего не произошло

просто беда...

не специалист по физике, сопромату и смежным дисциплинам, поэтому подозрительно незатейливые формулы комментировать не буду - оставлю специалистам
но кое-какие вопросы есть
что за "точка ковки"?
как она может равняться 1100, если разные сорта стали можно и нужно ковать при разных температурах - мало того, одну и ту же сталь можно и нужно на разных стадиях ковать при разных температурах? к тому же оная температура имеет отношение только к металлургии, но не к физике - теоретически ковать сталь можно при гораздо более низких температурах
Откуда информация, что до температуры 1100 свойства стали (какой именно?) постоянны и только потом у нее снижается прочность, пластичность и т.д?

Большое спасибо за ответ. Но не будете ли любезны разъяснить неспециалисту как вы получили эти результаты. Мое поверхностное знакомство с физикой наводит меня на мысль использовать в данном случае уравнение теплопроводности, вам же, насколько я понял, удалось получить ответ и без оного. Кроме того, я немного удивлен, что в ответ не вошло сечение колонны (хотя, возможно, я не сумел его найти в ваших вычислениях). Или вы считаете, что все колонны нагреваются одинаково, независимо от площади их основания?

Я его не знаю, тем более конкретно для стали, только слышал, что она хороший проводник. Знаю только уравнение "светопроводности" в вакууме - свет становится в 4 раза тусклее при двоекратном удалении. К теплу и стали это не имеет отношения, так что я могу только догадываться, конечно же неверно. В справочники за формулами лезть не стал, поскольку это был экзамен знаний - и я его провалил.

Ну да фиг с ней, со сталью, я забыл формулу Эйлера приближённого вычисления факториалов больших чисел Вчера ни как не мог вспомнить, если кто знает, помогите.

В ответ вошло то сечение и та сталь, что была использована в зданиях. "Underwriters Laboratory certified the steel in the buildings up to 2,000 degrees F for three or four hours without any significant effects" - то есть, даже за 3 часа при температуре в 1093C, она не успеет нагреться до температуры, значительно компрометирующие её свойства. Нагрев, близкий к 1093 градусам - это значительно. Здесь нужно было учитывать скорость нагревания первых ста метров в том время, как они остывали делясь теплом с остальными двустами. Но поскольку эти сто метров за три часа не прогрелись и могли принять больше, я это опустил, распределив всё тепло полученное ста метрами на все триста.
До какой температуры прогреются эти 100 метров за три часа точно не знаю. Около 900С.
Скорость распеделения тепла не знаю вообще. Температура внизу может быть от комнатной до 900/3. За только один час возможно, что от комнатной до 900/3/3.
При этом не учтена скорость отдачи тепла нижних двухсот метров наружу.

Эту температуру назвал NIST. Температура, при которой сталь поддаётся деформации ударами между молотом и наковальней. При нагреве её пластичность повышается. Нет, до температуры 1100С свойства стали не постоянны. NIST сообщает, что при 1000C она теряет 10% прочности. Давление при ударе молотом по деформируему участку стали значительно, в тысячи раз превосходит вес этого участка. Какое бы давление не испытывала сталь, нагретая до температуры ковки, она не может рассыпаться как стекло. Обрушиться может бетонное здание, а стальной небоскрёб скорее изогнётся знаком вопроса до самой земли. Если какие-то перекрытия на верхних этажах нагреть, то это не приведёт к обрушению - они просто будут плющиться по мере нагрева, приближающемуся к температуре ковки и выше. Если сплющивание произошло мгновенно, то это значит, что и нагрев произошол так же быстро - бум-бам-тарарам! Даже если перекрытия одного вехнего этажа просто исчезнут, при ударе верхних этажей на нижние, последние - да, испытают давление, как никогда, возможно даже сплющатся, возможно даже сильно, но эффекта схлопывания не будет - стальное сдание распределит нагрузку по всем этажам в отличии от бетонного.

К тому же, NIST не смог найти образец, подверженный температуре, близкой к ковке стали. Если вы знаете сталь, которая на 40% слабее, и почему её использовали при постройке, хотелось бы знать.

Pia, когда вам надоест? Все Ваши соконспираторы как крысы покинули тонущее судно. Может Вы капитан судна?

" я забыл формулу Эйлера приближённого вычисления факториалов больших чисел"
!!!!!!!!!!!!!!!!!
A вообще я не знаю, что такое, и не пoмню, но д б что-то вроде
(n/e)**n

Grigoriy
Спасибо. Я ошибся, не Эйлера, а Стирлинга. Вспомнил, формула выглядит так:

n!=(n/e)^n*(2n*pi)^0.5*(1+(1/12n)-(1/288n^2)+...)

или

ln(n!)=?

Я лишь сказал, что это более вероятно, чем он обрушится. Для обрушения нужна температура плавления стали, и быстро.

Да, и забыл ответить:

У нас не демократия, чтобы проводить референдум среди свидетелей.

Достаточно знать, что здание начало рушиться точно в после взрывов. Что и произошло. В прямом эфире сообщали сначала о первых двух, через секунды о третьем, что привёл к обрушению. http://www.911eyewitness.com/

Зачем Вы это комментировали, если не при чём?

Вот именно.

Насколько должна увеличиться масса, чтобы появилась принципиальная разница? Всё это Ваши домыслы, или произведите расчёты.

То есть, Вы понимаете, что утверждать, что заговора сотен человек не может быть потому, что этого не может быть никогда, - это и есть бред сивой кобылы. Лучше выбирайте слова в следующий раз

Вы забыли ещё скобки добавить:
n! = (n/e)^n * (2n*pi)^0.5 * (1+(1/12n)+(1/288n^2)+...)
Ну и стоит также уточнить (исключительно для справки), что ряд в скобках знакопеременный.

Спасибо. Одна формула есть:
n! = (n/e)^n * (2n*pi)^0.5 * (1+(1/12n)-(1/288n^2)+...)

Такой эффект возникает только для точечного источиника и объясняется законом сохранения энергии - площадь сферы растет как R^2, а значит яркость падает как обратный квадрат расстояния.

Судя по поиску, "Underwriters Laboratory" довольно серьезная исследовательская организация. Не затруднит ли вас дать ссылку, подверждающую вашу цитату. Не сочтите за недоверие, но хотелось бы увиеть официальное заключение по поводу исследования этой стали.

Совершенно точно. Кстати, именно этот процесс и описывает уравнение теплопроводности, о котором можно почитать здесь http://ru.wikipedia.org/wiki/Уравнение_диффузии
Как вы можете убедиться сами, решение уравнения немного отличается от прямой пропорциональности, которую вы, по-видимому используете в ваших оценках. Однако, если нам удасться найти значение коэффициента теплопродности, то уравнение можно будет попробовать решить, хотя бы и численно. Именно поэтому хотелось бы узнать численное значение упомянутого коэффициента.

Нашёл вот что:

http://www.911truth.org/article.php?story=20041112144051451

Text of an e-mail letter from Kevin Ryan to Frank Gayle, Nov. 11:

[NOTES: Kevin R. Ryan is Site Manager of the Environmental Health Laboratories at South Bend, Indiana (company site at www.ehl.cc). EHL is a division of Underwriters Laboratories, Inc. (company site at www.ul.com). Frank Gayle is Deputy Chief of the Metallurgy Division, Material Science and Engineering Laboratory, at the National Institute of Standards and Technology (NIST). Gayle heads the "NIST and the World Trade Center" project, see wtc.nist.gov. Dr. Gayle's biography is at wtc.nist.gov/pi/wtc_profiles.asp?lastname=gayle. The following text is taken from an e-mail forward, from Ryan to David Ray Griffin. Emphases are ours. - 911Truth.org]

————-

From: Kevin R Ryan/SBN/ULI
To: [email protected]

Date: 11/11/2004



Dr. Gayle,

Having recently reviewed your team's report of 10/19/04, I felt the need to contact you directly.

As I'm sure you know, the company I work for certified the steel components used in the construction of the WTC buildings. In requesting information from both our CEO and Fire Protection business manager last year, I learned that they did not agree on the essential aspects of the story, except for one thing - that the samples we certified met all requirements. They suggested we all be patient and understand that UL was working with your team, and that tests would continue through this year. I'm aware of UL's attempts to help, including performing tests on models of the floor assemblies. But the results of these tests appear to indicate that the buildings should have easily withstood the thermal stress caused by pools of burning jet fuel.

There continues to be a number of "experts" making public claims about how the WTC buildings fell. One such person, Dr. Hyman Brown from the WTC construction crew, claims that the buildings collapsed due to fires at 2000F melting the steel (1). He states "What caused the building to collapse is the airplane fuel . . . burning at 2,000 degrees Fahrenheit. The steel in that five-floor area melts." Additionally, the newspaper that quotes him says "Just-released preliminary findings from a National Institute of Standards and Technology study of the World Trade Center collapse support Brown's theory."

We know that the steel components were certified to ASTM E119. The time temperature curves for this standard require the samples to be exposed to temperatures around 2000F for several hours. And as we all agree, the steel applied met those specifications. Additionally, I think we can all agree that even un-fireproofed steel will not melt until reaching red-hot temperatures of nearly 3000F (2). Why Dr. Brown would imply that 2000F would melt the high-grade steel used in those buildings makes no sense at all.

The results of your recently published metallurgical tests seem to clear things up (3), and support your team's August 2003 update as detailed by the Associated Press (4), in which you were ready to "rule out weak steel as a contributing factor in the collapse". The evaluation of paint deformation and spheroidization seem very straightforward, and you noted that the samples available were adequate for the investigation. Your comments suggest that the steel was probably exposed to temperatures of only about 500F (250C), which is what one might expect from a thermodynamic analysis of the situation.

However the summary of the new NIST report seems to ignore your findings, as it suggests that these low temperatures caused exposed bits of the building's steel core to "soften and buckle"(5). Additionally this summary states that the perimeter columns softened, yet your findings make clear that "most perimeter panels (157 of 160) saw no temperature above 250C". To soften steel for the purposes of forging, normally temperatures need to be above 1100C (6). However, this new summary report suggests that much lower temperatures were be able to not only soften the steel in a matter of minutes, but lead to rapid structural collapse.

This story just does not add up. If steel from those buildings did soften or melt, I'm sure we can all agree that this was certainly not due to jet fuel fires of any kind, let alone the briefly burning fires in those towers. That fact should be of great concern to all Americans. Alternatively, the contention that this steel did fail at temperatures around 250C suggests that the majority of deaths on 9/11 were due to a safety-related failure. That suggestion should be of great concern to my company.

There is no question that the events of 9/11 are the emotional driving force behind the War on Terror. And the issue of the WTC collapse is at the crux of the story of 9/11. My feeling is that your metallurgical tests are at the crux of the crux of the crux. Either you can make sense of what really happened to those buildings, and communicate this quickly, or we all face the same destruction and despair that come from global decisions based on disinformation and "chatter".

Thanks for your efforts to determine what happened on that day. You may know that there are a number of other current and former government employees that have risked a great deal to help us to know the truth. I've copied one of these people on this message as a sign of respect and support. I believe your work could also be a nucleus of fact around which the truth, and thereby global peace and justice, can grow again. Please do what you can to quickly eliminate the confusion regarding the ability of jet fuel fires to soften or melt structural steel.

1. http://www.boulderweekly.com/archive/102104/coverstory.html

2. CRC Handbook of Chemistry and Physics, 61st edition, pg D-187

3. http://wtc.nist.gov/media/P3MechanicalandMetAnalysisofSteel.pdf

4. http://www.voicesofsept11.org/archive/911ic/082703.php

5. http://wtc.nist.gov/media/NCSTACWTCStatusFINAL101904WEB2.pdf (pg 11)

6. http://www.forging.org/FIERF/pdf/ffaaMacSleyne.pdf

Kevin Ryan
Site Manager
Environmental Health Laboratories
A Division of Underwriters Laboratories

Снова залезу в оффтоп и поправлю:
n! = (n/e)^n * (2n*pi)^0.5 * (1+(1/12n)+(1/288n^2)+...)
Впрочем, лучше будет так: http://ru.wikipedia.org/wiki/Факториал

Неприличными выражениями не бросаться
Íŕďčřčňĺ âŕřĺ ńîîáůĺíčĺ č íŕćěčňĺ îňďđŕâčňü
А то я тоже умею

это я уже понял. В официальном расследовании учли сотни показаний, где люди врали, что видели самолет, а вот единицы тех, кто сказал правду про взрывы и то, что самолета не было, проигнорировали. И в Вашингтоне та же история. Сотни людей видели коммерческий самолет, многие и них сказали, что это Боинг, а несколько человек отметили, что это был Боинг American Airlanes. И этим брехунам, которые составили свыше 90% свидетелей, поверили, вместо того, чтобы поверить тем честным людям, которые будучи в метро слышали, что летит ракета

Это не ответ. Если бы взрыв был причиной обрушения, то здания начали бы разрушаться с места взрыва. Про то, что люди могли принять за взрывы хлопки воздуха, больше объяснять не буду. Кроме того, могу привести ссылки на российских специалистов, которые говорят, что предлагаемая конспирологами взрывотехническая операция практически невозможна, но не думаю, что это вас как-то убедит - так как вы считаете возможным критиковать специалистов, обладая, прямо скажем, не самыми глубокими знаниями физики, которые тут ярко демонстрируете. Хотите верить во взрывы, благодаря которым здание началось рушиться десятками этажей выше - верьте на здоровье.

Ну раз вы считаете, что "чем больше падает обломков, тем больше грохота" - это мои домыслы, то даже не знаю что сказать

Не надо мне приписывать ваши собственные тезисы. Раз вы вы верите в заговор десятков тысяч людей, то далее приводить рациональные аргументы не вижу смысла. Это разговор на разных языках

Тогда так. Это уже не приблищённая формула, а практически точная

n! = (n/e)^n * (2n*pi)^0.5 * (1 + 1/(12n) + 1/(288n^2) - 139/(51840n^3) - 571/(2488320n^4) + ... + ... - ... - ... (...) + O(n^(-4)))

Числители:
1, 1, 1, -139, -571, 163879, 5246819, -534703531, -4483131259, 432261921612371, 6232523202521089,
-25834629665134204969, -1579029138854919086429, 746590869962651602203151,
1511513601028097903631961, -8849272268392873147705987190261, -142801712490607530608130701097701

Знаменатели:
1, 12, 288, 51840, 2488320, 209018880, 75246796800, 902961561600, 86684309913600,
514904800886784000, 86504006548979712000, 13494625021640835072000, 9716130015581401251840000,
116593560186976815022080000, 2798245444487443560529920000, 299692087104605205332754432000000,
57540880724084199423888850944000000

Правда, я ещё не разобрался, что делает O(n^4).

Эх, неймётся кому-то...
Pia, складывается такое впечатление, что Вы копипастите формулы и их отдельные части, совершенно не понимая смысла.
O(n^(-4)) - величина, ограниченная n^(-4), т.е. существует такое N>0, что |O(n^(-4))/n^(-4)| < N.
Следовательно, Ваш последний вариант формулы Стирлинга довольно-таки нелеп. Нужно писать, например, так:
1) n! = (n/e)^n * (2n*pi)^0.5 * (1 + 1/(12n) + 1/(288n^2) - 139/(51840n^3) - 571/(2488320n^4) + ... )
2) n! = (n/e)^n * (2n*pi)^0.5 * (1 + 1/(12n) + 1/(288n^2) - 139/(51840n^3) - 571/(2488320n^4) + O(n^(-5)))
3) n! = (n/e)^n * (2n*pi)^0.5 * (1 + 1/(12n) + 1/(288n^2) - 139/(51840n^3) + O(n^(-4)))

Матанализ для первого курса университета.

P.S. Vladimirovich, поддерживаю, с факториалами пора завязывать.

Vladimirovich, я думаю, вряли у нас на форуме кто-то это расчитает.

Как здание держало вертикальный вес горизонтальными перекрытиями???

Вы знаете, где было место взрыва? К моему удивлению, знаете. Вы указываете на "хлопки воздуха" но они могли быть только там, где здание и рушилось. Почему это именно "холопки воздуха", а не, что более логично, взрывы? Вообще, стекло-бетонно-металлическое здание не может хлопать как резиновый шарик. То, что Вы называете "мелким взрывом" очевидцы сравнивают с громом.

Конечно домыслы! Как Вы можете спорить с полусотней свидетелей, что они на самом деле видели слышали, основываясь на таком поверхностном суждении?!

Сначала были сотни, теперь десятки тысяч Как насчёт десяти миллионов или миллиарда? То есть, сознание любого выбранного человека контролируется компьютером. Эта версия у меня на предпоследнем месте, сразу перед арабами.

Сотни очевидцев? Почему Вы уверены, что они реально существуют, а не являются таким же вымышленным списком 19 террористов? Как человек, которого не существует, может выйти и сказать "я этого не говорил"? Одна ложь, плюс другая, не сделают обе лжи правдой.

Сотни или десятки тысяч - это если на самом деле реальных жертв не было.

Позволить и помочь террористам (даже в тайне от них самих) осуществить теракт и подорвать здания для пущего эффекта - вполне реально для начальников спецслужб. Где взять террористов, если их нет? Оборудовать Боинги хлороформом, и на автопилоте... Сомнительные звонки пассажиров и слова очевидцев, видевших невооружённым взглядом в летящем боинге лица людей не расплавлавят тысячи тонн стали и не закроют дыры ПВО.

Вообще, трудно не обратить внимание, что свидетельства по многим ключевым вопросам каким-то чудом всегда находятся. Даже пасспорт террориста откопали в двух миллионах тонн пыли. При полном неправдоподобии оф. версии, наверно, нет ни одного вопроса, на который бы не был найден "твёрдый факт". Террористы не могли поднять сессну от земили? Но ведь летели! Теракт можно было предупредить? Ни в коем случае! Башни не могли были обрушиться? Но ведь упали! ПВО должно было среагировать? Неуспели! И т.д.

Не единицы, а полсотни. И даже одного свидетеля не требовалось, чтобы начать расследование о реальной причине обрушения - здания были спроектированы чтобы устоять при ударе самолёта. NIST не проводил исследования на возможность контролируемого разрушения несмотря на все аномалии. Фактически, они не искали причину обрушения, а пытались доказать, что случилась именно та мизерная вероятность, что здания обрушаться. Зачем нужно такое исследование, если рассматривается только одна из двух версий? Аномалии такие, как, например, недостаточная температура пожара чтобы ослабить сталь. NIST сообщает, что они "зарегистриволи наивысшую температуру в верхних слоях воздуха в 1000C, что на 10% ослабляет сталь". Но только 3 из многих образцов стали подверглись температуре только до 650 градусов С, и до 250 остальные. Это не может привести к локальному размягчению конструкции, не говоря уже о голливудском бум-бам-тарарам. (Наверно, это всё-таки основной аргумент, раз я ещё не устал его повторять )

Я тут привожу числа, что одно не может быть, а Вы отрицаете обратное, ограничиваясь словами "могу привести ссылки".

Наскольно эффективнее пожар, чем контролируемое обрушение?!

Чтобы составить программу на паскале, не нужно знать ассемблер. Чтобы констатировать смерть, не нужно быть нейрохирургом. Чтобы выбрать лучшую в мире музыку, не нужно быть музыкантом. Чтобы указать на убийцу, не нужно быть убийцей. Ломать - не строить.

Конечно, не сам пришёл к заключению, что, например, сталь в зданиях не могла расплавиться. Вообще, я считал, что 9/11 - hoax ещё до того, как узнал, что ещё кто-то кроме меня сомневается в его правдоподобности. И сомневается при том, что имеет достаточные для этого аргументы, на которые я и ссылаюсь.

Я даже не знаю, какую формулу выбрать, не говоря уже о решении интегральных уравнений.

Теплопроводность, Вт / (м * К): - что это?

серебро 407
сталь 47
бетон 0,7 - 1,2
воздух 0,034

Vladimirovich, что Вы пытаетесь доказать?

Вы так и не можете ответить на вопрос как могло быть, что взорвали внизу, а здание начало рушиться сверху, причем строго с тех этажей, куда врезался самолет. Там тоже было все заминировано? Тогда каким образом это все не сдетонировало при ударе самолета или как можно было гарантировать, что от удара взрывчатка не разлетелась к чертовой матери? И еще - зачем все это делать? Двух врезавшихся в ВТЦ Боингов недостаточно, чтобы объявить войну Талибану? Зачем настолько усложнять операцию, резко увеличивая угрозу провала и электрического стула для всех организаторов, когда и ударов самолетов как пиар-повода вполне хватит? А тут еще и Пентагон, и четвертый самолет

Эти хлопки могут быть достаточно громкими, чтобы восприниматься как взрывы. Думаю, что мало кто из очевидцев знает с каким звуком должны взрываться термитные заряды и схлопываться бетонно-стальные конструкции

причем тут свидетели? То, что я говорю, не противоречит их показаниям. Они слышали взрыв - и я привожу версии, где выдвигаются гипотезы, что эти люди могли принять за взрыв мин. Я не знаю так оно или как-то по другому, но на мой взгляд это несравнимо правдоподобнее, чем версия со взрывчаткой

так у меня эти сотни и остались. Про заговор десяти тысяч - я просто повторил ваши слова

я очень рад что выдуманную вами бредовую версию вы сами же признали бредовой. Но я к ней не имею никакого отношения

Потому что произошедшее видели сотни людей в Нью-Йорке и рядом с Пентагоном (думаю, с этим вы спорить не будете). И если они видят, что показания других свидетелей полностью противоречат тому, что они видели своими глазами, то это неминуемо бы всплыло. Вы предполагаете сфальсифицированные сотни свидетельств, фидеозаписей и фотодокументов. Я считаю, что это невозможное допущение. Намного более невероятное, что террористы могли получить дополнительное летное образование в других местах или то что ПВОшники допустили халатность

без комментариев. Кто хочет - пусть верит

ну его не в пыли откопали, да и потом нашли далеко не только этот паспорт

Неправдоподобие оф. версии - это не факт, а ваша установка, из который вы исходите. Та как я с этим не согласен, то как начальное звено в логике принять не могу

Во-первых, не факт, что они где-то еще не учились, во-вторых неизвестно кто из террористов управлял, а кто помогал, в-третьих, учиться взлетать, а также садиться им и не требовалось

никто не говорил "Ни в коем случае!" - это ваши фантазии

выходит, что могли. Аквапарк и Бакманский рынок тоже по расчетам не могли разрушиться

не успели или в критической ситуации растерялись или проявили халатность и безответственность, решив что идут какие-то учения. Для меня это намного более вероятно варианта с подкупом и запугиванием многочисленных военных и гражданских диспетчеров, ПВОшников и, видимо, летчиков-истребителей

вы почему-то опять ограничиваетесь исключительно фактором нагрева стали. То что происходило внутри - совокупность воздействия целого ряда факторов - удар самолета, вызванные им разрушения, горение топлива, горение материалов, загоревшихся от топлива, возможные подвижки фундамента. Откуда вы знаете как эти факторы складываются? Кроме того, здание было рассчитано на удар самолета, идущего на посадку, то есть на намного более низкой скорости. На подобный удар оно рассчитано не было

Приводимые ваши числа годятся для решения задач из учебника физики - примерно таких, как та задача, которую вы пока безуспешно пытаетесь решить. А для того, чтобы описать процессы происходящее в ВТЦ, вам надо знать на порядок больше параметров, которые находятся между собой в очень сложной зависимости. Поэтому решение одной маленькой частной задачки в поиске ответа вам почти ничем не поможет

Всмысле, не объяснить, а расчитать "да" или "нет". Ну так что?

Иа, Вы запрещаете мне сложить 2 и 2 потому, что я не физик, а сами оперируете такими фактами, что можно подумать, Вы - Бог.

Pia, если у Вас не получается решить эту задачку, то может все-таки это не "2+2"? Тем более учитывая, что она является частной задачей в системе гораздо более сложных задач?

Я не утверждаю, что то или иное событие факт - я только повторяю гипотезы специалистов + немножко собственных предположений. Отнюдь не утверждаю, что это было именно так, а не иначе и даже допускаю, что в официальной версии немало вранья - хотя бы для того, чтобы оправдать то, что профукали такую операцию. Но версия, предлагаемая Вами, предполагает слишком большое количество невозможных или крайне маловероятных допущений. Имхо, разумеется

Я считаю, что вероятность подобного заговора существенно несравнимо ниже совокупной вероятности того, что оба здания упали, ПВО проморгало, а неопытные (?) пилоты смогли направить самолеты точно в здания. Не в последнюю очередь и потому, что мне предоставили достаточно правдоподобные гипотезы того, как это могло случиться. Правдоподобных гипотез заговора я не вижу. Для Вас же заговор кажется более вероятным, а официальные объяснения спорных моментов неубедительны. Предлагаю на этом разойтись, так как это по большому счету вопрос веры

Vladimirovich. Как можно объяснить или прикинуть, ничего не рассчитав?
Вы видели чтобы, например, строительный кран рушился? Ну а если его подогреть до температуры ковки, то он предстанет в форме вопроса - это не вопрос. Только температура плавления может привести к вертикальному падению.
Я слышал, что балки для башен такие массивные, что их везли из Японии.

А я всё-таки сложу 2 и 2.
1536 - 650 = 886 градусов C не хватает чтобы расплавить сталь.
1100 - 650 = 450 - чтобы размягчить сталь.
1000 - 650 = 350 - чтобы размягчить хотябы на 10%.
NIST сообщает, что максимальная температура при пожарах может достигать 1100 C.
NIST сообщает, что они зарегистрировали максимальную температуру в верхних слоях воздуха в 1000 C (вероятно, в то недолгое время, что горело топливо) и допускает, что перекрытия подверглись такой температуре. Последнего не могло быть т.к. даже внешние панели не подверглись температуре выше 650 C, а внутри здания, из-за недостатка кислорода вследствие пожара, огонь не мог поддерживать такую высокую интенсивность.

Это просто потому, что любое крупное событие оказывает существенное влияние на среду и, тем самым, оставляет достаточно следов для идентефикации. Внешне это может казаться случайным и даже малоправдоподобным, но при наличии желания узнать правду, почти невозможно ничего скрыть.
Не могу не высказаться еще по поводу одного конспирологического подхода, состоящего в вычислении так называемой "условной вероятности". Его смысл в том, что два (и больше) маловероятных события произойти не могут. На первый взгляд, кажется, что этот аргумент разумен, но более детальное рассмотрение показывает его полную несостоятельность. Дело в том, что поиск маловероятных событий начинается после основного события, а в любом крупном событии можно найти очень много второстепенных и маловероятных. Простой пример: согласно этой логике мы все не могли родится, так как для этого необходимо, чтобы огромное число наших предков встретилось друг с другом.