9/11

Вес опоры держали, но очевидно не были рассчитаны на удар сверху.

Большая часть (в случае второго столкновения, возможно, до двух третей) горючего была немедленно израсходована в огненных шарах взрывов, когда самолеты врезались в здания. Далее, согласно одному из исследователей FEMA (Федеральное агенство по чрезвычайным обстоятельствам) — Jonathan Barnett, бОльшая часть горючего, попавшего внутрь башен, сгорела в течение 10 минут.

Из Башен-Близнецов шло много черного дыма и сажи, но огня было практически не видно. Но чтобы расплавить сталь нужны высокие температуры, получаемые к примеру, с помощью ацетиленовой горелки. Авиационное топливо, горящее на воздухе (особенно в замкнутом пространстве внутри здания, где много дыма и мало кислорода) просто не способно на это.

Кстати, температура плавления стали — 1538°C Максимальная температура для незащищенных стальных конструкций во время тестовых пожаров [в Великобритании, Японии, США и Австралии] была 360°C (680°F), и это очень далеко даже до первого критического порога в структуре стали.

А вот фрагмент из официального отчета экспертов FEMA: хорошо известно, что максимальная температура, которая достигается при горении нестехиометрических углеводородов (то есть, углеводородов, таких как авиационное топливо, горящее на воздухе) — 825 градусов по Цельсию. Огонь в ВТЦ был насыщен топливом (о чем свидетельствует густой черный дым) и поэтому его температура никаким образом не приблизилась к этому верхнему пределу в 825 градусов. В действительности, огонь в ВТЦ мог гореть при (или ниже) температурах, типичных для офисных пожаров. -#100

Горящий на воздухе бензин или керосин в принципе не может давать температуру больше 800 градусов в самом пиковом случае, при самом оптимальном распылении. А при свободном горении разлитого — еще меньше. Это — температура пламени. Температура стальной балки будет заведомо меньше из-за потерь теплопередачи.

Могли последовательно разрушаться по всей высоте от нарастающего веса падающих верхних этажей.
А кто говорит, что расплавленный металл именно от опор?

Конечно. Белый цвет здания именно из-за алюниниевого (ну или дюралюминиевог) покрытия. Если смотреть снизу вверх, у основания здания, полосы из этого дюраля как-бы уходили в небо.

Возможно, здания действительно были спроектированы так, чтобы при разрушении опор они не падали в сторону на другие сооружения. О скорости разрушения трудно рассуждать не имея точных данных, хотя понятно, что нарастяющий эффект домино должен был бы происходить очень быстро.

Температура горения авиационного керосина - 750 градусов на открытом воздухе. Между тем, стальные несущие балки были расплавлены до лавообразного состояния, а мини-пожары продолжались еще пять дней. Для расплавления металлоконструкций ВТЦ требовалось не меньше 1500 градусов, керосин такую t дать никак не мог. И действительно, позже на на месте 9/11 нашли "вещество Thermate" - это термит, смесь окиси железа и алюминивой пудры, используется военных целях для термической резки стали.
http://portland.indymedia.org/en/2006/06/341238.shtml

Насчет "Боинга" в Пентагоне еще проще - вот фотография сразу после того, как самолет якобы врезался в здание:



Попробуйте понять, почему в авиакеросинe не сгорели автомобили.

Разница между статическим весом и ударом падающих верхних этажей мне представляется очевидной...

Сравнимые пожары с 9/11: два здания, построенные с более низким качеством, чем ВТЦ, в Венесуэле и Испании горели горячее и много дольше (17 и более 20 часов) И ОСТАЛИСЬ СТОЯТЬ.

Для более корректного обсуждения неплохо было бы посмотреть проектную документацию, а потом можно и сопромат вспоминать. А так, логику Креста подтверждают ужасающие кадры разрушенных городов после войны. Стены домов, в общем, оставались....

1. Ну как раз с поступлением кислорода при пожаре в небоскребах никогда нет проблем - вертикальная тяга получше доменной печи ( доменная печь ниже).
2. Разумеется современные самолеты заправляются керосином, а не бензином и марка принципиального значения не имеет.
3. Как уже упоминалось выше аллюминий самолетов великолепно горит. Помним как на Фолклендах английские фрегаты горели как спички, хотя у них палуба только была аллюминиевая. Достаточно оказалось.
4. по поводу плавления стали могу сказать, как уже тоже упоминалось, что плавиться ей наобязательно.
При достаточно высокой температуре ( очень далеко до тысячи градусов) ее прочность уменьшается в ДЕСЯТКИ раз. У газовой плиты температура несколько сотен градусов всего, но стоит над ней стальной уголок подердать и его можно плоскогубцами согнуть. Можно и руками, но горячо))). Мало того, даже если металлическое здание не рухнет, то после пожара оно просто теряет в прочности в 2-3 раза. Балки в кирпичном здании, например. Металл отпускается. Марка металла становится менее прочной. Возьмите прочное сверло, нагрейте на газовой плите - оно превратится в непригодный ( хрупкий)инструмент, хотя внешне все нормально.
В запасе прочности здания обычно заложен 3х кратный запас, а тут в несколько десятков раз уменьшается прочность.
5. Ну тут все удивляются почему крепкое стальное здание быстро рухнуло. Уже и объясняли с примером домино, но хочу добавить - сложные металлические конструкции без ошибок в проектировании и строительстве склонны к мгновенным, необъяснимым разрушениям. Типа Трансвааля, на Западе немало подобного... Что такое усталость металла, какие там напряжения происходят - это же все загадка, по бльшому счету науки. В душу металла не заглянешь...
Мне это напоминает историю одну. Принес я электронные девайс один в мастерскую. Починили, но проявились глюки.
Мне мастер сказал- Я учился 5 лет в институте электротехники, изучал электричество, работаю 20 лет по теме,но мне незнакомы люди, которые полность поняли природу электричества. —-
Про металл очень похоже.
Но в случае пожара в небоскребе все банально - спросите у знакомого пожарного или строителя.

http://cms.firehouse.com/content/article/article.jsp?sectionId=46&id=25807

Керосин бы выгорел вероятно за менее, чем 10 минут. А дальше горел оффисный итерьер.

Там в WTC стены были - алюминий и стекло.

Ну и где искореженные металлоконструкции?

Ничего себе нюансы: есть разница между гантелью, когда она находится в руке с тем, когда она падает, пусть с небольшой высоты?
Ну если рассуждать свободно, то термит вполне могли заложить арабы. Во всяком случае, нет точных данных, что термит закладывали не они.

P.S. Спешл для Pia — никакой пример аналогии со зданиями в Испании неуместен. Там и высота не та была и тонны керосина не заливались. У меня приятель очень непьющий и аккуратный , а вот документы и деньги про....л.
Кстати умеснтно вспомнить пожар в Останкинской телебашне, там больше дыма было чем огня, но стальные троссы башни нагрелись и ОТПУСТИЛИСЬ. Речь очень даже шла, что башня либо рухнет - либо придется сносить. Но за ПАРУ лет отремонтировали. Повезло.

Там горели кабели. Если кто когда либо видел "результаты" - спорить не будет

Да, ну вот там как раз ОЧЕНЬ много дыма. Внешний результат ужастен! Тонны кросина никто не вливал. Но металл отпустился и троссы поменяли. И вопрос о сносе сооружения очень даже стоял.

Справедливое замечание, если бы не время...

Почему сравнивать два здания неуместно, а здание и башню уместно?

Ну так более интересен вопрос не как, а зачем. Далее цепочка Афганистан - Ирак- и т.д. Ну это, как правильно было отмечено - другой тред.

Для чистоты эксперимента надо бы попросить людей, сносящих старые дома, чтобы они закладывали взрывчатку не снизу, а с середины здания по высоте, и посмотреть, как произойдет подрыв, быстро ли все обвалится и т.д.

Неуместо приводить аргумент как в аналогии с моим приятелем. То как какое здание не упало, а почему у другое разрушилось.
Как в известном фильме все люди счастливы одинаково, а несчастливы каждый по разному.
Я просто хотел заострить внимание на том, что проблемы потери прочности металла в сложных конструкциях в результате нагревания не так просты как кажется некоторым, приводящим аргументы о законах физики. Нету такого раздела физики как разрушение небоскреба в результате пожара. Там бы необходимо было провести несколько сотен экспериментов типа построить WTC и разрушить его. Теория катастроф пока ближе к гаданию на кофейной гуще.
Ну просто в общем металлические конструкции именно склонны и без всяких внешних причин рушиться именно МГНОВЕННО и не совсем понятно почему.

Великолепнейшая идея!!! Тока не кирпичные здания, а металлические и высотой не 20 метров, а несколько сотен. Думаю в трехэтажном доме если обрушить последний этаж трагедии не произойдет. А вот интересно когда неколько десятков тысяч тонн сверху упадут - че будет?
Лично я за эксперимент! Кстати он и был произведен в Корее давно. В 1995 году. Там верхний этаж обрушился в торговом центре Сампул - за 20 секунд все здание легло. погибших 500 человек.

А может быть всё-таки как в известной книге? Что за фильм, если не секрет?

В любом случае время заложить взрывчатку и аккуратно снести здание было.

Это очень удобно. Вы привели железное доказательство. Надо строить из песка.

Вот несколько отрывков. Привожу очень кратко.

http://wtc.nist.gov/pubs/factsheets/faqs_8_2006.htm

1. Здания были построены с учётом возможного столкновения с Боингом 707, от которого здание получило бы только локальные повреждения, что не могло было привести к обрушению или существенному повреждению здания. Почему они рухнули?
Так думали в 60х. Мы не знаем, на чем они основывались, но всё равно, мы знаем лучше. Кстати, Боинг 767 на 20% крупнее.

3. Ни один стальной небоскрёб ещё не падал из-за пожара. Почему они рухнули?
(1) Они получили повреждения от столкновения с самолётом. (2) Пожар был слишком сильным.

6. Почему здания падали так быстро?
На каждый следующий нижний этаж ударяла всё большая накопившееся масса.

7. Разве мог этот пожар повлиять на сталь так, чтобы вызвать обрушение?
Мы зафиксировали максимальную температуру в 1000 градусов Цельсия - при такой температуре сталь теряет примерно 10% прочности.