9/11

Интересное было время. Для того, чтобы напасть на другую страну, США взорвали свои дома...
Сейчас всё проще: называешь главу страны диктатором - и вперёд!..

Это всегда так и было. Милошевича что, обвиняли в терактах против США? Хусейна вообще просто обвинили, без всяких обоснований, что у него есть ОМП - и вперед.

Поэтому желание вторгнуться в жалкий Афганистан ну никак не может быть разумным основанием устраивать такое сложное шоу.

Если уж брать конспирологическую версию,то цели надо искать другие. Например, резкое увеличение контроля над гражданами под видом борьбы с терроризмом. Или даже внутренний конфликт каких-нибудь политических сил

А.Анисимов: Добрый день, Владимир Владимирович, меня зовут Анисимов Алексей, город Новосибирск. У меня такой вопрос. Как Вы считаете, американцы высаживались на Луну, ну садились на Луну?
В.В.Путин: Думаю, да.
А.Анисимов: Есть же версия, что...
В.В.Путин: Я знаю эту версию, но мне кажется, что фальсифицировать такое мероприятие невозможно. Это то же самое, что некоторые утверждают, что 11 сентября американцы сами взорвали вот эти башни-близнецы, сами руководили действиями террористов. Полная ведь чушь! Бред, это невозможно! Я считаю, это огромная трагедия американского народа и большая трагедия для всего мира – то, что произошло 11 сентября, гибель тысяч людей. И представить себе, что американские спецслужбы сделали это сознательно, сами, своими руками – это полный бред.
Вы знаете, это могут говорить только люди, которые даже не понимают технологии работы спецслужб сегодня. Это же сотни людей задействованы, это даже по этому соображению, по технологическим соображениям, скрыть невозможно. Это первое. И второе. У нас много споров с нашими американскими партнёрами, но я даже не могу себе представить, что у кого-то из действующих или из бывших руководителей государства или спецслужб могла в голову прийти такая бредовая идея – уничтожать своих собственных граждан. Полная ерунда! То же самое касается и высадки на Луну: фальсифицировать мероприятие такого масштаба невозможно.
А.Анисимов: Спасибо.
В.В.Путин: Можно сказать, что и Юрий Гагарин не летал – всё, что угодно, можно напридумывать. А между тем, давайте мы не будем забывать об этом, всё-таки наш соотечественник сделал первый шаг в космос.

Сайт Правителства РФ
http://premier.gov.ru/events/news/16080/

без комментариев

Путин дал абсолютно адекватный ответ

А какой может быть спор, если его предмет вера? Конспирологи, без всяких фактов, полагаясь на домыслы и псевдонаучные измышления, верят, что терракт устроили американцы, остальные верят, что американские спецслужбы такого устроить не могли. Как можно доказать конспирологам, что лидеры 19 террористов не были завербованы американскими спецслужбами? Никак, так что спор тут бессмысленен, это не высадка на Луну, от которой остались вполне достоверные следы, видимые еа фотографиях. Я предпочитаю верить в то, что американцы тут не причем, хотя бы потому, что ранее в подобном они не были замечены.

Если отбросить эмоции а ля такого быть не могло итд и принять факты, то имеем следующее.

Очевидно, что причина падения башен - контролируемый снос взрывчаткой, а не разливишийся керосин. Это понятно физикам, детям и ежу.

Официальная версия настаивает на керосине и прочих несуразицах, следовательно официальные лица - правительство, спецслужбы - ВРУТ.

Врут они потому что... и тут наиболее адекватные версии на выбор:

1) Не смогли предотвратить теракт в силу некомпетенции и чтобы не позориться выдумали сказку про пилотов ассов-арабов.

2) Теракт устроили арабы с молчаливого согласия (и где надо содействия) спецслужб

3) Теракт устроили сами спецслужбы

Как видим, самая невинная версия - первая. Вопрос, почему позволить угнать 4 самолёта это настолько меньшая некомпетенция, чем прозевать закладку взрывчатки в сердце Нью-Йорка? Плюс возьмём последующие политические события. Всё-таки логическая цепочка упорно выводит на версии 2 и 3.

Перевожу В.В.Путина.
Да,я знаю,что американцы на луне не были. Но если мы это признаем,то люди поймут,что произошло 11сентября. А тогда к нам возникнут вопросы по взрывам в Москве.Поэтому,это могут говорить только люди, которые даже не понимают технологии работы спецслужб.

Скажите, кто по-Вашему настоящий авторитет, и я скажу, кто... т.е. что он говорит по этому поводу..

и (Вы забыли) вопросы по Гагарину..

Аргумент "очевидно" пригоден только по тем вопросам, где с оппонентами нет разногласий. Когда он касается самого предмета, то
http://ru.wikipedia.org/wiki/%C4%E5%EC%E0%E3%EE%E3%E8%FF

Детям и ежу мож и понятно. А очень немалому количеству физиков, инженеров-специалистов понятно противоположное (не пишу "значительному большинству" чтобы не потребовали сотни ссылок).

Кстати, что касается спецслужб, то Путин очень даже специалист. Хотя для понимания того, что вовлечение столь значительного количества задействованных лиц (причем из самых разных сфер деятельности - политиков, ФБРшников, военных, ученых, диспетчеров, журналистов, сотен простых свидетелей) делает невозможным сохранение секретности, на мой взгляд, специальных знаний не нужно.
Планируемый масштаб операции огранчивается степенью риска утечки. Та же фигня из американцами на Луне

Тема ожидаемо всплыла наверх в день Памяти. Думал увижу здесь соболезнования, но, оказывается, приведены новые "доказательства" и рассуждения.
Даже стало интересно. Полез искать самолет, "которого не было" - UA93. Сразу нашел в Википедии:
http://en.wikipedia.org/wiki/United_Airlines_Flight_93
121 ссылка, подробные отчеты, список погибших и список звонков из самолета. И по другим самолетам тоже самое. Не понимаю о чем говорить и спорить, я слушал радио в тот вторник по дороге на работу и на работе смотел интернет.
Текст художественно составленный Andreas'ом состоит из нескольких фактов перемежаемых домыслами и откровенной неправдой.
Crest, я Вас безмерно уважаю как выдающегося шахматного аналитика и комментатора, но в этой теме... Знаете, хотелось бы, чтобы Вы повторили "теорию заговора" не на этом форуме, а в лицо людям, у которых в тех самолетах погибли близкие и родные.

Раз уж вы обвинили меня в демагогии, то дайте сами ссылки на этих уважаемых физиков и инженеров, подтвердивших, что башни упали от разлившейся горючки, а "мелкое" здание рухнуло от брызг этой горючки и аццки горящих осколков, создавших аццки сильный пожар, который накапливался-накапливался а потом кэээк разгорелся, что всё нафиг обрушилось в один миг. Какбэ ссылки должен приводить тот, чья версия несуразнее с точки зрения законов природы. Или Вам тут надо привести выдержки из учебника по физике за 5й класс чтобы не казалось демагогией?

Я охотно допускаю, что вы верите в то, что это "очевидно". Но, раз уж вы ссылаетесь на физиков, то, надеюсь, Вас не затруднит дать ссылки на работы, в которых доказывается невозможность самопроизвольного падения башен после столкновения с ними самолетов.

Вот это серьезный разговор. Приведите, полжалуйста, цитаты из любого учебника физики и покажите, как они противоречат имеющимся фактам (только фактам, а не Вашим домыслам).

Точно известно, что самолеты были захвачены, есть переговоры с диспетчерами. Установлено, что некоторые из этих 19 проходили обучение в летной школе, потом нашли пересечение их круга знакомых с пассажирами самолетов. Кроме того, с борта последнего самолета люди просто звонили родным, так что механизм захвата тоже известен. Я не специалист, но думаю, что примерно так, постепенно, все и выяснилось.

Не понял логики, мало ли кто живет в окрестнстях Нью-Йорка, с чего вы взяли, что много желающих устроить такой терракт?

Это то, во что Вы верите. Но, позволю себе напомнить, я однажды попросил Вас привести пример самого убедительного (с Вашей точки зрения) ФАКТА, противоречащего оф. версии. Я не очень хорошо помню, что Вы ответили, помню только, что это было что-то не очень убедительное. Не повторите Ваш ответ?

Я собственно по поводу Вашего недавнего поста. Мне показалось из сказанного Вами, что Вы не верите, что самолеты вообще взлетали, разбивались... То есть, Вы не верите, что в самолетах погибли люди. Вот я и предложил Вам посмотреть в глаза их родным и близким.
Вообще, кроме единственного агрумента "это было выгодно правительству США, значит это сделало правительство США", я других аргументов у "теории заговора" (ну как-то же надо ее называть - назовите как Вам больше нравится) не вижу.
С первой частью ("это было выгодно правительству США") я лично не согласен, но мы смотрим на это слишком с разных точек и позиций.
Допустим, Вы считаете, что это действительно было выгодно правительству США. Но почему не допустить возможность факта, что на свете происходят события, которые выгодны правительству США без участия самого правительства?
Далее. Поставьте себя на его место. Что бы Вы сделали? Неужели завербовали 19 арабов, а 20-му не дали визу? И заставили их проходить курсы по вождению самолетов, чтобы потом сотня пассажиров звонила домой сообщая, что их самолет захватили? Использовать в терактах 4 самолета? А если американцы окажутся не такие законопослушные, как в первых трех, и окажут сопротивление, как в четвертом, где им сообщили по телефону судьбу первых двух самолетов? Слишком сложная схема, велик риск провала. Более простую схему придумайте сами, их десятки с гораздо меньшим риском.
Бритва Оккама здесь отлично работает.
Я уж не говорю о том, что в любой схеме будут задействованы как минимум десятки людей, риск потери секретности очень велик, ни один серьезный политик, а тем более президент (если мы говорим о нем), на это не пойдет.
Да и последующие события, например, очень нескорый ввод войск в Ирак, говорят о том, что правительство США было совершенно не готово к этим терактам.

Вы можете иметь любую точку зрения, но отрицать то, что в самолетах погибли люди, это как минимум неуважение к жертвам терактов.

скорее к Вики претензии - суть к объективному и общепринятому определению понятия "демагогия". Но не суть

Вы здесь, Willy, человек новый, а в этой теме данный вопрос мусолился вдоль и поперек. С ссылками. В том числе и моими. Начинать все по новой с каждым новым сомневающимся не вижу смысла. Но чтоб все же не быть голословным ( а то тут есть любители давать ссылки на "я смотрел телевизор" и "поищите сами"), то пожалуйста
Есть отчет NIST - Национального института по стандартам и технологиям
тут, в частности, короткий отрывок
http://kasparovchess.crestbook.com/viewtopic.php?pid=411755#p411755
Есть, исследование Popular Mechanics с привлечением более чем 70 профессионалов
http://www.popularmechanics.com/technology/military/news/1227842?page=5
To investigate 16 of the most prevalent claims made by conspiracy theorists, POPULAR MECHANICS assembled a team of nine researchers and reporters who, together with PM editors, consulted more than 70 professionals in fields that form the core content of this magazine, including aviation, engineering and the military.
здесь, в частности, про wtc7
http://www.popularmechanics.com/technology/military/news/debunking-911-myths-world-trade-center#wtc7
Есть и высказывания отечественных специалистов
Есть ссылки в wiki
И ни Вы, ни я не обладаем достаточными знаниями, чтобы вот так с пол-пинка утверждать, что все это чушь

а мы разве с Вами пришли к согласию, что Ваша версия "суразнее"?

отлично, давайте ссылку Жду (у нас теперь 5-й класс школы оказывается покруче 5-го курса МИСИ).

Сомневающийся в данном случае не я, а Вы. То что официальная версия не выдерживает критики, доказано всеми кому не лень: от любительских клипов очевидцев на ютюбе до заключений учёных. Кстати правильнее даже в другом порядке. Лучше один раз увидеть или услышать, чем потом изучать. Но свидетельства очевидцев о взрывах ваши любимые официальные лица упорно не берут в расчёт. Ссылки уже приведены в данной теме в достаточном количестве, это правда. Так что ответьте на вопрос:

Как ассимитричное столкновение самолётов с башнями вызвало абсолютно симметричное складывание внутрь и вниз со скоростью свободного падения? Горячий керосин абсолютно равномерно расстёкся по всем стойкам, они одновременно раплавились и подкосились под одним и тем же углом. Пожалуйста, объясните это. Допустим на секунду, что температура действительно была настолько высокой, чтобы расплавить стойки (это конечно же чушь, но для простоты задачи пренебрежём этим фактом).

Объясните по-человечески, как Вы сами это понимаете, а не "комиссия сказала".

Они пропали без вести. Понятно, что их нет в живых, но по какой причине отнюдь непонятно. Отрицание дешёвой версии урода буша и ко из пентагона не является неуважением к родственникам, которые тоже хотят знать правду. Иначе любое расследование убийства можно считать аморальным по отношению к близким жертвы.

Про симметрию ответ простой - механическое нарушение симметрии, вызванное самолетом не стало решающим фактором обрушения здания.

Что касается складывания со скоростью свободного падения, то видимые обломки, естественно так и падали. Что касается фронта разрушения здания, то, во первых, его плохо видно из-за пыли, а во-вторых, он двигался с немного меньшим ускорением, но эту разницу на глаз заметить практически невозможно. Для справки, скорость распространения трещины порядка 2 км/сек, так что, если, с какого-то момента, пошли трещины вниз, то сопротивление нижних этажей будет небольшим.

Вторично прошу ссылки на "заключения ученых".

Насколько я знаю, комиссия не утверждает, что стойки расплавились, под действием температуры они стали пластичными, что и привело к катастрофе.

http://www.google.ee/#hl=et&q=терак...gc.r_pw.&fp=1dbb1a35f83d1a46&biw=1680&bih=868

Изучайте. Кстати на первых страницах ни разу не встретилась официальная версия.

по первой части вопроса ответил Kir
по второй - Вы просто глубоко заблуждаетесь

их даже больше, чем я думал...

Большое спасибо за ссылки, но, боюсь, я несколько ограничен во времени и не смогу их все просмотреть. Не затруднит ли Вас несколько уменьшить их количество с 809,000 до, скажем, одной-двух?

Не затруднит ли вас щёлкнуть на первые несколько ссылок на первой странице. Гугл шлак в топ не выносит. Или может вам распечатать и по почте выслать?

Кстати на первых 5-6 строчках нет википедии, где рассмотрена главным образом официальная версия. Если уж википедия для гугла по данной теме шлак, то делайте выводы.