9/11

кстати, на википедию у Вас 6-я ссылка

Мне кажется, будет гораздо удобнее, если вы дадите прямую ссылку хотя бы на одну статью хотя бы одного ученого. Это намного проще, чем распечатать и ходить на почту.

Я не очень понимаю, что вы здесь хотите сказать. Вы оспариваете то, что самолеты были захвачены? Или что захвачены именно этими 19 арабами?

Если не эти арабы, то кто тогда захватил самолеты?

Для расследования любого преступления в любой стране существует свой УПК (уголовно-процессуальный кодекс). И нет никакой разницы, теракт это или ДТП с большим количеством жертв. Пока следствием не собраны материалы, не опрошены свидетели, не задержаны подозреваемые и им не предъявлено обвинение, дело не может быть передано в суд. А суд, и только суд, может вынести решение в виновности или невиновности обвиняемых. В случае 9/11 УПК, почему-то, перестал действовать. Уже в тот же день было заявлено, что виновата Аль-Каида, а, буквально, на следующий день нашли 19 исполнителей, вплоть до паспорта одного из них.

Quid prodest? Cui bono?

Из истории Древнего Рима. Автор выражения — знаменитый римский юрист Кассиан Лонгин Равилла (I в.). Как сообщают древние авторы, он рекомендовал судьям при разборе дела всегда искать, кому может быть выгодно данное преступление: как правило, этот путь рассуждений ведет к обнаружению или самого преступника и (или) того, кто за ним стоит, направляет его действия.
Стало широко известно благодаря речи «В защиту Милона», произнесенной римским государственным деятелем, писателем и оратором Цицероном (Марк Туллий Цицерон, 106 — 43 до н. э.).
Смысл выражения: во всяком преступлении, запутанном деле, хитро- сплетении интриг и прочем всегда надо искать того (тех), кому выгодна сложившаяся ситуация.

Энциклопедический словарь крылатых слов и выражений. — М.: «Локид-Пресс». Вадим Серов. 2003.

необходимо, но совершенно недостаточно

в случае с 9/11 очень много кому выгодно. Аль Кайде, Силверстайну, американскому ВПК, России (цены на нефть взлетели), кто-то считает, что за всем этим стоит Пакистан и т.д. и т.п.

Этот контрвопрос логическое следствие предположения, что самолет захватили не арабы. Если это допустить, то имеем весьма странную картину - на 4 самолетах летит 19 арабов, частично знакомых друг с другом, четверо из которых научились за некоторое время до 11.09 управлять Боингами, но терракт устроили не они, а другие пассажиры. Выглядит сомнительно.

Но вот не знаю, нужен ли был вообще для этого терракта организатор. Технически, все выглядит почти тривиально, если фанатики нашлись, то самое сложное это научится управлять Боингом, остальное совсем несложно. Выбрать рейсы, купить билеты, убедиться, что можно пройти на борт с ножами для резки бумаги, собственно, и все. Никаких особых сложностей для безумцев не оказалось...

PS. Про паспорт тоже недоумеваю, как это он уцелел, причем найден был в двух кварталах от места трагедии. С другой стороны, какой смысл был его подбрасывать, если список пассажиров итак известен. Может, в самом деле, сохранился.

Раздел III. Доказательства и доказывание
Глава 10. Доказательства в уголовном судопроизводстве

Статья 73. Обстоятельства, подлежащие доказыванию
1. При производстве по уголовному делу подлежат доказыванию:
1) событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления);
2) виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы;
3) обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого;
4) характер и размер вреда, причиненного преступлением;
5) обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния;
6) обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание;
7) обстоятельства, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания.
2. Подлежат выявлению также обстоятельства, способствовавшие совершению преступления.

Статья 74. Доказательства
1. Доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном настоящим Кодексом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.
2. В качестве доказательств допускаются:
1) показания подозреваемого, обвиняемого;
2) показания потерпевшего, свидетеля;
3) заключение и показания эксперта;
4) вещественные доказательства;
5) протоколы следственных и судебных действий;
6) иные документы.

http://femida.info/61/upkrf010.htm

Я не знаком с УПК США, но наверняка он выглядит примерно так же.
Только в случае 9/11 он, почему-то не сработал.

30 ноября 2009 года по каналу СNN американского телевидения транслировалась специальная передача «Правительство США утаивает правду об 11 сентября». В очередной раз в ней приводились неоспоримые факты, свидетельствующие о том. что за терактом в Нью-Йорке стояла администрация Буша. До сего времени вопросы, поставленные компетентными представителями американской и международной общественности, так и не нашли ответа со стороны американских правительственных органов. Вот эти вопросы:

1) Почему Конгресс США не создал незамедлительно комиссию для расследования обстоятельств случившегося и не провел слушаний по этому чрезвычайному событию? Решение о создании такой комиссии было принято лишь два года спустя, когда все улики, которые могли бы пролить свет на тайну всего дела, были тщательно убраны. Возглавить комиссию предложили Генри Киссинджеру. Но он отказался. Почему?

2) Почему журналистам практически запретили самостоятельное расследование дела, и им было дозволено снимать руины небоскребов только с одного указанного места?

3) Почему исключительным правом сбора фактов и улик для раскрытия этого преступления века были наделены только ФБР, частная фирма «Controlled Demolition Inc. («Корпорация управляемого разрушения»), а также инженерно-пожарная служба?

4) Почему «Корпорация управляемого разрушения», обладавшая специальными материалами и техникой (в т. ч. лазерной) для вертикального сноса высотных зданий, чтобы не подвергать угрозе соседние строения, оказалась первой на месте преступной акции и получила за «разборку завалов» крупную сумму денег?

5) Почему оба 110-этажных здания, удерживавшиеся на всю высоту изнутри прочным стальным каркасом, рухнули от ударов самолетов именно вертикально, на свои фундаменты, как будто было осуществлено их «управляемое разрушение», хотя строившие их архитекторы и инженеры гарантировали, что оба небоскреба сконструированы так, что могут выдержать удары крупных самолетов?

6) Почему рухнуло вертикально третье соседнее высотное здание Торгового центра, хотя в него никакой самолет не врезался?

7) Американская администрация объявила официально, что третий «боинг», якобы захваченный террористами, врезался в здание Пентагона. Но никаких его обломков в образовавшейся в здании дыре не было представлено. Независимые эксперты установили, что в Пентагон была пущена авиационная ракета.

8) Как мог быть разрушен каркас двух высоток на всю его длину, если температура плавления стали составляет около 1300 градусов по Цельсию, а температура выгорания авиационного горючего – 800 градусов? Вертикальное сползание башен вниз стало бы возможным, если вдоль их каркасов были установлены баллоны с веществом, быстро разрушающим металл, или в результате направленных взрывов. При этом надо учесть, что горючее первого самолета-киллера, врезавшегося в центр первой башни, оказалось почти целиком внутри здания, в то время как горючее второго самолета, угодившего в угол второй высотки, вылилось наружу. Возникший в ней пожар через три четверти часа практически прекратился. Почему же она тем не менее рухнула?

9) Чем объяснить, что произошло тотальное разрушение стальных каркасов обеих башен? От них не осталось даже скелетов. По мнению экспертов, это не могло быть следствием направленных ударов самолетов.

10) Почему, как заявили представители нью-йоркской полиции, все остатки рухнувшего металла были немедленно отправлены как металлолом на переплавку? Это сделало невозможным ведение расследования. На письменный запрос «Нью-Йорк Таймс», кто отдал данный приказ, ведомство губернатора Нью-Йорка отказалось дать ответ.

11) Почему разрушение башен началось по единой схеме с самого верха, а не с этажей, поврежденных самолетами?

12) Почему официальные органы отказались прокомментировать показания многих свидетелей и пожарных о том, что они слышали многочисленные взрывы внутри обеих башен непосредственно перед тем, как они начали падать? Не эти ли взрывы явились непосредственной причиной трагедии? Не было ли использование самолетов всего лишь отвлекающим маневром?

13) Не наводились ли самолеты с земли с помощью разработанной в США системы «Global Hawk», как подозревают многие западные эксперты?

14) Не кажется ли странным, что ни мифический бен Ладен, ни кто-либо другой из арабских террористов не взял на себя ответственность за этот террористический акт? Две недели спустя после теракта по американскому телевидению транслировалась видеозапись, на которой бен Ладен якобы выражал свое удовлетворение по поводу случившегося. Но, по мнению экспертов, эта запись очень похожа на монтаж.

http://www.km.ru/spetsproekty/2011/05/27/dvoinye-standarty-i-izderzhki-demokratii-ssha/provokatsii-na-sluzhbe-politik

Я очень удивился, что в десятую годовщину 9/11 Первый канал ТВ озвучил сомнения в официальной версии. Может быть еще не все потеряно и мы когда-нибудь узнаем правду?

Потому что это квалифицировано не как уголовное преступление, а как военная агрессия. И судить организаторов будет не уголовный суд, а военный трибунал.

Какие механизмы защиты? Не придумывайте. Была одна дверь в кабину и Вы уверены, что она закрывалась до 11 сентября? А идея использовать самолеты вроде бы была описана в каком-то романе-боевике.

Уважаемые Кир, Иа и прочие ослики. Разбивайте пост Андреаса на цитаты и оспаривайте построчно. Слабо, а?

Чото этот пост в km.ru какой-то фейковый. Не могли на CNN задавать вопросы, во-первых, с такими ошибками, во-вторых, на которые само CNN уже и отвечало. Я не верю в такую журналистскую безграмотность на CNN

Потому что такими расследованиями занимаются профессионалы, а не конгрессмены. http://en.wikipedia.org/wiki/PENTTBOM
Конгресс собрался незамедлительно, между прочим. То бишь слушания провел (хотя, наверно, правильней говорить, "провел заседание", хз)

Какие-то неподкованные сиэнэновцы

Бряхню надо писать жыырными буквами, чтоб поверили. Через год.

Это есть на сайте CNN и еще на 9.000 сайтов. Потому что был возможен конфликт интересов, между интересами расследования и интересами его партнеров. Так он сам объяснил в письме. За дополнительными подробностями - к Кисинджеру.

ШИТО?

лолшто?

Действительно, странно. Я бы никому, кроме ФБР, такого исключительного права не предоставлял. Очень похоже на фейк.

Не от ударов самолетов

Потому что были грамотно построены. Складывание домов внутрь при обрушении - строительная норма для высотных зданий во всем мире. Именно для того, чтобы, когда придет время его сносить, он не повредил соседние здания (ну, и людей, естественно). Ни одно здание не строится навечно. Есть предусмотренный срок эксплуатации, после чего оно подлежит сносу.

Они и выдержали

Вам озвучить официальную версию, конспирологическую, или свою предложить?

Вопрос в чем? "Независимые эксперты" много чего наустанавливали.

См. ответ на вопрос 6)

ЛОЛ. Бедные нью-йоркские полицейские. Так и представляю, как они там роются, извлекая все остатки рухнувшего металла.





Губернатор Нью-Йорка, к слову сказать, не имеет никакого отношения к полиции Нью-Йорка. Или имелся в виду мэр города Нью-Йорк?

Оно не началось с самого верха. Именно с этажей, поврежденных самолетами.

Ничего про это не знаю

См. ответ на вопрос 6)

Понятия не имею. Может, кстати, и наводились. Не этой системой, так какой-нибудь другой. Говорят, в дом попасть Боингом необычайно сложно

Они что там, на CNN, вообще своих собственных новостей не смотрят? Как это никто не взял? =-O

По мнению экспертов, эти эксперты очень не похожи на экспертов

В общем, очередной вбрызг фуфла. По мнению экспертов

То есть, пустили ракету, а покореженные части Боинга разбросали вокруг для достоверности?

А кто призывал слушать придворных экспертов? Если я к чему и призывал, так это не слушать чушь и включать голову. И всегда оставлять возможность, что ты ошибаешься

http://www.youtube.com/watch?v=YTNRkb7AaQk

Ну а как бы Вы ответили на вопрос, например, "Почему журналистов не допускают в Ханты-Мансийск?" Весь интернет забит гигабайтами фото и видео руин WTC, со всех возможных ракурсов. С первых минут и до демонтажа. До самого обрушения там вообще с вертолета снимали, который почти вплотную к башням летал. Если человек даже этого не знает, то он вообще не заинтересован в том, чтоб разобраться в самом событии. Он и не читал ничего, и не смотрел. Посмотрел пару агиток - и вперед обличать.

И запрещенные журналистские расследования - это нечто. Самый запрещенный - Майкл Мур, со 120-ю миллионами сборов в США и еще столькими же по миру. С Золотой пальмовой ветвью в Каннах. Его зверски преследовали и ему пришлось бежать из США.

Так что лолшто употреблено вполне уместно. Оно означает, что вопрос столь несуразен, что и слов членораздельных сразу не подберешь. Ну, можно было просто ржущий смайл влепить, но какой-то он зубастый, не люблю я ево

Ондрей упорно отвечает ответом на 6 вопрос, читаем:

Чтож типичная демагогия. Пост на полстраницы но ни одного вразумительного контраргумента приведено не было.

Ничего. Пройдут года, буша с его подельниками вздёрнут на том же столбе, на котором повесили хуссейна и других диктаторов "оси зла" так нагло неделившихся нефтью с праведным американским народом. История расставит всё по своим местам. Такие кровавые преступления не могут остаться безнаказанными.

По сути единственный "аргумент" защитников официальной версии - этого не может быть потому что этого не может быть. Когда это звучит из уст президентов, премьер-министров, это действительно может показаться весомым в глазах обычных людей, несмотря на всю несостоятельность.

Все, что вы хотели бы знать о заговоре 9/11 - в ролике за 5 минут:

http://www.youtube.com/watch?v=yuC_4mGTs98&feature=player_embedded

Кто контролировал самолеты??

http://www.youtube.com/watch?v=WC9KZ2Yy5g4&feature=player_embedded

WTC7

http://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=MEIN-k7zDO8

Вы ролик посмотрели? Там титановые детали в количествах видны на весь экран. А также over 9000 кусков фюзеляжа унд крыльев

Остальное - из серии:"Когда говорят придворные эксперты, им верить нельзя, когда говорят "независимые эксперты" - им верить нужно сразу и безоговорочно. Впрочем, когда "независимые эксперты" опровергают теорию заговора, им тоже верить нельзя. Они либо куплены, либо как минимум профаны"

Вот это прекрасная логика

Вообще-то, как раз наоборот. Большинство коспирологов на такой позиции. Ни хрена не могут объяснить и отчаянно кричат "почему это? почему то?" - вон аж на 14 невнятных вопросов в одном посте накричали.
Когда ж им мягко объясняют, что они тупят, - начинают неистовствовать, брызгать слюной, обзывать демагогами и грозить вешать на столбах. "Ничегооо!!! Пусть сейчас мы тупые! Но пройдут годы, и мы все равно до вас доберемся. Со своим единственным, зато эффективным аргументом - виселицей"

Во-первых сторонники официальной версии в меньшинстве, давайте плясать отсюда. Даже непосредственно после терактов ей верили менее 50% опрошенных (это на википедии есть). Что уж говорить про сейчас, когда открылось столько новых фактов. (В этом месте пожалуйста не просите меня перепечатывать посты Андреаса, перепечатанные с разных сайтов интернета. ок?)

Во-вторых. Слушай, если не считаешь себя демагогом, то ответь на эти 14 тупых вопросов. Нормально ответь хотя бы... ну на 5 из них. Без иронии в стиле гыы лол, а с аргументами. Иначе кто из нас демагог?

Ну и что? Даже если это и так (в чем я сомневаюсь, пока вы не дадите ссылки) это просто голосование по вопросу доверия к властям. Большинство людей не в состоянии провести элементарное рассуждение, не знают (или давно позабыли) элементарную физику, игнорируют факты, делают необоснованные предположения и пр. Поэтому считать мнение большинства решающим просто нелепо.
PS. Судя по Вашей активности в этой теме, вы закончили просмотр найденных Вами 800 тыс. ссылок и, может быть, нашли имена ученых и экспертов, на которых Вы ссылалси ранее. Было бы очень любезно с Вашей стороны, если бы вы не хранили это знание в себе, а поделились им с другими участниками обсуждения.

Откуда Вы знаете, что были камеры направленные вверх? Замечу, что Пентагон находится вдалеке от границ США, воздушное пространство контролируется, вполне могли не ожидать атаки с воздуха. Не надо преувеличивать способности военных предвидеть будущее. Далее, если ставят камеры, которые смотрят вверх, наверное, нужно ставить и средства ПВО, иначе как-то глупо. А были ли средства ПВО в Пентагоне? Я не знаю и, практически уверен, что и Вы не знаете. В итоге, получаем, что принимая свои домыслы за факт, вы делаете стандартную логическую ошибку и ваши дальнейшие рассуждения можно опустить.

Ну, я лично вообще ни одного не знаю сторонника официальной версии. В рунете однозначно большинство - за теорию заговора. Ну, или те, кто за оф. версию, помалкивают и их не видно. По опросам - все далеко не так. Я уже выше приводил статистику. 50% сразу после взрывов - очередной миф, причем в очередной раз неистовый в своем неправдоподобии. Рейтинг Буша тогда взлетел до 90%. В википедии это действительно есть

Ок. Только ни одного нового факта не открылось. Все было известно практически сразу после взрывов. Если вы темой не интересовались и для вас факты новые, это не значит, что они таковы для всех. Все уже обмусолено в интернетах со всех возможных сторон.

Ну, ок. На какие 5? Отвечу предельно честно и подробно.

Только зарнее предупреждаю. На те, где я ответил лол, иначе отвечать невозможно. Где вопросы нелепы, можно только продемонстрировать их нелепость.

То есть, честно говорить, что я знаю несколько версий, - это демагогия. А кричать, что все очевидно, - это конструктивное ведение дискуссии. Понятно.

Демагог пока только ты. Потому что не ведешь диалог, а только пытаешься набрасывать. Ты ни одного аргумента не привел, кроме "это очевидно" и тот самый "этого не может быть потому что этого не может быть", который почему-то приписываешь оппонентам. А, ну да, еще был сильный аргумент "ослики"

Лучший аргумент против демократии - это 5 минут беседы с обычным избирателем.
Уинстон Черчилль

Обыватель верит желтой прессе. Что стОит его среднестатистическое мнение? Подавляющее большинство уверенно, что один феномен обыграл Рыбку, ведь никто этого "факта" не опроверг. А доказательных пиар-ссылок в сети пруд пруди. И в 9 лет школу закончил, и у цыган учился, и тыщи книжек за одно перелистывание запомнил и т.д..

http://www.mk.ru/politics/interview/2011/09/09/622297-teoriya-zagovora-zhivet-i-pobezhdaet.html

и еще, кстати :

Ну что ж, кажется начинается конструктивная дискуссия, это радует! Итак, вот моё имхо самых принципиальных вопросов. Сорри если там всё-таки встретятся парочку лолов с твоей точки зрения, так с ходу не могу определить, что для сторонника официальной версии совсем уж лол а что нет.

1) Почему оба 110-этажных здания, удерживавшиеся на всю высоту изнутри прочным стальным каркасом, рухнули от ударов самолетов именно вертикально, на свои фундаменты, как будто было осуществлено их «управляемое разрушение», хотя строившие их архитекторы и инженеры гарантировали, что оба небоскреба сконструированы так, что могут выдержать удары крупных самолетов?

2) Почему рухнуло вертикально третье соседнее высотное здание Торгового центра, хотя в него никакой самолет не врезался?

3) Как мог быть разрушен каркас двух высоток на всю его длину, если температура плавления стали составляет около 1300 градусов по Цельсию, а температура выгорания авиационного горючего – 800 градусов? Вертикальное сползание башен вниз стало бы возможным, если вдоль их каркасов были установлены баллоны с веществом, быстро разрушающим металл, или в результате направленных взрывов. При этом надо учесть, что горючее первого самолета-киллера, врезавшегося в центр первой башни, оказалось почти целиком внутри здания, в то время как горючее второго самолета, угодившего в угол второй высотки, вылилось наружу. Возникший в ней пожар через три четверти часа практически прекратился. Почему же она тем не менее рухнула?

4) Чем объяснить, что произошло тотальное разрушение стальных каркасов обеих башен? От них не осталось даже скелетов. По мнению экспертов, это не могло быть следствием направленных ударов самолетов.

5) Почему официальные органы отказались прокомментировать показания многих свидетелей и пожарных о том, что они слышали многочисленные взрывы внутри обеих башен непосредственно перед тем, как они начали падать? Не эти ли взрывы явились непосредственной причиной трагедии? Не было ли использование самолетов всего лишь отвлекающим маневром?

"Дело было совершенно ясно. Благодаря сделанному Швейком,
по собственному почину, заявлению целый ряд вопросов отпал и
осталось только несколько важнейших. Ответы на них должны были
подтвердить первоначальное мнение о Швейке, составленное на
основе системы доктора психиатрии Кадлерсона, доктора Гевероха
и англичанина Вейкинга.
— Радий тяжелее олова?
— Я его, извиняюсь, не вешал,— со своей милой улыбкой
ответил Швейк.
— Вы верите в конец света?
— Прежде я должен увидеть этот конец. Но, во всяком
случае, завтра его еще не будет,— небрежно бросил Швейк.
— А вы могли бы вычислить диаметр земного шара?
— Извиняюсь, не смог бы,— сказал Швейк.— Однако мне
тоже хочется, господа, задать вам одну загадку,— продолжал
он.— Стоит четырехэтажный дом, в каждом этаже по восьми окон,
на крыше — два слуховых окна и две трубы, в каждом этаже по
два квартиранта. А теперь скажите, господа, в каком году умерла
у швейцара бабушка?
Судебные врачи многозначительно переглянулись. Тем не
менее один из них задал еще такой вопрос:
— Не знаете ли вы, какова наибольшая глубина в Тихом
океане?
— Этого, извините, не знаю,— послышался ответ,— но
думаю, что там наверняка будет глубже, чем под Вышеградской
скалой на Влтаве.
— Достаточно? — лаконически спросил председатель
комиссии.
Но один из членов попросил разрешения задать еще один
вопрос:
— Сколько будет, если умножить двенадцать тысяч восемьсот
девяносто семь на тринадцать тысяч восемьсот шестьдесят три?
— Семьсот двадцать девять,— не моргнув глазом, ответил
Швейк.
— Я думаю, вполне достаточно,— сказал председатель
комиссии."

Такая организация, действительно существует, но есть нюанс.Они отнюдь не уверены, что был контролируемый снос, они говорят, что он ВОЗМОЖЕН и хотят нового расследования.
"On Behalf of the People of the United States of America, the undersigned Architects & Engineers for 9/11 Truth and affiliates hereby petition for, and demand, a truly independent investigation with subpoena power in order to uncover the full truth surrounding the events of 9/11/01 – specifically the collapse of the World Trade Center Towers and Building 7. We believe there is sufficient doubt about the official story to justify re-opening the 9/11 investigation. The new investigation must include a full inquiry into the possible use of explosives that might have been the actual cause of the destruction of the World Trade Center Twin Towers and Building 7."

И в этом с ними можно согласится. Раз вопрос возник, то его нужно решать. Но никакой квалифицированный специалист не скажет уверенно, что был снос только на основании видеокадров. Сомнения могут появится, но не более того. Лично меня смущает, что все остатки от башен были вывезены и захоронены в океане, но, возможно, это слух. Было бы символично сделать из этих фрагментов памятник жертвам терракта. И по этим фрагментам легко было бы определить, есть ли на них частицы взрывчатых веществ.

Возможно и так, это не суть важно. Интереснее другое:

Если это так, то официальные СМИ обладают колоссальной властью над населением.