9/11

Даже если это и так, (хотя это надо проверить по тексту), то это еще не криминал. Не были рассмотрены и другие версии, например, что самолеты захватили инопланетяне и пр. Но я согласен с тем, что новое расследование американцам провести стоило бы. Независимо от исхода оно показало бы, что они не боятся правды, какой-бы она не была. К сожалению, на это мало надежды, они отказались от своих принципов и постепенно деградируют. Что касется доп.расследования, то я не знаю, можно ли без остатков башен отличить снос от падения в результате пожара. Если фрагментов зданий нет, то может уже и при желании ничего установить не удасться.

Пруфлинк?

Они рухнули не от ударов самолетов. Отвечено же уже. Удары самолетов здания выдержали. Причем, что не от ударов самолетов - это и по официальной, и по конспирологической версии. К чему педалировать, что от ударов самолетов, непонятно. Вы считаете, что от ударов?

Тоже ответил. Я знаю несколько версий. У меня недостаточно сведений, чтоб считать какую-то из них неправдоподобной.

При чем тут вообще температура? На всю длину он разрушился, потому что его разломали падающие верхние этажи.

Про вертикальное сползание отвечал. Оно было бы в любом случае вертикальным. Если бы каркас по всей высоте был единовременно разрушен (например, направленными взрывами, как при контролируемом сносе), конструкция рухнула бы с ускорением, близким к g.

А оно прям все вылилось? У меня нет таких сведений. Даже если внутрь залетело 10 тонн керосина, для пожара этого достаточно. Мягко говоря.

Это комбинация вопросов 1) и 3)
Это не было следствием ударов самолетов. Разрушение произошло под силой падающей верхушки здания

Я, сказать по правде, без понятия. А они точно не прокомментировали?
Во время огромного пожара может много чего взрываться, вообще-то. Или разламываться и обрушиваться со страшным грохотом, который легко принять за взрыв, тем более, в панике.
Во всяком случае, если американские органы что-то не комментируют, не понимаю, откуда я могу знать их мотивы.

Отвлекающим от чего? От того, что дома заминированы? Нет, не были, ИМХО.

Давайте попробуем рассуждать. Чтоб заминировать под контролируемый снос 400-метровые колоссальные строения, надо незаметно пронести и разместить десятки ТОНН взрывчатки или этих ваших баллонов со специальной жидкостью. Подвести к ним десятки КИЛОМЕТРОВ кабеля. При этом по-любому все это хозяйство поднимать в общих лифтах, не вручную же. Это все под взглядами десятков, если не сотен, камер наблюдения, внутри и снаружи, и тысяч людей, которые там круглые сутки тусуются (ночью людей меньше, конечно, но все равно немало).

Это - работа не на одну неделю для нескольких бригад профессионалов, если в нормальных условиях. Если же пытаться это сделать скрытно, то, во-первых, все равно заметят, во-вторых, это растянется на месяцы, если не годы вообще.

Но, допустим, эта беспрецедентная тайная операция проведена. Казалось бы, надо потирать руки, взрывать все к чертовой матери и говорить, что во всем виноват бен Ладен. Сначала одну башню, а потом, когда понаедут репортеры, взорвать в прямом эфире вторую и третью. Эффект будет сокрушительной. После этого можно войну объявлять хоть завтра.

Так нет же. Мы зачем-то затеваем совершенно авантюрную и страшно рискованную потеху с самолетами. Которая может на любом этапе провалиться. И все это - только ради дополнительного театрального эффекта.

И раз уж у нас дискуссия конструктивная, давайте ответ на вопросы сделаем взаимным.

Итак, если теория заговора верна и башни взорвали американские спецслужбы, то
1) почему был выбран такой неправдоподобно сложный способ? Если нужна паника, этого можно добиться куда более простыми средствами. Например, пустить смертельный газ в метро. На нескольких станциях с небольшими интервалами. Для этого требуется всего несколько человек, а эффект был бы еще больше: в WTC несколько тысяч человек, а в метро - миллионы, и половина Нью-Йорка была бы в панике за своих близких.

2) Как удалось заминировать три башни, провести колоссальную работу, не привлекая внимания?

3) Раз уж удалось, нафига еще умножать риски и задействовать камикадзе?

Эта нерешаемость основана просто на вашем доверии экспертам, которые говорят, что такое невозможно. То есть, во-первых, на доверии, что они вообще компетентны, а во-вторых, что не могут ошибаться.

Я слышал версии "экспертов" с обеих сторон. Я недостаточно компетентен, и у меня нет достаточно достоверных данных, чтоб прийти к однозначному выводу, кто прав. Во всяком случае, тот, кто говорит про ракету в Пентагоне - точно не эксперт, ИМХО. Для меня очевидно, что ракетой это быть не могло. Раз он так грубо ошибается в этом, этого достаточно, дальше можно не слушать. В точности по Вашей логике.

Не совсем так. Смоделировать технически и просчитать математически произошедшее просто невозможно. Наложить сверху еще и внешне- и внутриполитическую ( а также экономическую, религиозную, социальную, инопланетную и т.д.) ситуацию - тем более.
И никакая комиссия не сможет абсолютно объективно дать оценку. В любом случае будут огрехи и нестыковки, противоречия и разночтения. Поэтому можно говорить лишь о версии (официальной или конспирологической), которая более или менее вероятна. А вера начинается после. Как в случае с рыбкиным феноменом. Прямых абсолютных доказательств или опровержений нет. Но каждый сам выбирает свою позицию. И обвинять его в греховности своих убеждений на основании отсутствия или наличия отдельных доводов или ссылок на отдельлых знатоков нельзя.

Тоже совершенно логично. Можно создать сотню комиссий, и все они будут оставлять за собой еще больше вопросов независимо от занятых позиций.

В конспирологической версии "правды" гораздо меньше, чем в официальной. И жива она только потому, что постоянно генерирует сомнения как тот крестьянин:"Сумлеваюсь я, однако..." Придет время, и либо будут даны ответы, либо будут доказаны сомнения. В последнем, однако, я сумлеваюсь..

Нет, ну как можно уверенно что-то утверждать, если при этом ты настолько не в теме? По WTC-7 у NIST отдельный отчет. Вот он http://www.nist.gov/customcf/get_pdf.cfm?pub_id=861610

Кстати, в обоих отчетах версия контролируемого взрыва рассмотрена, а не

Опять жирным шрифтом выделяется ложь. Я вот не могу вот чисто по-человечески встать на сторону конспирологов, из-за того потока даже не ошибок, а прямой лжи, который они несут. Казалось бы, что стоит зайти на сайт NIST и посмотреть, что отчет есть? Дело двух секунд. Что стоит посмотреть отчеты?

Нет уж. Либо человек хочет честно разобраться, либо просто хочет понабрасывать. Большинство конспирологов не хотят честно разбираться. Им все уже ясно, любая подтверждающая их мнение версия принимается на ура и без малейшей критики. Любая противоречащая называется пропагандой.

Конспирологией называется любая теория, отрицающая общепринятое историческое или современное понимание событий, и утверждая вместо того, что эти события являются результатом манипуляций двух и более человек, либо разнообразных тайных сил и заговоров.
Определение, которого и я придерживаюсь, употребляя слово "конспирология".
Конспирологических теорий всегда много, доказательные требования к ним обычно не предъявляются. И они всегда являются альтернативой единственной официальной теории (версии)

Насчет сомнений я уже говорил. Они будут всегда. И пусть будут. Это теоретические мутации, без них невозможна эволюция..

Потому что ракета либо взрывается от удара о внешнюю стену, и тогда эта стена разрушается, а дальше идут уже незначительные повреждения. А не аж до дальних стен по прямой, "как если бы" протаранил фюзеляж самолета. При этом во внешней стене не получается аккуратное отверстие.




Либо пробивает стену и взрывается внутри, тогда разрушения равномерно распространяются вокруг, а не повторяют контур самолета. При этом обломки внешней стены вылетают наружу, а не влетают внутрь здания.

Понятно, что влетела огромная дура, которая просто проломила стены и застряла, основные разрушения - не под действием взрыва. Если это и могла быть ракета, то стратегическая без боеголовки.

Вот тут, к слову, "несохранившиеся кадры с камер Пентагона" - http://911research.wtc7.net/pentagon/evidence/videos/dodvideos.html

Почему?

Конечно. Поэтму контролируемого сноса и не было.

Это все проходило и без самолетов.

Да при чем тут оф. версия? Это следовало из разговора, без всякой оф версии.
1) Спецслужбам практически нереально
2) арабам еще трудней
3) а кто ж тогда? никто

А вы там про каких-то спецов по сносу домов. Они-то по-любому должны были бы быть. Но не могли они физически это сделать. Да еще и "не обязательно американские".

Чтоб это незаметно сделать, надо было на месяц закрыть WTC на ремонт

А шоры на глазах - у тех, кто чего-то не видит, разве не так? Кто, когда показывают док-ва оф. версии - просто закрывает глаза, ничего не видит и ищет новые док-ва для своей

Вы повторяете столь критикуемый вами метод. "Если что-то крайне маловероятно, но теретически возможно, значит, это так и было".

Что за удивительное упрямство, что снос был по-любому. Вот уцепились за это - и ни на шаг. Ну, упирали сперва на скорость падения. Говорили, что она неопровержимо доказывает контролируемый снос. Ткнули носом - не было свободного падения. Тут же скорость падения перестала быть важным доказательством, надо искать другие.

А я вот утверждаю, что скорость падения таки важное свидетельство, что контролируемого взрыва не было.

Кстати, приведу единственную приходящую в голову конспирологическую версию, которая более менее сводит концы с концами. Чтоб не думали, что я поддерживаю оф. версию.

Террористы были завербованы и обучены не бен Ладеном, а спецслужбами. Спецслужбистами, например, выступающими в роли борьбы за джихад и против США. Возможно, им помогли и проходом на самолеты, с билетами и даже обеспечили зеленый коридор в воздухе - это мы проверить не можем. Но башни упали без всякого контролируемого сноса, ну не было его.

Вообще, осколки ту ни при чем. Разрушения производит ударная волна. Осколки могут повредить стены, ну, местами пробить, не более. Снести стену они не могут. Это - в случае взрыва снаружи. Взрыв внутри я дальше рассматривал, но вы его читать не стали.
Детонация взрывчатки - конечно процесс, но занимает какие-то ничтожные доли секунды, дальше работают другие факторы. Он не может начаться у одной стены, а закончиться у другой.
На фото видно, что взрыв начался снаружи и продолжался на всю длину прохода сквозь здание, несколько секунд. Это воспламенившийся керосин, а никак не боезаряд

Ага, например, ракета, изготовленная в виде боинга, наполненного керосином. Тогда сходится

По техническим причинам сделать это незаметно нереально.

Мне очень трудно спорить, когда вы не читаете, что я отвечаю

ЗЫ. Да, и такие толстые ракеты - только баллистические.

Спасибо за ссылки. Мне пора бы уже привыкнуть, что конспирологи с легкостью выдают собственные фантазии за факты, но иногда забываю. Есть два момента, которые меня смущают в оф.версии.
1. Быстрое уничтожение ВСЕХ фрагментов зданий, по которым легко можно было бы проверить версию контролируемого сноса. Возможно, это вранье, и часть фрагментов сохранилась.

2. Нечитабельность всех 8 черных ящиков, которые рассчитаны на 2000град и перегрузки в 3 тыс. g.

Собственно, больше у меня вопросов у оф.версии не имеется.

Теперб немного общих соображений. Разумеется, внешнему наблюдателю практически невозможно различить падению о пожара от сноса, элемент веры является существенным (неуклюжие попытки неквалифицированных людей по видеокадрам определить что было на самом деле всерьез рассматривать не стоит). Но эта ситуация более чем типична. Возьмем, например, матч с Голландией на ЧЕ-2008. Невозможно утверждать, что это не был договорной матч, можно даже найти аргументы для этого: голландцы играли стоя, кол-во голевых моментов было как будто в матче против Андорры, Ван Бастен заходил в раздевалку российской сборной после матча, с Испанией шансов не было, но те же голландцы чуть не выиграли у испанцев на ЧМ-2010. С другой стороны, все эти соображения не являются доказательством. В итоге, мы опять приходим к тому, что решающим моментом является вера в один из возможных сценариев. С точки зрения разума, вообще нельзя иметь мнение в тех случаях, когда нет возможности провести проверку интересующих тебя вопросов, то есть, когда не хватает данных или квалификации для их корректной интерпретации.

Они должны падать вообще без сопротивления. Практически абсолютно свободное падение. Из под каждого этажа выбивается опора, и они просто синхронно летят вниз, нижние этажи практически не задерживают верхние.

Если бы была задача не вызвать подозрений - у них были развязаны руки сделать любой из массы вариантов терактов, не менее ужасных, но с минимумом задействованных людей и вообще без почвы для подозрений. И конспирологам вообще было бы не к чему придраться, кроме того, что "мы-то знаем, что это они"

Такие масштабные работы могли быть проведены, но не могли быть проведены незаметно. Уж нашлись бы свидетели, которые бы вспомнили, что какие-то рабочие несколько недель таскали громадное количество ящиков наверх, не пойми зачем

Что значит "опора"? Боковые несущие стены целиком сразу не уничтожить. (Или по периметру взрывают)? Есть данные по скорости падения для сносимых зданий?

Хотел сказать то же самое.

Справедливо. Но делалось-то все не один день, мешки могли обнаружить электрики, сантехники, лифтеры, да мало ли кто еще...
Нет, сомнительно.

Звук хорошо передается по металлу. Это мог быть треск от колонн, которые стали ломаться наверху.