9/11

Ну а почему не должны были пропускать? поводов для этого не было
Не сбивали, потому как летел гражданский самолет - никто не думал, что его могут использовать как бомбу и не хотел брать на себя ответственность за гибель пассажиров. Пока гром не грянет...

тут единственный момент - что были предупреждения о возможности теракта. Однако проблема в том, что, во-первых, таких предупреждений очень много, они приходят постоянно, какие-то ложные, какие-то нет. А во-вторых, непонятно какого рода мог быть теракт и где он намечался.

хотелось бы ссылку - но, в любом случае, какое отношение имеет сигнализация к сценарию "не мешать террористам, пусть все делают по своему плану"? от включенной или отключенной сигнализации им ни холодно, ни жарко.
Или имеется в виду, что террористы и на самолете врезались, и еще термит успели оперативно подложить?

опять-таки хотелось бы ссылку. Иначе именно что слухи непонятно о чем и от кого

А причем тут деньги? Обучение в летной школе, цена билетов и все. Если фанатики нашлись, то остальное, к сожалению, оказалось намного проще...

Согласен. Про "метеорит" непонятно что лежит. В любом случае, это объект исслодования, для которого нужна квалификация.
Скажем, бетон плавится при 1600, горело при 800 + возможный эффект тяги плюс ударная нагрузка от самолета, что будет в итоге неясно. Говорить сразу, что это результат взрыва просто глупо.

Почему сразу "сплав"? Откуда вы знаете, что под действием огромного давления (динамического) в момент падения, не могли появится такие артефакты?

И что с того? Стояла колонна под нагрузкой. Потом до ее основания дошел фронт разрушения, она сломалась как спичка. Сломалась ровно, в силу механических свойств металла. Вполне возможная версия.

http://www.youtube.com/watch?v=zoAD8HlrLZg&feature=player_embedded

был контролируемый снос зданий.

Да нет, блин, они целые. И правда, чего только ни примерещится

Так с этим-то все понятно. Кристаллическая решетка дает такой эффект. Если была запредельная ударная нагрузка, то они и сломались. Если по куску льда стукнуть, то он тоже сломается по плоскости.

И со "сплавом" тоже примерно ясно. На самом деле, похоже, что бетон и чугуе слиплись из-за высокого давления при ударе.

Что еще непонятно?

Я образно выразился, примеры привёл. Факт в том, что какая-то помощь точно была, диспетчеров скажем. Несколько бородатых арабов не могли такое в одиночку провернуть.

Разумеется именно это и имеется в виду в рот мне ноги!!! Это главный аргумент против официального заключения!!! Об этом уже 10 лет талдычат. Там была ВЗРЫВЧАТКА. И она ВЗОРВАЛАСЬ и снесла башни. Аккуратненько. Как на стройке. Вот кстати нарезка сведений очевидцев, если здравый смысл отказывает.
http://www.youtube.com/watch?v=8n-nT-luFIw

Вот тут действительно не могу дать ссылку, но я сам смотрел это по дискавери несколько лет назад.

http://www.youtube.com/watch?v=I84-_hcbtyU

Там была ВЗРЫВЧАТКА

В чем состояла помощь?

Пруфлинк?

Фамилию специалиста не подскажите и то что он сказал (не дословно, но по смыслу)?

ЧТо касается, что они такого не видели, то тут спорить-то и не о чем - такого они точно не видели.

Откуда это следует?

Почему оплавились? На фото этого не видно.

Сложно найти такие условия. Как правило, металл применяют там,где не нужно чтобы он ломался. Данные условия вообще могут быть уникальными - больше примеров такой ударной нагрузки может вообще не оказаться.

Да нет, ребят. Срезанные под 45 градусов балки объясняются гораздо проще.
Я вообще не понимаю, с чего такие удивления. Каркас - сложная конструкция, а не просто "палочки вертикально и палочки горизонтально". Там не просто могут, а там должно быть до фига сварных соединений под 45 градусов, и между стеной и потолком, и на потолке по местам стыков.

Посмотрите на фотку строительства WTC, посчитайте количество соединений под 45 градусов и расслабьтесь

Да, логично. Собственно, это в очередной раз показывает, откуда возникает большинство сомнений - из нехватки информации и квалификации. Если там были сварные швы по 45 град, то естественно, что по ним все колонны сломались у оснований.

Нет, просто когда все посыпалось, швы разлетались в первую очередь. Хочется посмотреть, как ведут сварные соединения - свари что-нибудь под 45 и шарахни молотком.

Вот еще. Это совсем не обязательно вертикальные балки, они сто раз перевернулись, пока летели

A если сразу не сломается, то можно сначала подогреть градусов эдак до 650C (твердость стали при этом уменьшается раза в два). Потом можно ещё пару раз трахнуть молотком по самому металлу, и согнуть в бараний рог.

Я имел в виду, конечно, не многотонные балки сварить, а, к примеру, два сантиметровых квадратных прута. Чтоб масштаб сил примерно соблюсти

Я так и понял. Просто хотел сказать что все что наблюдается в фотографиях (погнутые, сломанные, порванные балки) можно легко воспроизвести в одном и том же эксперименте.

слухи и домыслы в меру интересны. Тем более уходим в оффтоп

По официальной версии пожар - главная причина. Но отнюдь не единственная

"The most important thing we found was that there was, in fact, physical damage to the south face of building 7," NIST's Sunder tells PM. "On about a third of the face to the center and to the bottom—approximately 10 stories—about 25 percent of the depth of the building was scooped out." NIST also discovered previously undocumented damage to WTC 7's upper stories and its southwest corner"
http://www.popularmechanics.com/tec.../debunking-911-myths-world-trade-center#wtc7


Про мадридский небоскреб
http://www.newizv.ru/lenta/2005-02-14/19755-sgorevshij-neboskreb-v-madride-mozhet-ruhnut.html

Мог бы ответить "хотите верьте, хотите проверьте" , ну да ладно. Предпочитаю не быть голословным
Неделя слишком жирно

http://www.utro.ru/articles/2005/02/24/411382.shtml

Кроме того, полукруглая балка могла быть и частью конструкции. Например, вот крыша WTC-7. Готов спорить, что в основании купола - загнутые "в бараний рог" стальные балки

Я называю конспирологическими все версии, где предполагается, что атаку организовало правительство либо какие-то высшие круги США. Во всех остальных версиях, конечно, тоже присутствуют конспираторы, так что название некорретно, но так уж повелось их называть. Если режет слух, могу называть, например, "правительственными версиями"

Тоже конспирологическими Я бы даже сказал,метаконспирологическими. Потому что они, помимо самой тайной организации теракта, предполагают, что есть какая-то тайная могущественная структура, которой подчиняются спецслужбы, которая контролирует информационные потоки, причем о ее деятельности официальные власти либо не в курсе, либо боятся их трогать.

Для сравнения: "Путин поручил спецслужбам взорвать дома, чтоб начать войну в Чечне," - конспирологическая версия. "Кто-то неведомый без ведома Путина поручил спецслужбам взрывать дома для неведомой цели," - метаконспирологическая

Очень рад, что хоть в этом мы согласны.
Но промасштабное участие я и не говорил. Да и что называть масштабным?

Вы уже в который раз совершаете очень простую логическую ошибку.
Из того, что Силверстайн совершенно необязательно конченый подонок (а именно в этом мое утверждение) ну никак не следует, что он точно святой.
Соотвественно, весь вздор про фанатизм и т.д. просто не имеет никакого смысла.

Здесь прямая логика - бин Ладен может осуществить теракт, не привлекая внешних участников. Силверстайн - не может. В лучшем случае ему придется обратиться к самому Бин Ладену . А ежели нет, то только с помощью силовых структур.
Силверстайн вряд ли может самостоятельно найти несколько фанатиков камикадзе.
Арабам не надо ничего минировать, Силверстайну - надо
Соответственно, возможности сохранить конспирацию для Силверстайна гораздо ниже

ну а почему бы не "купиться" на здравый смысл? не вижу в этом ничего зазорного.
Полную бессмысленность имитации нападения на самих себя уже прокомментировал