9/11

Фотографии несущих опор башен, срезанных направленным взрывом
http://mrac.ucoz.ru/publ/7-1-0-13
Про третье здание откровенно говоря первый раз слышу...

Что они уже на месте делали в понедельник, 10-го? Они знали заранее? И почему 11-го у них не было полной возможности работать?

Насчёт "to pull", есть выражение "to pull the trigger".

Все представители Маслоцентра уже выступили?

Защитникам оф. версии надо понимать, что если эпизод с Боингом, врезающимся в Пентагон, бред - а оснований в этом сомневаться похоже нет - то исчезает даже предмет защиты. Ибо это часть оф. версии, ну а "единожды солгав", как говорится... И нет нужды в псевдонаучных дискуссиях.

И, замечу, предположение о том, что термит занесли(!) и заложили(!!) арабы уже переводит разговор в другую плоскость. Если взрывчатка была - то зачем вообще рассуждать о конструкциях и температурах.

ДОК - вы поклонник Фоменко?

Скажем, я нахожу там много интересного. А что?

Логика та же. Почитайте рассуждения Чича о логике АТФ.

Простите, господа, что вмешиваюсь. Просто не могу не выразить восхищение - меня берет гордость за Россию, когда я вижу, сколько на шахматном(!) форуме крупных специалистов по возведению небоскребов, физике горения и взрыва и прочим близким наукам и с какой уверенностью эти специалисты делают вселенского масштаба выводы на основании фактов, которые они почерпнули в основном из разного рода пропагандистских (американских или антиамериканских - это не важно) материалов.

Лично я в данном вопросе не придерживаюсь какой либо стороны. У меня, как у человека, увлекающегося историей небоскребостроения, немало вопростов к событиям 9-11. Как, кстати, и немало вопросов, например, к событиям в рязани/печатниках/каширском шоссе в 99-м. Мне, правда, интереснее было бы из задать специалистам (причем в данном случае желательно чтобы эти специалисты были аполитичными), а нее перетирать на шахматном форуме, или например на форуме по разведению волнистых попугайчиков. Увы, такой возможности пока не представилось - аполитичных людей в России маловато)

PS Забавно отметить, что многие из нынешних возводимых небоскребов высоты wtc и выше -имеют другую форму - сужающуюся к верху-такая не схлопнется. Вот burj dubay

http://www.burjdubai.com/

а вот "Россия", та что будет в Пресне

http://en.wikipedia.org/wiki/Russia_Tower

а вот "шанхай центр"

http://en.wikipedia.org/wiki/Shanghai_Center
http://www.emporis.com/en/il/im/?id=646740

Уж не знаю, из предрассудков ли, или просто мода такая)

http://www.popularmechanics.com/technology/military_law/1227842.html?page=5

Popular Mechanics - это не антиамериканская истеричка, и не лихтенштейнские сайты.

Ну, в эпоху интернета каждая "тварь дрожащая" мнение имеет. Об этом хорошо Зализняк высказывался.

И все забывают и Козьму Пруткова, афоризм номер 61, и мудрый рецепт джеромовского друга-врача в книге "Трое в лодке".

Ув. Kit!
На досуге поинтересуйтесь принципом работы авиационного двигателя. Если Вы думаете, что реактивную струю образуют продукты сгорания керосина, то это заблуждение. Так летают только ракеты. Авиационный двигатель засасывает воздух, затем сжимает его несколькими ступенями компрессоров (у сверхзвуковых л/а ступеней больше) до огромных давлений (процесс, обратите внимание, не изотермический, а почти адиабатический), а уж потом разогревается еще больше при СГОРАНИИ КЕРОСИНА ПРИ ВЫСОКОМ ДАВЛЕНИИ СМЕСИ (!). Именно отсюда высокие рабочие температуры газа на выходе из рабочей зоны двигателя. Обсуждать работу форсажных камер для гражданских самолетов смысла не имеет. Их там нет.

В период холодной войны была мода минировать что попало в тылу врага в ожидании "особого периода". Может, диверсанты нафаршировали тогда всю Америку?...

Специально для Вас из Вики (т.е. на популярном уровне):
"...На практике в ВРД, как правило, имеет место избыток расхода воздуха (иногда — в несколько раз, по сравнению с минимально необходимым для полного окисления горючего), например, в турбореактивных двигателях массовый расход горючего составляет 1% — 2% от расхода воздуха.[5]. Это позволяет при анализе работы ВРД, во многих случаях, без большого ущерба для точности, считать рабочее тело ВРД, как на выходе, так и на входе, одним и тем же веществом – атмосферным воздухом. Таким образом, более 90% рабочего тела ВРД использует из атмосферы, а не из запасов на борту летательного аппарата."
Теперь попробуйте понять смысл выделенного текста. Добавлю лишь, что именно избыток воздуха (кислорода) в выходной струе позволяет впрыскивать и сжигать керосин в форсажной камере. Кстати, примерно на таком же принципе собирались строить атомные авиационные двигатели: максимальная компрессия воздуха и последующий разогрев от реактора. Обратите внимание: на реактивную тягу медленных и даже быстрых нейтронов при этом никто не расчитывал.

P.S. В Вашем тексте уместнее было бы заменить "дожигание керосина" дожиганием воздуха из рабочего тела.
P.P.S. Первое образование Ленина было юрист и что из этого?

По-моему, взрыв и контролируемое обрушение - это довольно правдоподобное объяснение даже в том случае, если сам теракт организовали доблестные арабы. Ведь американцы заранее понимали, что по WTC могут вдарить. Каким уж способом - чёрт его знает, но прецедент был - взрыв в 93-м году. А кругом - полно других зданий, в которых сидят очень даже влиятельные люди, которым и на хрен не надо, чтобы башня обрушилась к ним на голову. Они, возможно, добились, чтобы на случай разрушения WTC там был механизм контролируемого сноса. 11-го сентября его, наверное, решили запустить. Не знаю, с целью усилить трагичность или просто для безопасности окружающих зданий.

Я как раз и намекал на диверсантов ГРУ периода холодной войны, которые после окончания оной поленились разобрать закладки. Версия, конечно, ироничная, но надо же как-то объяснять то, что мы наблюдали по ТВ.

Ув. Kit!
Мне кажется, что Вы слишком серьезно относитесь к жизни. Обещаю быть впредь осмотрительнее.
1. Фраза "Я даже слышал, что у гражданских моторов высокая степень двухконтурности. Что однако не отменяет тяги. А форсаж - это просто дожигание керосина." взята из Вашего текста. Я же утверждаю, что в рабочем теле присутствует избыточное количество воздуха (что черным по белому указано в Вики и другого смысла придать этой фразе невозможно), которое можно использовать для сжигания керосина в форсажной камере. Обращаю внимание: если в смеси был бы избыток паров керосина, только тогда был бы возможен его "дожиг" где-то. В реале же "дожигается" избыточный кислород рабочего тела. Т.о. реактивная струя авиационного двигателя состоит в лучшем случае из 3-4% углекислого газа и паров воды, которые и являются собственно продуктами сгорания керосина. Именно с этим утверждением почему-то Вы решили спорить, не предъявив никаких аргументов, кроме ссылок на специальность в дипломе.
2. На бОльшую часть ответил в п. 1, а здесь еще раз повторюсь:

Ваша трактовка: "Реактивную струю образуют именно продукты сгорания керосина в добавок к рабочему телу (воздух без кислорода, в идеале).
Мой исходный посыл был таков, что именно сжатый воздух является основным содержимым реактивной струи.
Из Вики: "На практике в ВРД, как правило, имеет место избыток расхода воздуха (иногда — в несколько раз, по сравнению с минимально необходимым для полного окисления горючего).."
Теперь уже сами решайте, что написано и где написано.
3. Надеюсь Вы по второму образованию не историк?!
Могу ошибаться, но, мне кажется, адвокат Ульянов завалил первое же дело и после этого начал искать себя в других приложениях.
4. Для дискусси, вообще-то говоря, характерны агрументы...
Впрочем, как Вам будет угодно. Со смирением принимаю любое Ваше решение.
**
На всякий случай прошу прощения, если был излишне ироничен в обсуждении Ваших сообщений.

Меня тоже это дико удивляет, но вот повода для гордости по этому поводу я не вижу. Так как я очень сомневаюсь, что все рассуждающие действительно специалисты.

Как раз наоборот. В записи отчетливо видно, что сорвалась верхняя часть здания, которая находилась над местом куда врезались самолеты. Эта часть и полетела вниз ломая потолочные перекрытия. Здания как бы рассыпались сверху вниз. При controlled demolition картина совсем другая - здание проседает вниз у основания, потом разрушается. Видеозаписей в интернете полно.

С термитом гипотеза никуда не годится. Применение термита вызвало бы пожар, который сразу был бы замечен.

Посмотрите хоть чуть-чуть факты перед тем как говорить. Здание WTC-7 горело около 7 часов, с 11 до пол-шестого.

http://en.wikipedia.org/wiki/7_World_Trade_Center#Collapse

Аж гордость распирает за родное МГУ, откуда такие люди выходят. И то, что на луну Американцы не летали могут доказать, и в истории всё знают, и в 9/11 могут с пол-пинка разобраться. Лет через -надцать всё нам про глобальное потепление расскажут.

Посмотрите, что происходит при горении стаканчика термита:

http://en.wikipedia.org/wiki/Image:ThermiteFe2O3.JPG

Повторюсь насчет несущих опор:
http://mrac.ucoz.ru/publ/7-1-0-13

Эдакий авторитетный источник. Прямо Файнэншл Таймс.

Ромм, хватит провокаций! Ваше отношение к России уже понятно из удаленных Крестом постов. Если написано кириллицей, а не на английском или иврите, это еще не значит что это неправда.

На иврите авторитетных изданий практически нет. Не претендуем. Но вот на немецком, французском и др. европейских языках их хватает. На английском их, конечно, больше всего. Российские издания производят самодискредитирующее впечатление, за исключением редких изданий, публикующих Зализняка, Еськова и т.д. "Наука и Жизнь" жива еще?

А банальный русскоязычный интернетиздат, без связи с местонахождением, просто смешон. (Опять, с исключениями типа сайта Горма). Тем более, что подобных англоязычных прелестей гораздо больше, только почва их аудитории не столь благодатна, по понятным причинам.

А к России у меня нет отношения. Плохо знаю эту страну, общество слишком непохоже на то, в котором я рос первые пятнадцать лет жизни. С моей стороны Россия кажется не по хорошему странной, но, я уверен, здешнее общество плохо осведомленному наблюдателю видится таким же, и я не возражаю. Однако мне кажется, что прежде чем заниматься спекуляциями и инсинуациями в адрес другой нации, надо получше разобраться со своей, а цитата из ЖЖ, приведенная мной, ни о чем, кроме мультфильма "Шрек" не напоминает. Помимо этого я очень редко, как вы могли заметить, участвую в обсуждении российских или, скажем, украинских проблем.