9/11

Тема в разделе "Кухня", создана пользователем DOC-03, 13 сен 2008.

  1. onedrey Ветеран

    • Ветеран
    Рег.:
    01.05.2011
    Сообщения:
    6.275
    Симпатии:
    4.503
    Репутация:
    170
    Оффлайн
    По стрелочке, кстати, ясно виден человек, который работал, в светлых штанах и с голым торсом (видимо, от жара)

    [​IMG]
  2. Локомотив Учаcтник

    • Участник
    Рег.:
    30.03.2012
    Сообщения:
    3.496
    Симпатии:
    2.436
    Репутация:
    52
    Нарушения:
    13
    Оффлайн

    Нет, это суперавтогеном для резки несущих конструкций небоскрёбов такое сделали. Не слыхали о таком? Боинг 767 называется.
  3. onedrey Ветеран

    • Ветеран
    Рег.:
    01.05.2011
    Сообщения:
    6.275
    Симпатии:
    4.503
    Репутация:
    170
    Оффлайн
    А они точно не сломаны в местах соединений? А как выглядело бы честное столкновение самолета с небоскребом? Он должен был отскочить, как игрушка от стенки?
    Просто интересуюсь :)
  4. Локомотив Учаcтник

    • Участник
    Рег.:
    30.03.2012
    Сообщения:
    3.496
    Симпатии:
    2.436
    Репутация:
    52
    Нарушения:
    13
    Оффлайн
    [​IMG]

    http://traditio-ru.org/wiki/Эдна_Цинтрон
    —- добавлено: 21 июн 2015, опубликовано: 21 июн 2015 —-
    Нет, они именно срезаны. Я понимаю, конечно, что язвить, считая себя всезнайкой, проще, чем прислушиваться к словам других. Специально для вас ещё раз эта фоточка

    [​IMG]

    И ссылка о резке металла взрывом. http://my.mail.ru/mail/krakatuk/photo/18
  5. onedrey Ветеран

    • Ветеран
    Рег.:
    01.05.2011
    Сообщения:
    6.275
    Симпатии:
    4.503
    Репутация:
    170
    Оффлайн
    Так я как раз прислушиваюсь и пытаюсь понять, из чего сделан вывод, что они именно срезаны. Как это можно увидеть на данной фотке? По ссылке уже ходил, вы ж ее давали только что - а я прислушиваюсь :)
  6. Локомотив Учаcтник

    • Участник
    Рег.:
    30.03.2012
    Сообщения:
    3.496
    Симпатии:
    2.436
    Репутация:
    52
    Нарушения:
    13
    Оффлайн
  7. Локомотив Учаcтник

    • Участник
    Рег.:
    30.03.2012
    Сообщения:
    3.496
    Симпатии:
    2.436
    Репутация:
    52
    Нарушения:
    13
    Оффлайн
    Очень легко можно увидеть. Ровные чёткие срезы.

    Нет, тогда не было бы таких ровных краёв и потёков расплавленного металла на балке.
  8. Иа Осслихъ

    • Ветеран
    Рег.:
    11.02.2006
    Сообщения:
    7.009
    Симпатии:
    4.519
    Репутация:
    185
    Оффлайн

    Видео "Почему данная фотография не может быть использована как доказательство использования термита"
    впрочем, мне попадались и другие объяснения - если я не ошибаюсь, они и в этой ветке где-то есть
  9. onedrey Ветеран

    • Ветеран
    Рег.:
    01.05.2011
    Сообщения:
    6.275
    Симпатии:
    4.503
    Репутация:
    170
    Оффлайн
    Постойте. Но какие ж они должны быть, если не ровные? Вы ж не думаете, что эти балки были цельными на 80 этажей? Они состояли из коротких кусков, которые между собой соединяли. Эти куски, разумеется, были предварительно ровно нарезаны.

    Так что ровные четкие срезы получились бы независимо от того, перерезали их 11 сентября или они сломались по местам соединения. Вернее, наоборот. На заводе-то резали ровно и четко, а вот от "разрезания взрывом" срезы бы никак не получились строго прямыми и ровными
    Вот на снимке строительства эти "ровные четкие срезы" прекрасно видно. По ним и ломалось.

    [​IMG]
  10. Локомотив Учаcтник

    • Участник
    Рег.:
    30.03.2012
    Сообщения:
    3.496
    Симпатии:
    2.436
    Репутация:
    52
    Нарушения:
    13
    Оффлайн
    Нет проблем, покажите, как может разойтись сварное соединение, оставив такие ровные края. И объясните, откуда потёки расплавленного металла на балке. И я соглашусь с вами.

    Это ничего не доказывает. Возможно, Эрл подставной, а может быть, его запугали, заставив на камеру сказать то, что нужно.
  11. onedrey Ветеран

    • Ветеран
    Рег.:
    01.05.2011
    Сообщения:
    6.275
    Симпатии:
    4.503
    Репутация:
    170
    Оффлайн
    Ну а как оно еще может разойтись, извините? С какими краями сварили, с такими и разойдется.

    Другое дело, что я, конечно, не думаю, что балки сваривались "торец-в торец", там были более сложные и надежные соединения. Но края у балок несомненно были ровные и такими же только и могли остаться после разлома конструкции.

    Ну, это надоуточнить. Разумеется, во время пожара можно объясните потеки чего угодно где угодно. Вы что конкретно в виду имеете?

    И вообще, давайте пойдем с самого начала. Сами самолеты были или нет? Это важно, потому что есть версия, что это были голографические проекции. И если самолет был, то без дырки в здании обойтись не могло. И стальные конструкции по-любому бы сломались. Хотелось бы узнать вашу версию событий, чтобы знать, как ее можно улучшить
  12. Vladruss НедоКМС, победитель второразрядников.

    • Заслуженный
    • Ветеран
    Рег.:
    30.12.2009
    Сообщения:
    13.646
    Симпатии:
    6.389
    Репутация:
    471
    Нарушения:
    16
    Онлайн
    Мне думается, что не стоит искать здесь какую-то черную кошку в темной комнате. Пролом в стене вполне соответствует очертанию лайнера с крыльями. Мог ли он проломить стену с такими вот балками? А почему нет? Взлетный вес Боинга-767 от (грубо) 140 до 200 тонн. Да помножьте на скорость в 850 км/ч - https://ru.wikipedia.org/wiki/Boein....B5.D1.80.D0.B8.D1.81.D1.82.D0.B8.D0.BA.D0.B8
  13. Локомотив Учаcтник

    • Участник
    Рег.:
    30.03.2012
    Сообщения:
    3.496
    Симпатии:
    2.436
    Репутация:
    52
    Нарушения:
    13
    Оффлайн
    Нет, не разойдётся по тем же краям. При нормальной сварке (а я на 146 % уверен, что сварка металлоконструкций башен была высококачественной) разлом никогда не пойдёт по шву, а пойдет по прилегающей зоне - зоне термического влияния. Ровных краёв при таком разломе не будет!

    Ну ещё раз на фото посмотрите, на балку, что в середине. На ней окислы, как при резке металла.
    Впрочем, о чём спор. Иа уже привёл ссылку на оправдания по этому фото некоего Эрла Даниельсона. который говорит, что колонны якобы были срезаны при расчистке завалов. Ясно, что это неубедительная попытка утаить от нас правду.
  14. Локомотив Учаcтник

    • Участник
    Рег.:
    30.03.2012
    Сообщения:
    3.496
    Симпатии:
    2.436
    Репутация:
    52
    Нарушения:
    13
    Оффлайн
  15. onedrey Ветеран

    • Ветеран
    Рег.:
    01.05.2011
    Сообщения:
    6.275
    Симпатии:
    4.503
    Репутация:
    170
    Оффлайн
    Но послушайте! Он в любом случае будет заведомо многократно ровнее, чем в случае "разреза взрывом", разве это не понятно? :)
    —- добавлено: 21 июн 2015 —-
    Ну да, похоже на то. Но это одна балка, явно выбивающаяся из общего ряда многочисленных других балок, она отрезана под острым углом, а все остальные - под прямым.
    —- добавлено: 21 июн 2015, опубликовано: 21 июн 2015 —-
    Это, разумеется, ясно. Но хотелось бы увидеть убедительную попытку открыть правду. :)
    Вы считаете невозможным, что при разгребании завалов резали балки? Они этого делать не должны были? Я, сказать по правде, при всем желании быть на вашей стороне, не представляю себе, как можно было обойтись без разрезания (не только балок, а вообще всех мешающих работе металлических фиговин)
  16. Vladruss НедоКМС, победитель второразрядников.

    • Заслуженный
    • Ветеран
    Рег.:
    30.12.2009
    Сообщения:
    13.646
    Симпатии:
    6.389
    Репутация:
    471
    Нарушения:
    16
    Онлайн
    Локо, вы путаете два вопроса. От чего небоскреб рухнул, лично для меня не тайна. Я уже говорил от чего: в несущих балках изначально заряды были заложены, которые потом и были подорваны. Я говорю о проломе в стене, соответствующие очертаниям лайнера.
  17. Иа Осслихъ

    • Ветеран
    Рег.:
    11.02.2006
    Сообщения:
    7.009
    Симпатии:
    4.519
    Репутация:
    185
    Оффлайн
    Угу. А физика, который говорил о термите, забыли запугать.
    Если любое неудобный свидетель объявляется подставным или подкупленным, то дискуссия бессмысленная в принципе
    Актуальность версии о сломанных колоннах никуда не девается, даже если "допустить", что Даниельсон говорит правду. Какие-то колонны сломались, какие-то пришлось резать. Почему, например, колонны не могли сломаться по месту сварки (а колонн с таким сечением в WTC хватало)?
    Я не знаю, я не специалист - но Вы-то тоже.
    Аргументы "ясно" и "очевидно" используют либо в тех случаях, когда с этим "очевидно" согласен оппонент, либо когда никаких других аргументов нет.
    —- добавлено: 21 июн 2015, опубликовано: 21 июн 2015 —-
    Хотя бы потому что в простых кирпичных многоэтажках десятки тысяч тонн верхних этажей не давят на нижние.
    Да и самолет не разрушал никаких колонн
    —- добавлено: 21 июн 2015 —-
    Су-25 спикировал - тут без вариантов
  18. onedrey Ветеран

    • Ветеран
    Рег.:
    01.05.2011
    Сообщения:
    6.275
    Симпатии:
    4.503
    Репутация:
    170
    Оффлайн
    Я, главное, насчет данного конкретного снимка логику не могу уловить. Ну хорошо, эти балки, допустим, перерезаны (взрывом или как-то еще). Допустим, спецслужбами (или иными заговорщиками). Но зачем?! Ведь дом от этого не рухнул, он потом еще долго стоял. Получается, что только для того, чтоб наивные обыватели поверили, что самолет их (эти балки) проломил. А зачем это фальсифицировать? А где настоящий результат попадания самолета в дом? Он же не мог шарахнуть в небоскреб бесследно. А куда самолет делся? Или самолета не было, а это была голограмма? Я почему и хотел спросить версию с самого начала. Если в дом шарахнул настоящий самолет, то смысла в этой сложной мистификации нет никакого совершенно. В этом появляется смысл, только если нам (наивным обывателям) хотят впарить версию, что самолет ударил в здание, а самолета на самом деле не было. Ей-богу, даже если это ЦРУ, им проще было настоящим самолетом долбануть. Как-то прям несопоставимо проще, чем весь этот цирк с голографическими проекциями, тайно подложенной взрывчаткой и т. д.
  19. Vladruss НедоКМС, победитель второразрядников.

    • Заслуженный
    • Ветеран
    Рег.:
    30.12.2009
    Сообщения:
    13.646
    Симпатии:
    6.389
    Репутация:
    471
    Нарушения:
    16
    Онлайн
    Я читал версию, что на самом деле в здания шарахнули не Боинги, а истребители, наведенные джипиэсом, или как там оно называется. А нам дали картинку с Боингами. якобы захваченными "террористами". Отсюда и слухи про голографическое изображение. Другое дело, что температура плавления горючего недостаточна, чтобы расплавить стальные конструкции несущих опор. Значит, финт с самолетом был отвлекающим маневром, а причина обрушения в чем-то другом.
    Но ведь помимо башен-близнецов, там под сурдинку рядом еще одно здание обрушили, а там никаких врезавшихся самолетов не было. Сплюсуем ракетную атаку на Пентагон, и хочется присвистнуть: нифига се масштаб провокации!
    —- добавлено: 21 июн 2015 —-
    Я читал, что при качественной сварке сварной шов получается гораздо крепче, чем свариваемые детали.
  20. Jadn Заслуженный

    • Заслуженный
    • Участник
    • Старожил
    Рег.:
    10.05.2006
    Сообщения:
    3.508
    Симпатии:
    2.245
    Репутация:
    51
    Оффлайн
    Для конспирологов слово "проще" - ругательство.
    Иа нравится это.
  21. Иа Осслихъ

    • Ветеран
    Рег.:
    11.02.2006
    Сообщения:
    7.009
    Симпатии:
    4.519
    Репутация:
    185
    Оффлайн
    Вот ведь как. А я еще удивляюсь, почему на
    не последовало обвинение в троллинге.
    Например, в том, что стальные конструкции не расплавились - о чем даже тут говорилось раз десять - а ослабли, что совсем не одно и то же.
    об этом и речь. Для "провокации" масштаб до абсурдности избыточен.
    независимо от видов шва, свариваемых деталей, видов нагрузки?
    http://studopedia.net/11_15499_svarnie-soedineniya.html
    .
  22. Vladruss НедоКМС, победитель второразрядников.

    • Заслуженный
    • Ветеран
    Рег.:
    30.12.2009
    Сообщения:
    13.646
    Симпатии:
    6.389
    Репутация:
    471
    Нарушения:
    16
    Онлайн
    Надоело на ваш троллинг реагировать.

    Не факт, что ослабли. Не факт, что ослабнув, они должны разрушиться. И не факт, что разрушаясь на верхних этажах, они разрушат более нижние конструкции. С какого перепугу бы нижним целым и сильным конструкциям рушиться-то? Не задумывались?

    А для атаки мнимых террористов в самый раз, да?
    Террористы тоже третье здание разрушили? Что-то американские власти этот факт не афишировали.

    А не как правило? А как исключение?
  23. Иа Осслихъ

    • Ветеран
    Рег.:
    11.02.2006
    Сообщения:
    7.009
    Симпатии:
    4.519
    Репутация:
    185
    Оффлайн
    То, что ослабли - это абсолютный факт. При нагревании прочность металла снижается. Впрочем, если и физику и материаловедение вы считаете лженауками, тогда, конечно, спорить не буду.
    Про "не расплавились" тему закрыли - уже хорошо.
    И это тоже абсолютные факты. При определенном сочетании температуры и статической и/или динамической нагрузки конструкции не выдерживают. Не существует строительных материалов с абсолютной прочностью. А вот каким должно быть сочетание температуры, времени, давления и прочих параметров, чтобы конструкция не выдержала - это уже мудреный сопромат и здесь его обсуждать бессмысленно. На глаз и из общих соображений такие вещи не рассчитываются

    конечно, задумывался. Они не рассчитаны на такую динамическую нагрузку: если сверху валятcя десятки тысяч тонн, то конструкции не выдерживают. Тем более, что они тоже ослаблены - у стали хорошая теплопроводность и колонны нагрелись по всей длине
    В смысле? Я же как раз спорю с тем, что ваши мнимые террористы со взрывчаткой и истребителями - это полный абсурд. Меня устраивает версия с нормальными террористами - она самая адекватная и наименее противоречивая
    Косвенно - разумеется, разрушили. Ибо разрушение WTC7 - прямое следствие самолетной атаки и последующего падения башен

    Владрусс, в чате мой комментарий на тему теста по логике. Как раз тот самый случай.
    Как исключение может быть одинаковая прочность. А может и не быть. Поэтому ничего удивительного в том, что конструкция сломалась по сварному шву, нет.
  24. Оптик Учаcтник

    • Участник
    Рег.:
    08.04.2013
    Сообщения:
    1.312
    Симпатии:
    978
    Репутация:
    46
    Оффлайн
    Странно , что они вообще нагрелись , только потому , что рядом горел костер из керосина . Чтобы нагреть сталь нужна хотя бы примитивная печь .
    Но даже если нагрелись , то по мере удаления от места нагрева балки должны терять температуру очень быстро (степенная зависимость ) . Едва ли там хватило бы нагрева даже на пару - тройку этажей .
    Эти десятки тысяч тонн - штатная нагрузка для опор на уровне нижних этажей . Она должна иметь запас прочности на целый порядок . А динамическое усиление этой нагрузки там пренебрежимо мало , из - за малой скорости обрушения верхних этажей . Кроме того , каждый этаж по мере обрушения гасит инерцию .
    Локомотив нравится это.
  25. Иа Осслихъ

    • Ветеран
    Рег.:
    11.02.2006
    Сообщения:
    7.009
    Симпатии:
    4.519
    Репутация:
    185
    Оффлайн
    Вы путаете "расплавить сталь" и "нагреть сталь". Еще раз - о нагреве до 1500 или сколько там градусов и расплавлении стали речи не идет. А "просто" нагреть сталь можно чем угодно.
    А прочность стали начинает снижаться при относительно низких температурах - 300-400 градусов (надо смотреть по конкретным маркам). И главное - речь идет о комбинации факторов, каждый из которых, очень возможно, был бы недостаточным для разрушения. Взрыв керосина (резкое тепловое и ударное воздействие), пожар - причем не только керосина, разрушение нескольких вертикальных опор, из-за чего остальные опоры получили дополнительную нагрузку, разрушение горизонтальных связей, ребер жесткости (снижение вертикальной устойчивости, дополнительная нагрузка).
    Как это все между собой сложилось - ни Вам, ни мне не посчитать

    .
    Десятки тысяч тонн - штатная статичная нагрузка. Когда она становится динамической, то ни о каком пренебрежимо малом усилении не может быть и речи - это усиление в разы. Каждый этаж по мере разрушения добавляет лишнего веса, что полностью компенсирует "тормозящий" эффект. Что, собственно, и было видно при разрушении башен.
  26. Оптик Учаcтник

    • Участник
    Рег.:
    08.04.2013
    Сообщения:
    1.312
    Симпатии:
    978
    Репутация:
    46
    Оффлайн
    С чего бы ? Статическа нагрузка постоянна , а маленькая динамическая добавка тает с каждым этажом .



    Грубо можно посчитать это усиление . Оно равно ma . Масса хлама умножить на ускорение ( усредненная скорость падения хлама делить на усредненное время гашения скорости этого самого хлама ) . Мизерная величина на самом деле из-за малой скорости . Плюс каждый этаж эту скорость падения хлама должен был замедлять .

    Можно предположить механическое разрушение части опор от удара самолетом и взрыва . Но это объясняет только обрушение верхней части здания , если тянуть за уши .
  27. Vladruss НедоКМС, победитель второразрядников.

    • Заслуженный
    • Ветеран
    Рег.:
    30.12.2009
    Сообщения:
    13.646
    Симпатии:
    6.389
    Репутация:
    471
    Нарушения:
    16
    Онлайн
    Иа считает, что эти десятки тысяч тонн с неба свалились как бонус за хорошее поведение. А то, что эти десятки тысяч тонн точно так же до этого сверху стояли и давили, про это как-то забывается. Ну, в логике он меня уязвлять, конечно, будет, ага.
    —- добавлено: 22 июн 2015, опубликовано: 22 июн 2015 —-
    При разрушении башен было видно, как опоры тупо взрывались. Это такой эффект стальных балок, что ли? Или там просто взрывчатка была заложена?
    Напомню, что башни были застрахованы, и за разрушение башен кто-то получил нехилый профит. Тут нет никакой конспирологии. Чисто циничное подозрение в распиле бабла.
    —- добавлено: 22 июн 2015 —-
    Сами признаете, что посчитать не можете, но с апломбом чего-то тут нам всем втираете. Чего доказать пытаетесь?
    Я понимаю, если бы опоры разрушились внизу. Там бы сталь потеряла жесткость, деформировалась, здание дало крен, и пошло-поехало. Но это все произошло на верхних этажах. Как могло разрушиться здание, если верхние этажи упали? Да вы просто логику включите: баба с возу - кобыле легче. Чем больше верхние этажи разлетелись в разные стороны, тем меньше нагрузки на нижние этажи. А если даже и не разлетелись, то общая масса как была, так и осталась - ну, ни на грамм не прибавилась (окромя самолета, конечно.). С чего бы зданию разрушаться?
    —- добавлено: 22 июн 2015 —-
    Стукнул одному - тот упал. Стукнул другому - тот тоже упал. Третий сам упал, и бить не пришлось. Прямое следствие двух предыдущих ударов.
    Логика, однако!
    "Петька, ты, вот в школе учился, расскажи, что такое логика" - "Василь Иваныч, вот у тебя спички есть?" - "Ну, есть" - "Значит, куришь?" - "Ну, курю" - "А если куришь, значит, и выпиваешь?" - "Ну, выпиваю" - "А, если выпиваешь, значит и по женщинам таскаешься?" - "Случается. Ты к чему все это?" - "Так про логику же и говорю. Если ты по женщинам ходишь, значит у тебя стоит." - "А-а! Понял!"
    "Фурманов, у тебя спички есть?" - "Нет" - "Э-э...Значит, у тебя не стоит".
  28. Иа Осслихъ

    • Ветеран
    Рег.:
    11.02.2006
    Сообщения:
    7.009
    Симпатии:
    4.519
    Репутация:
    185
    Оффлайн
    Не мизерная, а многократная.
    Падение началось в том месте, где в небоскреб врезался самолет - причем только там. Условные 30 тысяч тонн превратились из статической в динамическую нагрузку. Даже если брать Вашу формулу F=ma, то ускорение хлама в несколько м/c2 кратно увеличивает силу. Перекрытия и колонны на такое кратное увеличение не рассчитаны. Каждый новый этаж - это не только сопротивление, но и новая дополнительная нагрузка m, усиливающая динамическое воздействие, из-за чего разрушение о-отнюдь не замедлялось.
    А если не "тянуть за уши"? Хотите сказать, что как раз в месте удара самолета (или это была голограмма?) были заряды, которые почему-то не сдетонировали, а вот через час с лишним их кто-то долбанул?
    Обрушение нижней части объясняется тем, что обрушилась верхняя часть здания (в силу комплекса вышеуказанных причин) и оная нижняя часть не выдержала новых и новых десятков тысяч тонн падающих конструкций
  29. Иа Осслихъ

    • Ветеран
    Рег.:
    11.02.2006
    Сообщения:
    7.009
    Симпатии:
    4.519
    Репутация:
    185
    Оффлайн
    Десятки тысяч тонн в статичном положении - штатная нагрузка. В движении - нештатная.
    Если Вам Валуев положит на голову кулак, то Вы не упадаете. А если этим кулаком даст по кумполу, то эффект будет несколько иным. И в чем-то даже положительным - поймете отличие статики от динамики
    Только эффект Ваших фантазий. Так же, как и при взрыве в Волгограде.
    Никаких "взрывов опор" там не видно. Видны локальные ударные волны на паре этажей, которые могут быть вызваны разными причинами. Например, схлопыванием воздуха из-за локальных падений перекрытий
    А вот тут возвращайтесь в тест про логику
    Угу. Снизу бы и поехало - как оно и случается при этих самых контролируемых взрывах.
    Поехали.
    1. "Этажи" в стороны почти не разлетаются - они падают вертикально. В силу гравитации и специфики конструкции. Поэтому масса, находящаяся сверху не уменьшается
    2. Когда началось падение в районе 85 этажа, то и на 50-й этаж, и на 20-й этаж продолжала действовать постоянная статическая нагрузка (нюансы из-за колебаний не берем). При этом оная нагрузка не равнялась всему весу здания, находящегося выше этого этажа. потому как нагрузка перераспределялась на несущие колонны. Когда "волна" дошла до 50 этажа, то условные 20 тысяч тонн, которые были штатной статической нагрузкой, превратились во внештатные 50 тысяч тонн динамической. И 50-й этаж не выдержал. На 20-м этаже при этом все было по-прежнему. Но когда дошло до него, то он уже встретил 80 тысяч тонн динамической нагрузки вместо, условно, 25 тысяч тонн статической.
    Ок, объясню, однако, логику
    Если Кличко ударит Валуева, а Валуев упадет в зал прямо на то место, где сидит ув. Владрусс, то Владрусс, скорее всего, упадет.
    Но это не означает, что Кличко уронил Владрусса.
    При этом нельзя сказать, что Кличко тут ни при чем.
  30. Оптик Учаcтник

    • Участник
    Рег.:
    08.04.2013
    Сообщения:
    1.312
    Симпатии:
    978
    Репутация:
    46
    Оффлайн
    Странно , но не слишком .
    Если не тянуть за уши , то предполагая что самолет подрезал опоры , часть здания от крыши до места удара самолета , должна была целиком завалиться набок .
    Если на крышу упадет метеорит - он пробьет крышу , пол верхнего этажа - и застрянет в полу следующего этажа .
    Потому что каждое препятствие гасит его кинетическую энергию .
    Как у вас получается , что этажи усиливают динамическое воздействие ?
    Потолок падает на пол - и потом они вместе ещё быстрее падают на пол следующего этажа ?
  31. Иа Осслихъ

    • Ветеран
    Рег.:
    11.02.2006
    Сообщения:
    7.009
    Симпатии:
    4.519
    Репутация:
    185
    Оффлайн
    Совершенно необязательно. Если у стола 50 ножек и 5 из них сломаются, то он, скорее всего, не будет заваливаться. Остальных ножек хватит для устойчивости.
    А дальше, с началом падения, уже конструкция небоскреба работает - препятствуя завалу вбок

    Совершенно верно - собсно, сам Боинг поэтому в небоскребе и застрял
    Они падают с той же скоростью (опять-так грубо) - только масса удваивается, так как это уже не одно, а два перекрытия. Соответственно, и удар по этажу ниже сильнее.
  32. Vladruss НедоКМС, победитель второразрядников.

    • Заслуженный
    • Ветеран
    Рег.:
    30.12.2009
    Сообщения:
    13.646
    Симпатии:
    6.389
    Репутация:
    471
    Нарушения:
    16
    Онлайн
    Это надо мне ударить сверху-вниз, чтобы я что-то понял. Если удар произойдет в горизонтальной плоскости, Владрусс так и останется тупым как пробка и ничего не поймет.
    Мы говорим о разных видеороликах. Тот, который я смотрел, там явно были видны взрывы опор.
    Вы тоже возвращайтесь в реальный мир.
    Вы специалист по контролируемому подрыву зданий, чтобы так глубокомысленно утверждать?
    Этажи вполне могут разлетаться. Был бы хороший заряд. Но ведь проблема в том, что по законам физики, когда они разлетаются, то на нижние этажи нагрузка как раз уменьшается. А если не разлетаются - то просто тупо не увеличивается.
    Откуда бы этой "волне" взяться бы еще? Сверху птичка накакала?
    С логикой у вас не тае.
    —- добавлено: 23 июн 2015, опубликовано: 23 июн 2015 —-
    Не может никакой взрыв на верхних этажах разрушить монолитное строение нижних этажей. Нижние этажи конструктивно рассчитаны на определенную нагрузку. Иначе здание само бы сложилось как карточный домик, без всяких посторонних Боингов. Ну, в самом деле: 8/10 стоит и держит на себе 2/10 веса. Стоял себе и стоял. И тут - внезапно! - взял и разрушился. А отчего, спрашивается? А там самолетик прилетел, плюхнулся, опоры подгорели, ага. Сверху, мож, и подгорели. А внизу ничего там не подгорало. Как стояло, так и стояло. С какого бы перепуга всему этому рушиться?
  33. Иа Осслихъ

    • Ветеран
    Рег.:
    11.02.2006
    Сообщения:
    7.009
    Симпатии:
    4.519
    Репутация:
    185
    Оффлайн
    Владрусс,
    а теперь переверните книжку и читайте сказку про Ивана Топорыжкина
    Не может никакой взрыв наверху нарушить монолитное строение нижних этажей. Он их и не разрушил.
    Нижние этажи рассчитаны на определенную статичную нагрузку. А не динамическую.
    100 тыщ тонн в статике нижние этажи выдержат. 100 тыщ тонн в динамике - нет, потому что это многократно бОльшая сила. Такая же, как между лежащей рукой Кличко бьющей рукой Кличко.
    На пятый круг я не пойду - надоело
  34. Vladruss НедоКМС, победитель второразрядников.

    • Заслуженный
    • Ветеран
    Рег.:
    30.12.2009
    Сообщения:
    13.646
    Симпатии:
    6.389
    Репутация:
    471
    Нарушения:
    16
    Онлайн
    Вы так уверенно заявляете, будто сами проектировали эти здания. Все, что вы говорите, не более, чем ваше личное мнение. Почему вот тут, при взрыве бытового газа этажи не сложились от динамической нагрузки?

    [​IMG]

    Хлипенькая конструкция, однако стоит.
  35. Иа Осслихъ

    • Ветеран
    Рег.:
    11.02.2006
    Сообщения:
    7.009
    Симпатии:
    4.519
    Репутация:
    185
    Оффлайн
    Есть некоторые элементарные, базовые вещи, для понимания которых не нужно специального инженерного образования.
    Ну, вообще-то, мое личное мнение совпадает с личным мнением о-очень большого числа специалистов
    Потому что вы по-прежнему абсолютно не понимаете, о чем и идет речь, и не предпринимаете ни малейших усилий, чтобы это понять :)
    1. В том подъезде, где взорвался газ, вообще-то все перекрытия упали - и, не исключено, сложились именно от динамической нагрузки. Хотя для того, чтобы это утверждать, надо хотя бы знать на каком этаже произошел взрыв.
    2. Одна стена осталась потому как связи между перекрытиями и стенами в советских панельных домах не настолько жесткие как в WTC

Поделиться этой страницей