Официальному сайту и ТВ на заметку

Ай, да Михалков, ай да сукин сын. Так прошелся по Федор Михалычу... подлец.
Оказалось, что Достоевский так себе писатель. И даже не писатель вовсе (оказывается, и пейзажи не мог описывать и внешность героев не умел отразить), а драматург и немного философ. Нет в нем ни широты, ни света... Чудак какой-то. И вообще непонятно, как такого очернителя душ человеческих могли ввести в "Имена России"...
Под конец даже ввернул (правда, от имени автора присланного ему письма), что продвижение и раскрутка Достоевского - происки гнилого Запада!

В общем, после этой обличительной речи я вдвойне укрепился в мнении, что Достоевский - имя России!

Нет, нет, там до Михалкова известные люди сказали много хорошего и интересного про Достоевского.

Киржач - место глухое, темное... Свет и свет Отечества редко проникает. Кто в следующий раз? Узнаем - напишем.

Вот и все.
Имя России - Александр Невский!



Это называется, нашли компромиссную фигуру на максимальном удалении и при минимальном знании об оной - и выбрали. Чтобы ни вашим и ни нашим. А так...

Занявший второе место Столыпин - совершенно искусственная фигура. Подозреваю, что россияне в массе своей о нем мало что знают. И потому он никак не может быть тем самым именем.

Считаю, что победители нашего опроса Пушкин и Петр намного лучше соответствуют искомому статусу. Наш опрос на порядок объективнее отражает реальность.
Хотя я голосовал за Достоевского...

Жень, я перенес это "то же" сюда. Нефиг распыляться. :mad:

Ну, а насчет Столыпина - это очевидно.

Один единственный Михалков продвигал своего любимчика и едва за всю Россию не сказал. Он, конечно, классный актер и режиссер, но никакого права от имени России такие заявы делать у него нет. Я очень недоволен его действиями в этом проекте. А уж как он поливал Достоевского - величайшего писателя - уму непостижимо! Михалков по сравнению с Федор Михалычем - пыль и тлен...

Кстати, столь неадекватное продвижение Столыпина говорит о том, что сама идея проэкта осуществлена неверно.
Не должно продвижение отдельного имени настолько зависеть от личности, обаяния и энергии продвигающего. (У Михалкова всего этого в избытке! Не в пример некоторым его бесцветным конкурентам). Считаю, что все номинанты должны быть в равных или хотя бы в примерно равных условиях.

Белых и пушистых было много. И затей прекраснодушных тоже.
Но физический смысл имеет сделанное, а не задуманное...

По идее, любой человек с аттестатом о среднем образовании, n'est pas?

Кроме самой фамилии, местоположении во времени и желания провести какие-то, как говорят, хорошие реформы - ничего. Но этого, по-моему, маловато даже для рассмотрения данного номинанта. И уж тем более для возведения ажно на вторую позицию.
Имя России - это поиск самого-самого. Среди широко и очень известных.

Есть принципиальное отличие: Невский хоть что-то сделал, а не просто хотел сделать. Ну, а недостаток информации в его отношении как раз естественен - очень давно жил. Не в пример Столыпину.

Ну, а с контекстом согласен. И Невский категорически не тянет на Имя России.

А кто такой Магнус Карлсен для современных шахмат? Подумаешь вундеркинд, полумаешь выиграл пару турниров?

Как в таких случаях принято говорить: учите матчасть.

Пройдет триста лет. Все устаканится. И останется:

Россия - Пушкин
Германия - Гете
Франция - Гюго
Англия - Шекспир
США - Дж. Лондон
Чехия - Гашек
Италия - Леонардо да Винчи
Греция - Аристотель
Япония - Мураками
Испания - Сервантес

и т.д.

А все кровавые палачи станут пылью...

Как здорово все-таки получается, прямо по-Булгаковски: за что ни хватишься - ничего нет. Оговорюсь сразу: я - не историк, не специалист, но давайте рассуждать логически. Как послушать "народ" - т.е. и "специалистов", и "прочих" - то выходит, что в России вообще никаких выдающихся людей за всю историю не было!

Невский - никто, мелкий князек, который ничем себя не проявил: были там те битвы или не было их - иди пойми! Про Донского и вовсе говорить нечего: не с ханом даже воевал, а с простым темником, да и битву какую-то "левую" выиграл.

Потом Иван Грозный - этот вообще раскурочил всю страну своей опричниной. Дальше - Смутное время, поляки, Лжедмитрии и прочее. Затем Петр Первый - и того хуже: народ, понимаешь ли, повымирал, флот сгнил, с несчастной Швецией вон сколько лет справиться не мог.

Про Суворова, правда, кажется, особо не злословят, зато Кутузову достается по самое "не хочу": врага в Москву пустил, ни одного сражения у Наполеона не выиграл, свою армию угробил.

А тут, глядишь, и ХХ век на пороге - история кончилась. Остались Ленин со Сталиным, ВОВ, кукуруза, застой, перестройка. Одним словом - приплыли.

Картина, прямо скажем, безрадостная. Одно вот только не понятно: как же так при всем при этом столько лет государство продержалось, и не просто продержалось, а выросло и усилилось. И завоевать-то его толком не смогли, хотя кто только ни пытался - уж больно кусок лакомый: территория огромная, земли и ресурсов - море! За счет чего же выстояли, за счет чего выросли, когда все потенциальные завоеватели давно "трухой" стали, либо на вторые-десятые роли отошли: что Орда, что ливонцы, что поляки, что шведы, что турки, что французы, что немцы. Как же так? Логики что-то не видать! Историки, профессионалы, ау?

И с историческими документами тоже надо поосторожнее обращаться! Вон, тот же Усков (по ссылке "Базаровой") пишет, что в западных хрониках про Невского ничего нет: ни про Биргеров поход, ни про Ледовое побоище. Спорить не буду, ибо не знаю - может быть, и нет там ничего про Александра Ярославича. Да только вот в индийских хрониках про другого Александра - "Филипповича", Македонский который - тоже ничего нет, однако его походы и завоевания, которые он до самой Индии довел, под сомнение почему-то никто не ставит! Ну а то, что Новгородские земли оказались едва ли не единственной русской территорией, не разоренной войсками Орды, - о таких мелочах что ж и упоминать-то, верно? "Mелкий, ничем не примечательный князек..." (Усков)

Ну, положим, из перечисленных Вами многие тоже изрядно повоевали: Иван Калита - с теми же татарами (правда, "по мелочи"), Иван III - с Новгородом, Екатерина и ее фавориты - с турками, Александр I - с Наполеоном - но дело даже не в этом: строить - это очень и очень важно, но подлинным испытанием для государства и для государственного деятеля всегда является кризис.

В 2002 году похожий опрос (с серией телепрограмм на БиБиСи) был проведен в Англии. Результаты:

1. Черчилль
2. Бранел (знаменитый инженер)
3. Принцесса Диана
4. Дарвин
5. Шекспир
6. Ньютон
7. Елизавета 1
8. Леннон
9. Нельсон
10. Кромвель

Что сделали для меня папа с мамой? Да так, ничего, просто родили. Ну, и имя дали...
P.S. А то что вы пишете про Магнуса, уж извините, не читаю принципиально.

Думаю, Енот о Доминике и не подозревает. Но Ярослава чтим оба. То есть в списке речь об одном - отце Швейка.