Официальному сайту и ТВ на заметку

Хайдук, любые вопросы имеют смысл только в определённом контексте. В контексте Эдвардса (точнее, в отсутствие осмысленного контекста)они были имхо бессмысленны. Типа вопроса - " А правильно ли он сделал, что побил пешку на е4?" Тут сразу возникает множество вопросов. Прежде всего: а в какой позиции-то? Это как минимум. А может быть законным и другой вопрос: "Какая к чёрту пешка?! надо было выскакивать в окно и драпать оттуда". В данном случае верна скорее последняя аналогия. Эдвардс всего этого просто не понимает и крайне агрессивен.

Да это верно, как и нет немцев, русских, американцев - есть люди!

Один Эдварс может поставить столько вопросов, что и 1000 Хайдуков не ответят

Loner, я тут не вполне компетентен, но мне, однако, казалось, что такова американская традиция. Т.е., "по умолчанию" тебе предложат клясться на Библии.
Если я не прав - просветите меня, пожалуйста.

Логика несколько странная. По ней - Горбачев вообще - гений Один страну Развалил. Затем Ельцин... Ну а Путин вообще пацан, первые двое создали ему просто идеальные условия посадили страну в такую ж. яму, что куда те пойди все равно вверх

Угу, я жутко агрессивен и истеричен Простите меня, Григорий - у меня было тяжёлое детство

Вот коротко сформулированные мои "бессмысленные" вопросы Григорию.

1) Как увязать слова Григория о флоте, "который нахрен был не нужен и благополучно сгнил" с Гангутским сражением?

2) Как увязать слова Григория об "угробленной" Петром экономике со строительством каналов и развитием горнодобывающей отрасли?

3) Является ли местоположение Петербурга выгодным в военно-стратегическом отношении?

4) Является ли Карл XII представителем Европы и если "да", то "воспринимал" ли он "серьёзно" Петра I ?

5) Имели ли позитивное значение политические реформы Петра - учреждение Сената, коллегий и регламентация их деятельности?

Эдвардс, кончай задавать свои вопросы. Даже мы с Хайдуком не сможеи (наверное) ответить на них ...

http://kasparovchess.crestbook.com/viewtopic.php?id=2302
Эдвардс. вот Вам адрес моей темы о Петре. Там на все Ваши вопросы подробно отвечено

Я исхожу именно из того же критерия - из значимости персонажа для нас, для нашего сознания, нашей системы ценностей, нашей картины мира. Я выбирал личностей, которые во многом определили то, как мы с вами смотрим на мир.
Тот, кто выбирает всяких Высоцких , ИМХО, скользит по верхам.
Пётр, bazar-wokzal, сделал Вас европейцем. И меня тоже.
Ленин сделал Вас атеистом, демократом и интернационалистом. И меня тоже.
Сталин сделал Вас... не знаю, кем он нас сделал Это во многом зависит от того, кем собирался нас сделать Гитлер.

Эх Хайдук! - Матерый человечище! Как жаль что вы не родились на век раньше... Думаю все эти марксы, энгельсы, чернышевские, добролюбовы просто отдыхали бы всторонке ...

Я вот тут про открытие Америки тоже подумал. Дураки же все таки эти магеланы - колумбы были. Ведь открыть Америку и дорогу в Индию можно было лет на триста раньше... Ну возьми любой учебник географии, да хоть за 5-й класс, там же черным по белому написано вот мы, вот Америка ... Плыви на запад да и все ...

Если это правда, то я пожалуй стану голосовать за Николая... Ну и мерзавцы же все-таки эти Ленины - Сталины ...

Значит, таки небессмысленны оказались вдруг оказались мои вопросы?
Что ж, у тех, кто в детском саду тоже часто и быстро меняются мнения И это прекрасно...

Уговорили, посмотрел Вашу тему.
Длиннющие тексты. Первый прочёл - а ответов там нема
Нашёл пока что разве что некоторое противоречие в Вашей концепции:

Ну, ночь на дворе, спать вроде не хочется ещё. Почитаем...

О! Нашёл у Григория интересную мне в рамках данной темы цитату:

Спасибо, Григорий!

Я этого не писал. Это у Солоневича что-ли?

Какого к чёрту народа? Салонный же поэтишка-то в основном.
Уважать само это понятие "народ", ввести его вообще в свой лексикон Вас заставил вовсе не Пушкин. Уж скорее Ленин.

Что сказал-то? Что?
"Нет, ребята, всё не так"?
Хорошо, сказал, не спорю.
Выразил. Да.
Сделал что-нибудь? Нет.
Соловей, блин. Пьянствовал, купался в роскоши и песенки пел надрывным голосом.
Один Сахаров стоит десяти Высоцких. А Солженицын - двадцати.
Я, кстати, очень люблю Высоцкого...

Морализатор. Религиозный к тому же морализатор, как и Достоевский. XX век - и Ленин! - смели к чёртовой матери их религиозные сюсюканья.
Секта толстовская - то, что действительно претендовало на влияние на общество - не удалась.

Да, у него, наверное. Это второй Ваш большой пост там, начинается словом "Continue". Пост за нумером 4.

А Вы, Григорий, не согласны, что ли, с тем, что роль Ленина в тех событиях была велика?

Миша поясни, ничего не понял ... Почему они должны стоять на ней? Может лавочку какую приспособить? И почему не могут вдвоем, а обязательно по одному? Думаю по этому поводу можно и забыть обиды ...

MS, всё-таки такой бездумности и прямо скажем - глупости от ВАС я не ожидал. Если бы Вы применили хотя бы половину умственных усилий, которые Вами тратятся на решение интересующей Вас математической задачи на обдумывание того, что Вы тут написали - Вы бы этого не написали. Вам указать на элементарнейшую и глупейшую Вашу ошибку или сами найдёте?

Edwards, а что Ленин-то сделал на практике? Поднял мятеж, потом взаимное избиение, а времени на строительство-то не хватило, ибо сифилис прикончил . Сталину пришлось разгребать авгиевые конюшни и худо-бедно строить. Могущественным был строителем, ничего не скажешь, оставил впечатляющий промышленный и военный потенциал, только ... зачем? Знаете ту шутку про разные виды любви? Вот, к примеру, философская: есть где, есть с кем, есть чем , но ... зачем? . Огромный потенциал, ориентированный внутрь, на себя, которому миру наплевать . И сейчас что? Торчим у разбитого корыта и жуём шляпу лапками :/

Ну в общем -то хорошо излагаешь, НО
1. Других пушкиных у меня для вас нет ...
2. Высоцкий конечно молодец, но уже есть Пушкин, а трех поэтов на одну Россию много (Старика не забывайте)
3. По поводу Религии - полностью был бы согласен лет тридцать тому назад. Бабушку свою донимал вопросом А может ли Бог создать камень который он поднять не может? Пацан был, глупый ...
А Толстой совсем не плох, но опять же Пушкин - черт негр занял это место...

Вы знаете, MS, я ведь застал Советскую Империю, Советскую Утопию только в период разложения - и одновременно, парадокс, расцвета! - в брежневский период. И там, ком. идеология вообще, по-моему, сугубо декоративную роль выполняла.
Т.е., я вообще с Вами, видимо, согласен. Наверное, и в царской России православие было чем-то декоративным.
Но всё же...
Ком. идеология внушила всем нам веру в могущество Разума. Основа ком. идеологии - Разум, не Чувства.
Этим, собственно, ком. идеология и подпилила сук, на котором сидела. Все мы верили Фактам больше, чем Доктринам. Все мы чувствовали себя Вправе сравнивать. Сравнивать СССР и Запад, например.

Возможно, большее значение для России имел не ленинский атеизм, но ленинский ЛИКБЕЗ.
Он, Ленин! - сделал нас, грамотными. Сидим тут, на форумах балакаем. А тысячелетняя монархия не удосужилась образовать свой народ...

Близка ли Вам, MS, концепция Сталина как "эффективного менеджера"?
Мне действительно интересны мнения людей, вероятно, гораздо более меня исторически компетентных...

удалил

От Вас не ожидал ... возможно сифилис поразил? ...

А что? Всему миру известен тот факт, что Ленин являлся как-бы гомосексуалистом и умер от сифилиса. Само собой разумеется, что этот факт не имеет прямого отношения к его идеям и деятельности, хотя к экстремному запалу и революционной страсти наверное имеет... :/

Что Ленин сделал на практике?
Да хотя бы "господ" всех в Париж выгнал - уже дело!
В огромной, величайшей стране в поразительно короткий отрезок времени было воспитано совершенно новое общественное мироощущение.
ТОВАРИЩИ! Вот кто мы. Товарищи. Не господа (и слуги) - Товарищи!
Это реальный ментальный слом. Страна стала совершенно новой. Вы посмотрите на её позднейших правителей - Хрущёва, Брежнева, Горбачёва, Ельцина. Кто эти люди? Да они такие же, как мы с вами (или даже "хуже" ), они из НАРОДА!
В СССР - это абсолютный факт! - действительно КАЖДЫЙ мог стать главой государства. При большом желании, конечно.
Какая там к чёрту американская мечта - посмотрите на советскую. В Америке в это время нужно было родиться в "аристократической" (богатой, образованной) семье для того, чтобы стать президентом. В СССР - любой мог делать карьеру в партийной иерархии.
Все равны всем, каждый равен каждому! В СССР это был не лозунг, а жизнь.

Именно поэтому мы с Базаром демократы Благодаря дедушке Ленину.

Французскую революцию всё это напоминает.
Но та закончилась реакцией, реставрацией монархии...

Edwards, Вами на самом деле обуревают революционная романтика и идеализм . Выгнать или зарезать своих, даже растлевшую элиту, не самый лестный атестат. Вообще плохо для всех, когда родные братья не могут найти общего языка, этим гордиться как-то не приходится. Обманчивое ощущение "товарищества" характерно для тоталитарных культов, не мудрено, что получили культ Сталина . Не вводите себя в заблуждение касательно равенства возможностей - те, которые были равнее других, не были также и дураками . Нет ничего утешительного в том, что вроде любой (не) мог стать главой государства - любому не нужно, государству тоже, ибо везде по существу спрос на профессионалов. Йерархия в обществе неизбежна и необходима, люди никогда не были и не будут одинаковыми. Есть такие понятия и феномены как солидарность, верность, лояльность, чувство принадлежности и причастности, но это немножко другое, чем массовый энтузиазм площадей и знамён.

Я бы сказал, что хотя некоторые интеллектуалы и взирали с надеждой, многие реалистически настроенные инстинктивно не доверяли Утопии или даже выступали с осознанной и рациональной критикой. Отмечая некоторые здравословные обстоятельства личной судьбы Ленина, я совсем не хотел, конечно, преувеличивать их значение. Тем не менее не могу не отметить градус революционного энтузиазма (разрушения), эмоциональное морализаторство по отншению к "эксплуататорским классам", отсутствие здравого смысла и в конце концов иррациональный фанатизм в отрицании накопленного социального опыта прошлого. Как уже пришлось упоминать, испытания, которым Ленин со Сталиным подвергли свой народ, подходят лишь для чрезвычайных условий, скажем, природных катастроф или смертельной внешней агрессии (Гитлер и т.п.). Не думаю, что народ был уж таким стихийным и неорганизованным, что по другому обойтись было нельзя. Хотя уверен, что как советский коммунизм недавнего прошлого, так и китайский капитализм (до недавнего коммунизм) сегодня выросли прежде всего из национальной культурно-исторической традиции.

Edwards,

опять невпопад. В Америке есть даже такое понятие "президенты из бревенчатой хижины" (log cabin presidents), то есть президенты родившиеся в крайней бедности. Первым считается Эндрю Джексон, род. в 1767 г., изображение которого на 20-долларовой купюре.

Классический президент из бревенчатой хижины - Авраам Линкольн. Билл Клинтон, конечно, к таковым не относится, но тоже отнюдь не из богатой, аристократической семьи, его мать была медсестрой; Джимми Картер из семьи среднего фермера.

Миллард Филлмор к 20-ти годам был полуграмотным лесорубом из Огайо. Влюбившись в учительницу на курсах ликбеза, он решил стать достойным ее, ученым адвокатом. Закончил карьеру президентом США. Так что нельзя сказать, что в президентах Америки одни аристократы.

P.S. Кстати, одна моя хорошая знакомая говорила, что американская мечта - это въехать на ковбойском коне на небо

Вообще то это перспективный прием, надо взять его на вооружение. Известно же что все люди посещают туалет, у них бывают проблемы с кишечником. Да и вообще есть моче-половая система. И хотя к разговору о тверчестве например певицы или ученого или деятельности президента страны это не имеет ни какого отношения следует обязательно поднять именно эти вопросы... Это же жуть как интересно... Спасибо Хайдук! Верной дорогой идете!

Уж не партЕйный ли Вы батенька?
Однако присоединюсь пожалуй

Есть и понятие, есть и примеры однако нет системы... Нет черпака переворачивающего общество. Такой черпак был у коммунистов. Конечно грубый, примитивный, но мощный - пролетарское происхождение. Этот насос перекачивал людей из низших слоев в высшие...
В общегосударственном масштабе это давало свои результаты. Причем, что интересно, это переорентировало человека со стремления добиваться тактических выгод на стратегические. С "купи - продай" на "учится учится и учится".
Да система рухнула, хреновая была вся машина, но вот "бензонасос" - великолепен и полезен даже при полетах на Марс.
Имхо, было много таких отдельных находок, решений, хотя сама машина - хреновая. Однако и чисто буржуйские принципы, как мы видим сейчас, далеко не уехали, четверь века все же не исторический масштаб ...

Сдаюсь сразу. Невпопад насчёт Америки - значит невпопад. Главное, что насчёт России - "впопад"

И, кстати, объясните мне всё-таки, насколько "невпопад" я был в прошлый раз. Есть в Америке традиция присягать на Библии или нет такой? Тут же американцев полно - расскажите, а?

Это влияние Ленина, Vladimirovich! На нас обоих с Григорием.
За безапеляционностью Григория явственно просматривается твёрдое ленинское "Интеллигенция - это ***".
Ленинское - основанное на потрясающей уверенности в своём интеллектуальном превосходстве, на незыблемой вере в правоту собственной и только собственной позиции.