Официальному сайту и ТВ на заметку

Молодец все-таки, Edwards, не поленился так объемно изложить свое видение этого вопроса. Ну и дождался, ясно, "аргументированной" критики со стороны главного ценителя всего прекрасного, а попутно и поклонника творчества писаки-эмигрантишки Солоневича.

Не во всем согласен с Edwards-ом (имхо, такие люди, как Сахаров и Солженицын вряд ли достойны упоминания рядом с действительно историческими фигурами), но во многом он, безусловно, прав. Его мнение тем более ценно, что сформировалось оное в период жуткого "шабаша" СМИ и новых духовных лидеров России. Ох и не понравилось бы Ваше мнение, Edwards, тем же Сахарову и Солженицыну, людям, сделавшим карьеру на "стукачестве" по отношению к собственной стране.

Конечно, деяния Петра не бесспорны, как не бесспорны любые глобальные свершения. Куда проще их потом обсуждать.
Добавлю к Вашим рассуждениям проведение денежной реформы на Руси, которой Петр лично уделял огромное внимание. Оно и понятно. Реформы оказывается на Руси давно идут (!!! Григ пардон, Солоневич), а денег нет! И вот, наконец, появляются первые рубли, в корне меняющие представления европейцев о "дикой, бородатой" России. Если хотите, добавлю, что период Петра и сегодня является самым интересным и "трудным" ( в смысле сложным для коллекционирования ) не только у нас, но и в мировой нумизматике. Многообразие типов и разновидностей, эстетика этих монет, словно магнитом притягивает все новых и новых собирателей.

А Солоневича почитайте. Григорий цитирует "Народную монархию"(хотя, по-моему больше у него и нет ни хрена), скучнейшее чтиво, но вот в огромной главе о Петре автор преображается! Думаю, там личное что-то, видимо обида за эмиграцию, причину которой он видит по большому счету в Петре. Разрушил, типа, сволочь нашу Русь "сусальную". Популистский стиль этакого, мягкого (по форме) Жириновского, производит, конечно впечатление на людей, не удосужившихся в свое время почитать что-либо серьезное по истории своей страны.

Конечно, плохо. Конечно, замечательно было бы, если б все сели за круглый стол и радостно договорились о том, как жить дальше.
Да вот только не бывает так практически...
Плохо всё было в Гражданскую. Но ещё хуже то, что происходило в России целый век до Ленина. Какое-то бесконечное гниение. Всеобщее недовольство всем и вся. Военные поражения. Масса разговоров о реформах. И никакое или совсем вялое движение.
Не справились русские цари со страной.
Вот Григорий говорит - Александр III хороший был царь, не профукал бы страну так, как его сын. А какой же он хороший, если оставил страну такому сыну? Какой же он мудрый правитель, если не смог обеспечить стране достойного преемника? Почему не подумал о модернизации системы управления страной, если видел, что сын не справится?
Монархия в России обанкротилась. Банкротилась она долго, весь XIX век. С 1825 года Россия грезит о республике. Что, чёрт подери, сумели сделать цари, чтобы обеспечить мягкость неизбежного перехода к республиканской форме правления?

Впрочем, что-то они делали, конечно.
Но жизнь показала, что сделали явно недостаточно, плохо отработали Романовы, оставили страну на растерзание революции, растерзание тем более страшное, чем дольше Романовы держались за трон и ни хрена толкового не делали для консолидации общества. Всё за самодержавие с православием держались. В результате огребли такой "народности", что Россия уже навеки забыла и о самодержавии, и о православии.

И с солидарностью, и с верностью и с причастностью было всё очень хорошо у большевиков. Иначе б такую махину, как Россия им не поднять. А они подняли! При огромнейшем сопротивлении подняли.

И Вы сколько угодно можете тут "мудро" иронизировать над идеей эгалитаризма - всеобщего равенства. Это святая идея. Это прогрессивная идея, которой все мы руководствуемся и поныне. Никого из нас с вами тут, вот тут, сейчас не волнует происхождение, "благородство" друг друга. И вот это в наших мозгах, в мозгах россиян - от Ленина, от советской власти.
Советская власть дала людям образование. Она приложила реальные усилия для обеспечения равенства возможностей. И в этом отношении она огромное позитивное дело для России сделала.

Россия "за век до Ленина" - это и золотой век русской литературы, и отмена крепостничества, и подъем образования - такой, что малой доли тех буржуазных спецов хватило потом СССР для восстановления страны после кошмарной гражданской и всех интервенций. Я не идеализирую 19й век с его проблемами, но Edwards как-то перегибает...
А от большевиков мы получили два огромных плюса - атеизм и интернационализм, да удержать не сумели - оказались "ненужными".

Литература эта - наполовину литература нытья. О том, как всё плохо; какие нравы дурные; как народ страдает.
Долго, упорно Романовых предупреждали о том, что непорядок в России, о том, что "так жить нельзя".

Подозреваю, что большевики за десятилетие сделали для народного образования больше, чем Романовы за век.

Вы удержали, я удержал.
Да и Е-not удержал , хоть и бузит иногда, страху на гостей нагоняет. Невсерьёз он это

Проблема вскрытия и реализации талантов является жизненоважной для любого общества, конечно. Если пролетарское происхождение понимать не как классовый ярлык для отсеивания и продвигания "наших" людей, "простых, но честных" , а как доступ к образованию и развитию способностей, то принимается. Обеспечить практически равный старт невозможно, но нужно к этому прилагать усилия. С годами мы размежеваемся и прислоняемся к некоторой ступеньке общественной йерархии по мере способностей, личной мотивации и приобретённых умений. Однако подвергать сомнению необходимость специфической професиональной подготовки и качеств для данной ступеньки не приходится. У буржуев есть некоторый в целом объективный и обобщённый критерий пригодности: деньги, вырванные на рынке рабочей силы. Может повезло, но всё же важно то, что непредсказуемый рынок объективен в отличие от поднятия вверх партийной лестницы

Польза атеизма в смысле личной морали и мотивации сомнительна, хотя я сам заядлый атеист . Не думаю, что вера мешает, скажем, учёному делать свою работу по выявлению объективной истины, не зависящей, конечно, от Бога. А что такое (социалистический?) интернационализм мне не понятно :rolleyes: , может Базар растолкует?

По крупному счёту большевики должны были сделать то, что делают сейчас китайские "коммунисты" . Я не сомневаюсь, что огромные массы китайского народа оплачивают дорогой ценой то, что мы со стороны видим на поверхности как впечатляющий результат. Дело в том, что - в отличие от большевиков - этот результат кажется стабильным фундаментом для будущего развития и мировой экспансии :rolleyes:

Уважаемый Эдвардс!
Во многом с Вами согласен.Не могли бы Вы всё это увязать с деятельносью,сначала народников,а затем и марксистов в самодержавной России?

Зато, как выясняется, по сравнению с Вами, он неплохо воспитан. Кстати, все эти обвинения, ну слово в слово, скорее в Ваш адрес.

——————————————————————————————————————————————————————————
Исходник был удален. Надоело читать ругань... Crest

Почему люди голосуют за Пушкина?
На кого на самом деле повлиял Пушкин?
Для кого-то лично Пушкин действительно много значит? Сомневаюсь.

Вот интересно, а не вдолби нам большевики в средних школах представление о Пушкине, как о "гении", мы бы вообще знали о нём?
Вот исключи Пушкина из школьной программы - и нужен был бы кому-то его "гений"?
Уверен, что при соответствующих обстоятельствах променяли бы мы Пушкина на какого-нибудь Лермонтова или Есенина без всяких сожалений.

А вот Сталина попробуйте исключить. Узнаете о нём всё равно обязательно. Да хоть из песенки Высоцкого узнаете.

Голосование за Пушкина - это торжество самокастрации, политкорректности.
Голосуют за него потому, что занимался он делом безобидным, вроде как "прекрасным" - стишки писал. Никого не убил.
А вот за Ленина, Сталина - низзя. Даже за Петра, и за того Григорий не рекомендует. Антихрист, вишь ли.
А то, что Пушкин - это ничто, насекомое на фоне таких фигур, как Ленин или Пётр - это неважно.

Забавно, если вдруг заняться исследованием "морального облика" Пушкина, то запросто можно выяснить, что он развратник и мот, что, в общем и он тоже фигура по-человечески вовсе не безупречная. Грешил тоже, но грешил в своих насекомьих масштабах - по мелочи грешил.
Но кого это волнует? Главное - отдвинуть "убийц" от пьедестала. Чур их, изыди, сатана! Пушкин - это вообще просто средство, с помощью которого можно закрыть глаза на гигантов Ленина, Сталина. Средство, не цель. Сам по себе Пушкин никому не нужен.

Сергей, Вы конечно имеете здесь право и возможность делать что Вам вздумается, но хотелось бы видеть больше последовательности.
Мой пост был удалён за более чем адекватный и умеренный эпитет в адрес ШТАМПОВ, которыми "думает" и изьясняется ув. Edwards, a его прямые оскорбления в адрес конкретных лиц видимо приветствуются:
"Пушкин - это ничто, насекомое ", "Сам по себе Пушкин никому не нужен"(поясню - это прямое обвинение в лицемерии тех, кто заявляет, что им Пушкин - нужен, тех тысяч людей, которые собираются ежегодно у памятника Пушкину). И такими оскорблениями посты Edwards'a переполнены. Все, кто с ним несогласен - лицемеры. Чем, по Doc'y, он демонстрирует своё хорошее воспитание.
Я совсем не хочу удаления постов Edwards'a ("пусть глупость каждого видна будет", как изрёк Пётр Алексеевич) и я не заинтересован в его поумнении и прогрессе воспитанности - но, повторяю, заинтересован в большей прозрачности и последовательности модерации.
И уж совсем шедевр:"Голосование за Пушкина - это торжество самокастрации, политкорректности"

Сами вы насекомое, Edwards...
!

Григорий, что до "поумнения" Edwardsa, то, очевидно, Вам не о чем беспокоиться - о себе подумайте, мастер передергиваний. Если по форуму собрать все дерьмо, которое Вы на известных людей разбросали (на известных писателей в том числе), то боюсь, название форума не прочитать будет. И что, Edwards сказал что-то новое для Вас. Не то же самое в ветке про Лимонова было сказано. Что "дурачка" то включать?
И потом. Обсуждаем имя России. Не Канады, не США, не Израиля. Не кажется ли Вам странным такое агрессивно-негативное участие Ваше в данном вопросе? Или, Вам кажется, мы сами не справимся?

Да ладно, Edwards в целом дело говорит. Поэт где-нибудь в 18-м веке воспринимался как незначительная фигура, полушут даже. Теперешние поэты, 21-го века, какие бы актуальные темы они не затрагивали и как бы талантливо на них не писали, тоже имеют мизерный вес по сравнению с такими монстрами, как президенты страны. И это естественно. А вот писатели и поэты 19-го века искусственно, совершенно ненормально раздуты до космических масштабов.

Искусственность этого интереса к ним очевидна из того, что существует палка, ломающая жизнь всякому школьнику, не интересующемуся литературой 19-го века. Когда эта палка исчезнет, тогда и посмотрим, насколько будет высок интерес в народе к этой устаревающей классике.

Еще один моралист пожаловал. И тоже с прямыми оскорблениями. Штирлиц, Вы случайно не поклонник Пушкина? Стиль уж больно знакомый.

Док, Лимонов - грязное и подлое животное. Это никак не оскорбление, а констатация факта. Гадина, всю свою жизнь не занимавшаяся ничем, кроме обгаживания окружающих. Назвать эту мразь великим писателем - это действительно оскорбление всех, на кого Лимонов всю свою поганую жизнь льёт дерьмо. Тех парней, кого он убил и пристроил на долгие годы в тюрьму, их родителей.
Так же оскорблением паняти миллионов замученных и умерших от голода - назвать учёную проститутку, рассказывавшую о том, как было правильно и разумно сгноить эти миллионы - выдающимся учёным и русским патриотом.
Так что Вы - просто кощунствуете. На этом фоне грязная ложь в мой адрес - мелочи. Я на неё не в обиде.

Не понял... А почему Пушкина называть насекомым можно, нормально, а назвать тем же словом Эдвардса - это уже оскорбление?
А вообще как-то случайно действительно так получилось, что я поклонник Пушкина. Надеюсь не один такой... :mad:

Edwards

Поразительная способность у человека найти положительные моменты в деятельности людоедов и человеконенавистников.
Скажите, а Андрей Романович Чикатило тоже много положительных и мудрых вещей сотворил? Как же, он столько бродяг и люмпенов замочил... Герой!Санитар леса просто какой то!

И вообще... Когда состоится Второй нюрнбергский процесс, где будут осуждены и преданы общественному аутодафе преступления против человечности в исполнении разнообразных комуняк по всему миру?

То есть Вы и к себе допускаете подобное. Не припомню, чтоб кто-либо напрямую оскорблял Вас. С чего это Вы решили, что это можно Вам. Что до Пушкина, то странно как-то выходит - как только "категоричный ханжа" - то обязательно пушкинист. И Вы не один такой, это Вы верно подметили.

Пушкин гений изящной словесности, Edwards, а Лермонтов и Есенин тоже. Попробуйте изясниться как Пушкин – не удастся.

А это уже оскаливается смертельно-опасный большевизм Ленина («Интеллигенция – это ***»). Ведь чего стоит наступить на насекомого или размазать палкой – то и дело так и делаем, того не замечая .

А вот до этого нам дело никакое, как и до того, по большому счету, что Моника сосала у Клинтона . Грешил «в своих насекомьих масштабах», но по крайней мере не насиловал волю и душу миллионов. Одно дело, когда оставляют пистолет и выходят из комнаты, а совсем другое, когда сознательно, насильно и демонстративно расстреливают.

Был такой анекдот: друг американец до того меня любит, что не помешает застрелиться; блин, а русский друг любит не меньше – застрелит не задумываясь...

Григорий, Ваш пост настолько выразителен, что, право, мне не стоит тратить усилий на ответ. Лучше Вас о себе вряд ли кто скажет.

И еще. Между нами большая разница. Я всего Пушкина прочитал, а Вы Лимонова и Кожинова - нет. Но это, конечно, не мешает Вам лить дерьмо на них. Кстати, это ко всем т.н. "пушкинистам" относится. Ваш язык - язык великовозрастных дядей, брызжущих слюной на все, что для вас неприемлемо. А кто сказал, что мнение ваше - абсолют? Впрочем, уже надоело об этом говорить. Детский сад, одним словом.

Интересно, если искусство так уж никому и не нужно, мелочно и незначительно, отчего ж люди тянутся к искусству? Ну и шли бы в политику - дело это, как я понял, для реальных пацанов, первостепенной важности и значительно в масштабах истории.

Если уж по поводу "имени России" должно говорить только категорично и безапелляционно, то я, так уж и быть, поддержу тенденцию, и скажу, что мне в общем-то начхать как там жили при Сталине, Ленине и Петре, что конкретно эти люди поменяли, что хорошего и плохого привнесли. Привнесли они что-то неосязаемое... окна в Европу какие-то, интернационализмы, индустриализации. Ничего из этого я не вижу. А вот стихи Пушкина - штука вполне реальная. Равно как и проза Достоевского или Толстого - открыл книжку, прочитал, "хапнул духовного". На картины можно посмотреть, музыку послушать. А вот с индустриализациеями да революциями мне делать в общем-то нечего - ни в карман положить, ни послушать, ни понюхать, ни на вкус попробовать... Не нужны они мне, не существует их для меня.

P.S. А Сталина я в свой список включил. Плохое ли имя, хорошее ли, но... имя ведь! Имя, которое невозможно не знать, - вот по такому критерию я его включил.

Edwards не может "говорить дело" в принципе. Максимум - транслировать. Граммофон. В отличие скажем от Ваших или Дока глупостей или мерзостей(имхо, имхо), за которыми стоит своя позиция, за словами Edwards'a нет ничего, кроме способности и желания громко кричать, да вычитанных и услышанных штампов.
По существу же по критерию "способности дать в морду"( в широком смысле) вы безусловно правы. Существуют однако, и другие критерии.
ВАШЕ их отрицание не свидетельствует ни о чём, кроме недомыслия.

А по-моему говрить дело могут все... кроме Вас наверно. Раз уж Вы обвиняете кого-то- докажите! Да не самому себе, а всем, чтоб Вам поверили и услышали. Я что-то такого не заметил.
Вы упорно доказываете отрицательное внияние Петра Первого на Россиию. Быть может: научил курить табак, погубил миллионы при строительстве Питера. Но если придётся вибирать между Петром и Сталиным: Сталин и погубил в 100 раз больше (40 миллионов) и страну ничем не сделал: сделали до и после него.

"Потрясающая уверенность" и агрессивность не имеют ничего общего с интеллектуальным превосходством, а «незыблемую веру в правоту собственной и только собственной позиции» обычно называют фанатизмом, нетерпимостью . Как философ и теоретик Ленин не может сравниваться с Марксом – Карл понимал Гегеля как никто и тем не менее не дотянул до духа «Науки Логики» своего великого соотечественика – «Капитал» оказался надуманной и неудачной попыткой воплотить этот дух в «революционное» действие, не только объясняющее, но и изменяющее мир .

Удручающее впечатление производят язык, стиль, эпитеты и наезды на оппонентов-философов в письменном наследстве Владимира Ильича . Единственное, о чем я бы вспомнил и что не потеряло концептуальной значимости, это определение Лениным материи как философской категории для обозначения объективной реальности, «существующей» вне и независимо от нашего сознания и данной нам в ощущениях

Григорий, концепция Edwards-а производит впечатление правдоподобной, все дело в том до какой степени та является частью русской традиции? Уверен, что многие готовы возразить

Док, с чего Вы решили, что я не читал Кожинова и Лимонова. Не всё(зачем есть всю бочку дерьма, достаточно и запаха), но довольно много.
Лимонов талантлив технически, Кожинов многознающ и у него можно найти много интересной информации.
Но писателем, тем более великим писателем Лимонов не является. Ибо никакого содержания, кроме : "Я великий гений, а вы все - дерьмо, и величайшее счастье и честь вам доступные - делать мне миньет и подтирать задницу" в его словесных испражнениях не просматривается. Нечего ему сказать людям. Интересен он только людишкам тех же взглядов да ценителям технических аспектов писательского мастерства. У всех остальных он вызывает только ошущение мерзости.
Кожинов же нагло и систематически врёт, причём явно за материальную мзду. Что я, кстати, подробно доказал в соответствующей теме. Не умеете или не хотите читать и думать - Ваши проблемы.

Коммунизм!
Само это явление материализовано в подлунном мире Лениным. И оно стало мощнейшим идеологическим магнитом, полюсом, притянувшим к себе половину мира.
Грандиозная, древнейшая и самобытнейшая китайская цивилизация в XX в. стала просто не более, чем подражателем, последователем цивилизации российской. Ленин изменил мозги не только России, но и Китаю. И ещё множеству всяких культур помельче...

О, господи, Хайдук! Вы говорите так, будто бы СССР рухнул через пару дней после своего основания. А что же осуществил в своей истории СССР, как не бурное развитие и мощную экспансию?
Ваши любимые китайцы тут недавно человека в космос запустили. А мы - Россия - это уж полвека назад сделали. Первыми в мире, кстати...

В стране где церковное строительство (и проникновение в школу, телевизор и политику) идет феерическими темпами - это все равно что утверждать что проф.Преображенский с Борменталем удержали царскую Россию от большевиков. Себя - удержали, но не страну.

Вася, с чего ты это взял?
Я всего лишь отвечал на замечание Базара о великой русской литературе.

Ну, так и посмотри. И сравни с советскими показателями - это, наверное, интересно. И доложи нам о результатах.
Чего бросаться-то фразочками без конкретного наполнения? Арбайтен! Аргументы давайте! Смыслы, факты!

Вера мешает не конкретному ученому - ее зло в основном в образовательном процессе ИМХО.
Интернационализм я понимаю как отсутствие национализма. В СССР национализм не был полностью изжит - но все знали что это преступно, нехорошо и стыдно. А сейчас национализмом гордятся опять - что меня сильно огорчает. Другой момент - для большевиков госграницы и государственость играли идеологически несущественную роль - как и для меня.

Док, любое обабщение очень ошибочно. Я тоже большой любитель Пушкина - и меня тоже будете обвинять в ханжестве? Называть человека насекомым - оскорбительно для называющего, ибо свидетельствует об уровне образования (Кафку выносим за скобки).