Официальному сайту и ТВ на заметку

Хм, я, честно говоря, не чувствую этого, Базар. Никаких феерических темпов.
Мы - взращенные Лениным! - не дадим повернуть секуляризацию вспять. Мы.

Вот и в этой теме (для меня это даже удивительно) не нашлось пока ни одного человека, возмутившегося моей позитивной оценкой ленинской секуляризации - решительной и беспощадной.

Кто из тех, кто определяет будущее России, кто в политической элите России производит на Вас впечатление действительно религиозного человека? Я сходу и не припомню таких. Путин? Медведев? Нет! У них на лице написано - ленинцы!! Рациональные, интеллектуальные. Авторитарные. Но не религиозные.

 

Ханжеское стояние в одной из церквей глав атеистического государства - дурной пример отношения к Конституции. И они такие не потому что "рещили сделать Россию православной", а потому что это "влияет на рейтинг" - то есть народ ан масс от них етого хочет. Ваш оптимизм похвален, но не обольщайтесь зря.

 

Храмы не только ремонтировать - а все больше новые строить. Уже невозможно отыскать небоскреб налоговой без собственной часовенки. Но страшнее всего канешн проникновение в школы - это трудно заметить не имея детей школьного возраста, но у кого есть - бьют в набат как могут.

 

Вроде не я завел про атеизм/религию. Но умолкаю, ок

 

Вы говорили об этом. Но я и сам бы догадался.

Повторяетесь, Григорий.

Абсолютно согласен. Это уже прогресс по сравнению с тем что Вы час назад написали. Кроме того оба они обладают недюжинным аналитическим талантом, что всегда меня привлекало в людях, берущихся за перо. Этот талант я вижу и у Edwardsa.

Ну что ж, это Ваше мнение - я, лично, так не считаю. Но если бы это и было так - я не вижу проблемы. Такой стиль в литературе был всегда. Наверное, в сравнении с рафинированным (как Вам и многим кажется) стилем Пушкина он и режет глаз, но зато здорово прочищает мозги, забитые устоявщимися штампами. В конце концов в этом и есть многообразие жизни вообще, и литературы в частности, так не отказывайте другим в праве видеть и впитывать ее в этом многообразии. А, не прочитав, сказать, что это "дерьмо" - так на это ума особого не нужно, уж в этом согласитесь, Григорий!

Абсолютно наглая и необоснованная ничем ложь, и Вас не извиняет даже тот факт, что с трудами Кожинова Вы не знакомы. Вот это и есть "мерзость", Григорий. И ничего Вы никому не доказали - я просто спорить не стал.

Ох, Григорий, Григорий...

 

Ну хорошо, давайте запретим бить в морду. К этому я, собственно, и призываю. Посморите, что люди читают добровольно. Наверняка ведь одна Маринина забьёт по популярности всех классиков, вместе взятых. Вот что получится, если "мордобой" запретить и сравнивать честно.

На самом же деле "битьё в морду" имеет место - целенаправленное, методичное, организованное сверху и начинаемое ещё с со школы. "Неправильные" вкусы караются на двойками (в школе) и оскорблениями (за примерами не надо далеко ходить). И в итоге среднестатистический читатель (или читательница) Маринины в ответ на вопрос о лучшем писателе стыдливо спрячет детектив под подушку и поведёт показывать нарядную книжную полку с томами классиков, трудолюбиво протёртыми тряпочкой. А чтобы не было стыдно перед собой от своего же лицемерия и ханжества, можно и убедить себя, что да, мол, ценю классиков, только вот времени не хватает.

 

Вы неправы. Дело в том,что Маринина и скажем Толстой - и даже Лимонов - товары разных категорий. Это только кажется, что одной - книги. На самом деле - разные. Сравнивать их потребление так же нелепо, как потребление Евангелия и туалетной бумаги. Туалетная бумага и детективные серии - нужный и полезный товар, туалетная бумага - чрезвычайно полезный и нужный. Но сравнивать её потребление с Евангелием - даже не ощунство, а просто глупость.

 

Мобуту отчасти прав - поэтому скажу в чем не. Лично я полюбил Пушкина при смешных обстоятельствах - готовясь к выпускному экзамену в школе. Что-то надо было выучить наизусть, я взял толстый том - и зачитался, ***ив подготовку к экзамену. Все школьные годы, когда Пушкина "вбивали" - прошли мимо, ибо эффективность битья преувеличена. Достоевского я почти не читал до сих пор, Толстого полюбил в школьном возрасте, но не в школе - мама принесла в больницу "Анну Каренину", которой и в программе-то не было. В той же больнице, но пожже, асилил и Войну и мир.
Моя младшая сестра (и многие из ее сверстников и младше) терпеть не могут "Мастера и Маргариту" - уверен, что из-за включения ее в школьную программу. И т.п., думаю мысль понятна.

 

Я прошу прощения за несколько провокационный стиль письма.
Моя цель - вовсе не оскорбить. Моя цель - вызвать на диалог.
МНЕ ИНТЕРЕСНО ВАС УСЛЫШАТЬ.

Вот он я - вот я такой ограниченный, наверное, в чём-то человек. Я стишки презираю как класс. Не видится мне поэзия величественным явлением; занятием, достойным того внимания, которое ей уделяется. Я вообще искусство как таковое ценю низко (за исключением литературной прозы, наверное, и в меньшей степени - кино).
Я имею право быть таким.
И мне жутко интересны ДРУГИЕ люди. Интересно, как они думают, что важно для них.
Я не настолько эгоцентричен, чтобы считать себя уникумом; я уверен, что я во многом такой же, как все остальные. И именно поэтому у меня возникает УДИВЛЕНИЕ - а почему же вы голосуете тут иначе, чем я? В чём разница наших мироощущений? Мне это реально интересно.

Я задаю свои вопросы о Пушкине совершенно ВСЕРЬЁЗ.
Почему люди голосуют за Пушкина?
На кого на самом деле повлиял Пушкин?
Для кого-то лично Пушкин действительно много значит?

Расскажите мне, Григорий, расскажите мне, чем хорош для Вас лично Пушкин.
Какие-то его строки произвели на Вас глубокое впечатление, оставили след на всю жизнь? Какие (если не секрет, конечно)?
Расскажите мне это, те, кто голосует за Пушкина. Вас так много...
Я вот голосую за Ленина - и объясняю, почему я это делаю. Объясняю, как умею - доходчиво, по-моему, объясняю.
Объясните же мне что-то про вас. МНЕ ИНТЕРЕСНО ВАС УСЛЫШАТЬ.
Объясните не казёнными фразами а-ля "Пушкин - гений". Донесите до меня свои реальные чувства.

А пока не донесли - я вынужден прибегать к собственным интерпретациям. Чтобы хоть как-то объяснить себе мир вокруг себя.
И моя интерпретация феномена массового голосования за Пушкина, кажется мне пока что правдоподобной. В отношении, по крайней мере, части людей, она, я думаю, просто-напросто верна.
Пушкин - это предельно политкорректный выбор. Голосование за Пушкина - это голосование ни за что. Никаких недостатков в таком выборе как бы нет - одни сплошные "достоинства". Пушкин - это тебе не Сталин...

 

Вот! Спасибо, bazar-wokzal.

А чем именно Вы так зачитались у Пушкина, bazar-wokzal? Какое произведение Вас так увлекло? Что такого нового для себя Вы из него тогда узнали?
Мне это до жути интересно.

 

А я согласен быть насекомым!
Я вообще не столь серьёзно отношусь к словоформам. Содержание для меня всегда превыше формы. Именно поэтому кстати, я не ценю стихи. Поэзия - это торжество Красоты над Истиной, Формы над Смыслом, Чувства над Разумом. Мне это неблизко.

Мобуту, +1

DOC-03, спасибо за этот и другие лестные отзывы!..

 

Я уже не помню конкретно - но началось со стихов из программы вроде Анчара и Оды к вольности, потом просто читал подряд много стихов, "я помню чудное мгновенье" и прочее, потом Повести Белкина - их я потом еще и перечитывал, уже гораздо позже перечитывал Капитанскую дочку - помогал дочке сочинение писать, "три" получили. При том что в школе мне как и многим больше нравился Лермонтов (это даже в каком-то подростковом фильме того времени отражено), но вот после школы - как-то сразу полюбил и заценил Пушкина. Все очень субъективно, на уровне ощущений - мне трудно в деталях объяснить почему Пушкина люблю, а Достоевского нет (хотя уважаю).
Если задуматься сейчас, что во мне осталось от Пушкина - это в первую очередь "Маленькие трагедии", потом "Повести Белкина" (особено "Выстрел", канешн), "Пиковая дама" (профессиональное игроцкое), потом стихи (много, долго перечислять).

 

Edwards, показалось, что потеряли нить дискуссии – этот пост уже неадекватен . Никому (за исключением, может быть, России) Ленин мозгов не изменил, тем более миллиардному Китаю. Может коммунизм материализован в подлунном мире Лениным, но это мало-кого колышет.

Экспансию СССР осуществил преимущественно на крылях Второй Мировой, но, к сожалению, приобретениям суждено было оставаться ненадёжными и, как знаем, быстро улетучились недавно. Дело не в том, что СССР не рухнул через пару дней, а в том, что попросту нельзя развиваться стабильно и надолго в отрыве и назло мировым рынкам. Как раз этой фундаментальной ошибки сегодняшное китайское руководство не повторяет – они берут эти проклятые буржуевы рынки прямо числом

 

http://yakov-krotov.livejournal.com/192184.html
"милитаризм хуже фашизма" - ИМХО, спорное рассуждение, для меня пожалуй не так. Но то что милитаризм зло - однозначно.

 

Я абсолютно не просил никаких "численных критериев" и "жёстких переходов".
Меня интересуют Ваши реальные чувства по поводу Пушкина, Crest.
Любые. Чувства. Настоящие. Ваши.
Неужели я так плохо объясняю, чего я хочу?..

Вполне возможно. Это меня сразу же заинтересовало - вопрос вклада Пушкина в русский язык.
Но вот именно тут-то и хотелось бы пояснений рациональных. Разъяснений.
Что именно нового привнёс Пушкин? Я интересовался у своих знакомых (ибо меня всё это действительно занимает!), мне выдали версию, что Пушкин

ввёл французский синтаксис в русскую лексику.

Вот это уже кое-что.
Впрочем, моя знакомая оговорилась, что, возможно, это было объективной тенденцией языка, которую Пушкин лишь иллюстрировал (но не создал!).

Здесь же полно умных людей, должны быть и лингвисты. Есть какие-то реально содержательные мнения о вкладе Пушкина в русский язык?

 

Поэзия - это игра в ассоциации. Имхо.

 

Интересно однако почему - большевики угрожали выравнить всех и вся по своему образу и подобию, что отпугнуло остальной мир. Ваши амбиции, полагаю, немного другие

 

Нет. Большевики надеялись, что все и вся сами повторят этот же путь относительно независимо от них.

 

Чуть-чуть субъективно об "эффективном" менеджменте.
( Ну не хватит меня на все, что Edwards героически написал )

В свое время мне пришлось достаточно прочитать достаточно не только произведений Ленина и его писем, попавших в последние тома его Собрания. Меня еще тогда зацепило, что Ленин очень часто просил прислать/назначить "архинадежного" человечка на какую-либо должность.
Собственно, так и родилась эта система, основанная на принципе "Кадры решают все".
Собственно, до совершенства она доведена уже Виссарионычем, с тем существенным дополнением, что главным кадром являлся Он ( © Рыбаков) лично.

Это не есть эффективная система менеджмента.
Эффективная система подразумевает гораздо большую устойчивость к рискам, связанными с кадрами.
( Ничего не буду про репрессии и Войну - это за пределами темы)

После смерти Сталина эту цену пришлось платить с процентами, хотя за счет некоторой инерции мы даже успели первыми в космос.
Кадры пошли уже не те, Система не успела отреагировать и Страна пошла вразнос.
( Так уж, мельком замечу, что Книгу о вкусной и здоровой пище сталинских времен потом уже не переиздавали , а в 80-х мы в области, например, выч.техники уже просто лепили копии с американских образцов )

Это был "экстремальный" менеджмент, который может при случае обеспечить локально по времени достижение больших успехов, но обычно дорогой ценой.

 

Ишь ты Неадекватен чему?
До тех пор пока Вы, Хайдук, к месту и не к месту поминали Китай - всё было "адекватно". А как только я указал Вам на то, что Китай - это во многом просто клон, подражание СССР; как только я привязал Ваш любимый Китай к теме топика - тут же всё стало "неадекватно"

Вы обосновать своё странное заявление можете?
Моя аргументация проста. Ленин построил социализм. Китай этот социализм подхватил. И до сих пор Китаем управляют коммунисты. Подозреваю, не было бы в Китае никакого коммунизма, не будь на свете Ленина, Сталина, СССР.
Так почему же Ленин по-Вашему не повлиял на мозги китайцев?

Это что, как-то умаляет достижения СССР?
А Вторую Мировую этому СССР инопланетяне, что ли, помогли выиграть? Или всё же он сам справился, собственными силами (в основном)?

Улетучились прежде всего территории. Часть территорий.
И это даже не потеря приобретений СССР - это развал старой Российской Империи. Развал, распад, который был, видимо, исторически неизбежен. И феномен СССР (ленинского! СССР) отложил этот распад на многие десятилетия.

Вот тут - вполне возможно, Хайдук, вполне возможно....
P.S. E-not, выручайте!!

 

Какой-то максимализм ИМХО ...

 

На вид, к моменту рождения Пушкина русский язык был уже достаточно современным. Проза на нём сейчас без всяких напрягов воспринимается. Если что-то и изменилось, то это была просто косметическая правка, а не революция никакая. А вот поэтишек тогдашних колбасило. Они писали каким-то особым, мерзким поэтическим слогом, напыщенным до безобразия. Наверное, боялись, что иначе недостаточно возвышенно и торжественно получится. Даже Ломоносов, уж на что умный человек, а тоже в эту дурь ударился. А Пушкин, как я себе представляю, был первым или одним из первых, стал писать примерно тем же языком, что писали прозаики и говорили люди. Только под рифму. И показал, что так лучше выходит.

 

Александр Николаевич Радищев. Путешествие из Петербурга в Москву. 1790 год.
http://az.lib.ru/r/radishew_a_n/text_0010.shtml

Первый абзац первой главы:

 

На этой фразе чуть не поперхнулся. Можно подумать в странах где никогда не было Ленина и советской власти кого–то волнует происхождение друг друга.

 

Нет, разумеется, страна как Китай не может быть клоном никого и никогда, в принципе. Попросту заимствовали на время у СССР некоторые тоталитарные модели, которые увязывались с их тысячелетней авторитарной традицией. Номинально до сих пор в Китае управляют «коммунисты», конечно, но управляют они как-то не по Ленински, опортунистически . Хотелось бы, чтобы таким образом в своё время управляли большевики . Хотя, в свою очередь, еще не поздно позаимствовать у них кое-чего уже сегодня с учётом, конечно, довольно различных культур. Я уже упоминал о клёвой экономической стратегии, которую, на мой взгляд, китайцы реализуют; к сожалению, следовать этому пути нелегко, может вновь придётся позвать из усопших не кого-нибудь, а самого Вами почитаемого Кобу

Имел в виду сателитов и союзников за территориальными границами СССР.

Ещё бы! Недаром сапог Кобы слыл покруче царского

 

Напротив, идея якобы "суверенного" и самодостаточного развития пахнет как-бы бОльшим максимализмом :rolleyes:

 

И кто же выдвигает такую дурацкую идею?

 

А вообще то опять все отошло от темы ...

 

традиция присягать на Библии в суде в Америке действительно есть, но сейчас она понемногу уходит в прошлое. Теперь все чаще присягают, просто подняв правую руку, и когда судья скажет: "Вы клянетесь говорить правду, всю правду, ничего, кроме правды", отвечают: "Клянусь"

Во всяком случае мне трудно представить как вас заставят присягать на Библии, если вы заявите, что вы не христианин, например. Впрочем, я не знаток этих вопросов.

Если в двух словах - меня в свое время удивило насколько много в "Евгении Онегине" интересных замечаний о человеческих взаимоотнешениях, женщинах, о жизни и смерти, своего рода философская энциклопедия, годная для всех времен и народов, а не просто "энциклопедия русской жизни" © Белинский. Причем философия не отвлеченная, а самая, что ни на есть "жызненная".

Вот, например, про меня (хотя я живу не в России и совсем в другую эпоху)

Отрядом книг уставил полку,
Читал, читал, а всё без толку:
Там скука, там обман иль бред;
В том совести, в том смысла нет;
На всех различные вериги;
И устарела старина,
И старым бредит новизна.

О славе: " ... славы дань, кривые толки шум и брань". Когда тут недавно Костенюк обсуждали, мне сразу это вспомнилось.

Вот еще пара универсальных замечаний о человеческой психологии: "Запретный плод вам подавай: а без того вам рай не рай" "Все предрассудки истребя, Мы почитаем всех нулями, А единицами — себя."

Если хорошо текст знать, то таких афористичных, в стихотворной форме, замечаний там десятки, на все случаи жизни. А ведь роман совсем не ради афоризмов этого написан. Трудно поверить даже, что такое мог написать человек в возрасте 25-30 лет.

 

Дело-то не в том, что "там", а в том, что у нас, здесь, в России... Здесь до Ленина элементарную несословность никакому царю не по плечу было ввести.
А теперь сидит тут вот такой miptus и думает, что это всё само собой разумеется...