Об искусстве. Эдвардсу.

Ну, прежде чем такое говорить — нужно попробовать вы ещё передумаете!!!

Нет вы начали с того что всё это матрица и псевдо реальность, а теперь вы — ёрзаете! вы—ёрзаете.
Мы можем по разному видеть реальность, но она обьективна, т.е. не зависит от нашего её понимания или ощущения

Агностик — тоже плохо, его нужно познавать и можно познавать.
И человек этим и занимается всё обозримое время.
А невозможность понять его "до конца", требует наличие конца, а с этим сложности...

Неужели фильм может замахнуться сколько-нибудь плодотворным образом на такую проблему?

Хайдук, на самом деле, фильмы иногда умудряются...
Вот "День Сурка" как идеальный эксперимент насильственного "прохода на анахату"
Или "Эффект бабочки"... лучше первоисточника идеи, по-моему...
Сказки конечно... но сильно сделано

Я уже свалил ваше непонимание на языковой барьер /тоесть, хотел взять вину за непонимание на себя/, но вы упрямо хотите доказать, что вина за непонимание все-таки ваша
Перечитайте посты, которые я писал повыше, и потом поделитесь опытом — вы, видимо, проделывали этот эксперимент на себя
vvu, вы спорите с кем-то другим. Это часто встречающаяся проблема спорщиков на форумах, так что беспокоиться особо не надо

Ув. thenewone, рекомендую Вам сосредоточиться на проблему, а не, как вошло у Вас в привычку , на интеллектуальные способности собеседника. Может Вы не выложили достаточно ясно для него Вашу мысль - нет ничего более естественного, чем непонимания тебя другими. Всегда можно попытаться изложить свою мысль по другому, это поможет не только собеседнику, но и Вам - может найдёте для себя неожиданный ракурс. Хотя случай, мне кажется, не тот - ув. vvu вроде понял Вас адекватно. Если приспичит, всегда можно доказать ошибочность некоторого индивидуального восприятия - в Вашем случае цветного зрения. Дело даже этим не кончается - в природе нет красного, желтого, зелёного таких, какими красочными и красивыми мы их видим. Цвет - это сложный субъективный факт сознания, результат взаимодействия отражённого предметами света с нашими мозгами с глазами. Весь наш сознательный, даже и бессознательный опыт суть ошеломляющее :mad: искажение якобы объективной реальности, на которую ув. vvu все таки настаивает. По-видимому, что-то там есть и оно вызывает причудливые миражи, которыми мы себя, скорее всего, обманываем. Подёргивая ниточку однако, мы могли бы в принципе надеяться докопаться до этой реальности самой по себе и в себе, в смысле Канта. По меньшей мере могли бы выйти на общие для каждого и всех иллюзии , чем и занята экспериментальная наука.

К сожалению, бОльшего сказать не можем - скорее всего, там что-то есть и происходит, но - скорее всего - нам не дано узнать что это такое само по себе, для себя и в себе, без нас . Мы как бы безнадёжно отделены, изолированы от Кантовских вещей в себе и для себя. Надежду подаёт квантовая суперпозиция состояний, когда мы можем оказаться запутанными вместе с внешним миром и в таком смысле будем идентичными тому. К сожалению, такое запутывание эмпирически ненаблюдаемо нашим сознанием и органами чувств , хотя объективность такого запутывания (еntanglement) не вызывает сомнений. Разрушение (коллапс, decoherence) этого запутывания как раз суть возникновение ("из ничего" ) локальных, отделимых, изолированных индивидуальных вещей, "частиц материи" и т.д., включительно нас с Вами

Перечитываю... :

Вы сами себя понимаете?
Мне как раз казалось, чтоя вас понял...

:rolleyes:

Искусство, действительно выражение можно сказать — инстинкта, всё остальное на совести автора ...
Искусство, повторяю — основное свойство живого, оно созидает. Само живое — и обьект и субьект искусства, оно красиво, и красиво-функционально, и созданное живым — обьект искусства (муравейник, гнездо, дом).
И человек окружает себя искусством неизменно, и дом старается украсить и утварь и себя. И ему — не всё равно, чем он окружён.
И всё искусство нынешнее — ровно для того же...

Вот пример: дом моллюска, красивый сам по себе, был ещё раз украшен и стал предметом быта...

Тут на самом деле интересный вопрос: случайно ли нам кажется красивым почти каждый обект, являющийся чьим-то домом?

Но и не надо профанировать еду - реальность превосходит самые изощренные фантазии и Матрицы

Хайдук, вы, видать, сильно умнее меня.
Я чессказать вообще ничего не понял в вашем предыдущем посте, но если вам так понятней окружающий мир, ну, снимаю шляпу....

И все же в утверждениях thenewone что-то есть: причудливые и нелогичные субъективные миры? :rolleyes:

С этим никто не спорит....

Видите ли, vvu, объективность существования чего-то выглядит почти очевидной и бесспорной. Совпадение и синхронизованность индивидуального опыта большого числа разных людей являются сильным свидетельством в пользу объективности. Тем не менее я полагаю, что восприятия органами ощущений (глазами, ушами, вкусом, кожей, телом и т.д.) довольно субъективные и искажают картину внешнего мира постольку, поскольку тот есть и доступен тем органам восприятия. Теории и в особенности сильно математизированные как физика гораздо ближе, по-видимому, к реальности как раз благодаря абстракциям. Выходит, что чем дальше от непосредственно очевидного, тем адекватнее модель объективному миру. К сожалению, мы не можем, в принципе, оценить степень этой адекватности, ибо не знаем с чем сравнивать - если бы знали, знали бы всё и не приходилось бы строить худшие модели и сравнивать с тем лучшим, что уже знаем. Другой способ состоит в неразличимом идентифицировании с объектом познания, но в классических (неквантовых) пределах такое представляется непостижимым ввиду нашей роковой отделимости/обособленности как субъектов от объектов

Зараза Хайдук! А ведь очень правдоподобно излагает .... А так хочется самому порулить этим ускользающим миром

Хайдук, а почему вы решили что ощущения от обьекта должны совпадать с самим обьектом?
Это же принципиально разные вещи: сам обьект со своими свойствами и нащи ощущения о нем?
Ощющения вообще — крайне поверхностная вещь, причём и в прямом и в переносном смысле.
Если вы, например, смотрите на море или дерево или жену голую — вы видите только тонкую плёнку наружной поверхности и не имеете ни малейшей информации, что там внутри делается...
(особенно у жены между ушей )

Е-нот... руки коротки

Зато лапы длинные ...

Да похоже все все мы понимаем ... или точнее не понимаем ... одинаково И великие, и невеликие, и еноты, стоит лишь немного задуматься над проблемой - делаешь шаг - другой и упираешься в стенку и пытаешься приподнять себя за волосы, чтобы перелезть через нее ...
Однако толковые, литературно изложенные высказывания Хайдука, Владимировича, Григория и других (хотя честно говоря меня все эти наши кликухи уже давно достали ) мне лично очень полезны... Читаешь и думаешь вот ведь могут же люди грамотно изложить твои мысли ...

Не, не думаю что он так решил ... Думаю что он прекрасно понимает разницу... Да он и сам говорит об ограниченности наших возможностей ...
Но наверное все согласны что все стоит на наших ощущениях (опыте) + логика ... Вот в этой "логике" и зарыта собака ... там и живет Бог

Не сочтите за спам, но как раз по теме разговора:
http://www.doverchiv.narod.ru/morozov/3-2-01.htm
http://www.doverchiv.narod.ru/morozov/3-4-01.htm
Умный человек

Интуитивист и сенсорный.... классика!