Когда Ананд стал (станет) чемпионом мира?

Тема в разделе "Кухня", создана пользователем Иа, 22 окт 2008.

  1. TopicStarter Overlay

    Иа Осслихъ

    • Ветеран
    • Старожил
    Рег.:
    11.02.2006
    Сообщения:
    7.708
    Симпатии:
    5.537
    Репутация:
    205
    Оффлайн
  2. TopicStarter Overlay

    Иа Осслихъ

    • Ветеран
    • Старожил
    Рег.:
    11.02.2006
    Сообщения:
    7.708
    Симпатии:
    5.537
    Репутация:
    205
    Оффлайн
    Эдвардс, если я говорил о передергиваниях, то я объяснял, в чем они заключаются
    И еще раз предлагаю прекратить всю эту фигню про увиливания, метания и прочие демагогии

    Повторю свой ответ - тот простой пример, который я приводил

    если Камский (условно #18 по рейтингу), победив Топалова, победит потом и Ананда, то он для меня будет полноценным 16-м чемпионом мира. И матч за звание между 1-м и 18-м я буду считать абсолютно легитимным и справедливым. Но справедливость будет основана не на рейтинге, а на том, что Камский, обыграв чемпиона, сам стал чемпионом. Тем более, что право на матч он завоевал в отборе, что для меня окончательно снимает проблему несправедливости. И этот матч для меня будет лучше, чем, к примеру, турнир первых шести по рейтингу
  3. Edwards Старожил

    • Ветеран
    • Старожил
    Рег.:
    11.02.2006
    Сообщения:
    6.327
    Симпатии:
    323
    Репутация:
    21
    Адрес:
    CПб
    Оффлайн
    Т.е. в 2005 году сильнейшим шахматистом мира был, по-Вашему, Крамник, я правильно понимаю?
  4. Manowar Модератор

    • Команда форума
    Рег.:
    30.09.2006
    Сообщения:
    4.105
    Симпатии:
    10
    Репутация:
    0
    Оффлайн
    А почему "сильнейший шахматист на данный момент" и "чемпион" должны совпадать в одном лице?
    Мало быть хорошим шахматистом - надо еще хорошо играть. Чемпион мира - это шахматист, который удачнее остальных выступил в соревновании или комплексе соревнований, в которых разыгрывался титул чемпиона мира. При этом он может и не быть объективно сильнейшим шахматистом, но его титул будет абсолютно легитимен и справедлив.
  5. TopicStarter Overlay

    Иа Осслихъ

    • Ветеран
    • Старожил
    Рег.:
    11.02.2006
    Сообщения:
    7.708
    Симпатии:
    5.537
    Репутация:
    205
    Оффлайн
    Да. Хоть по рейтингу Топалов Крамника превосходил, но в их матче сильнее оказался Крамник - и поэтому остался чемпионом. Считаю, что превосходство в рейтинге само по себе не должно давать титул - его необходимо переводить в чемпионское звание только через матч
  6. ProstoTak Старожил

    • Ветеран
    • Старожил
    Рег.:
    12.02.2006
    Сообщения:
    5.479
    Симпатии:
    123
    Репутация:
    1
    Оффлайн
    Я вот чего придумал. А что если параллельно с рейтингом Эло для первой 20-ки этого самого рейтинга делать обсчёт по дополнительным критериям, хотя бы раз в год. Например за победу в турнире 20-й категории дать 20 баллов, за 2-е место 15 баллов, за 3-е место 10 баллов, за 4-е 5 баллов. За турнир 19-й категории по одному балу можно снять соответсвенно. Ну и так далее. И для всяческих приглашений "по рейтингу" пользоваться не рейтингом Эло, а дополнительным, описанным выше. Дело в том, что при нынешней ситуации игрок за год может не сыграть ни одной партии и переместиться в рейтинг листе вниз (что не так страшно) или вверх (что недопустимо). А так получится, набил рейтинг для входа в первую 20-ку (30-ку,40-ку и т.д. - это можно обсудить) молодец, имеешь право на участие в крутых соревнованиях. Но истинное твое место в элите определяет уже не чистый Эло, а активность и показанные результаты за последний год. Ну вот, на уровне идеи, примерно так.
  7. Edwards Старожил

    • Ветеран
    • Старожил
    Рег.:
    11.02.2006
    Сообщения:
    6.327
    Симпатии:
    323
    Репутация:
    21
    Адрес:
    CПб
    Оффлайн
    Где Вы разглядели эмоции, Vladimirovich? :)
    Это абсолютно спокойный, объективный анализ Вашей позиции.
    Анализ, вскрывающий её недостатки.
    Видите ли, Vladimirovich, у любого простого решения непростой проблемы обычно имеются как достоинства, так и недостатки. Согласны?
    Вот я и пытаюсь взвесить достоинства и недостатки различных концепций.
    Вы же, похоже, исходите из убеждения, что у матчевого пуризма недостатков в принципе нет - одни сплошные достоинства :)

    Проблемы довольно очевидны, но вы почему-то упорно отказываетесь их видеть :(
    Основная проблема - угроза произвола со стороны чемпиона, отказа от игры с сильнейшими претендентами на справедливых и разумных условиях.
    Проблему эту иллюстрирует, например, 1975 год, случай Фишера.
    Или же чемпионство Крамника. Его матч с очевидно несильнейшим претендентом Леко, проведённый, к тому же, после четырёхлетнего "воздержания".
  8. TopicStarter Overlay

    Иа Осслихъ

    • Ветеран
    • Старожил
    Рег.:
    11.02.2006
    Сообщения:
    7.708
    Симпатии:
    5.537
    Репутация:
    205
    Оффлайн
    Manowar +1

    Сейчас совершенно не исключена ситуация, что во главе рейтинга за год могут поменяться 5-6 человек. Ананд, Топалов, Карлсен, Иванчук, Морозевич, может даже Крамник. На каждый конкретный месяц они будут сильнейшими. И их всех считать чемпионами? Своя справедливость в этом, безусловно, тоже есть, только ее мало кто примет - а инфляция титула нанесет огромный вред
  9. TopicStarter Overlay

    Иа Осслихъ

    • Ветеран
    • Старожил
    Рег.:
    11.02.2006
    Сообщения:
    7.708
    Симпатии:
    5.537
    Репутация:
    205
    Оффлайн
    такая проблема есть, но она не связана с формой соревнования - матчем или турниром. Чемпион может захотеть и турнир из нескольких слабых претендентов. ФИДЕ может запихнуть в нокаут изначально слабых претендентов по континетальному или национальному признаку - или просто по "квоте президента ФИДЕ". У нас с вами разное отношение у отбору в Дортмунде, но вы же его называли "Лутц-отбором". Возьмем тот же 1948 год. А почему 5 участников, а не 4 иди не 7? Почему не участвовали Файн или Найдорф? Такие же возможности для волюнтаризма

    Решение оной проблемы волюнатризма - что чемпиона, что президента ФИДЕ - отбор. Но если в отборе кто-то не хочет играть - это не вина чемпиона, его звание от этого не может пострадать. Тот же Крамник согласился считать свой матч с Леко полуфиналом - но финал опять провалился. И не по вине Крамника
  10. Crest Админ, МГ

    • Команда форума
    Рег.:
    05.02.2006
    Сообщения:
    57.253
    Симпатии:
    21.160
    Репутация:
    630
    Адрес:
    Москва, Россия
    Оффлайн
    Попереть при желании можно на что угодно, в том числе и "на Солнце встает на Востоке". А толку?

    Ваши контраргументы? Пока ни одного не было.
    Официальный чемпионат мира - не чемпионат? Отбор, проведенный перед Мехико 2007 - не отбор? Сильнейшие игроки мира не участвовали? Крамник не играл в Мехико (хотя это второстепенный вопрос) - играл. Соответственно, получается, что Ананд - официальный и абсолютный чемпион мира.
    Ваши суждения про матчи, матч-турниры и пр. - по сути, офф-топ. Вопрос индивидуального отношения к вопросу об идеальной системе розыгрыша титула к данному опросу прямого отношения не имеет. Лично Вам не нравится организация чемпионата? Не тот играл не с тем и не так? Ваша личная проблема. Легитимность чемпионата от этого нисколько не зависит.
    А шахматный мир (квалифицированные игроки, федерации, пресса и т.д.) и чемпионат, и чемпиона Ананда принял. Так что...
  11. Vladimirovich Консультант

    • Ветеран
    • Старожил
    Рег.:
    27.09.2006
    Сообщения:
    6.007
    Симпатии:
    810
    Репутация:
    31
    Адрес:
    https://quantoforum.ru/
    Оффлайн
    Эмоции, Edwards, это использование неких терминов (типа сильнейший) без достаточного определения. В результате дискуссия приходит в заведомый тупик без всяких усилий со стороны участников.
    Я исхожу из того, что понятие сильнейший определить однозначно нельзя, и выбираю сильнейший=Чемпион Мира. Если его победят, он перестанет быть сильнейшим. Мне кажется это логично.
    Вы видимо, вкладываете другое содержание в термин сильнейший.
    Причем похоже как-то нефункционально определяете, от противного.
    В результате разницы в определениях Ваша фраза
    "готовы к тому, чтобы чемпион был относительно слабым, не СИЛЬНЕЙШИМ." становится параллельной.
    Это и есть эмоции.

    Да.

    Нет. Не исхожу. Исхожу из принципа наименьшего зла. Наименьшего, ессно в моем понимании :).

    Edwards, Вы возможно удивитетесь ;) , но Вы найдете во мне союзника в вопросе угрозы произвола со стороны чемпиона. Просто методы, которые мы выбираем - разные.

    Не матчевый принцип виноват в произволе, а учиненный в недавнем прошлом раскол.
    Не с матчевым принципом нужно бороться.

    Чемпион обязан играть Матч с официальным Претендентом. И лучше всего Претендентом от ФИДЕ.
    В случае отказа Чемпиона - импичмент - "например, 1975 год, случай Фишера."
    Если все восстановится, не думаю, что кто-нибудь еще кроме Фишера на это пойдет. И кто-нибудь кроме Каспарова опять все поломает.

    Насчет "очевидно несильнейшего претендента Леко" - это опять эмоции.
    Вы можете сколько угодно иронизировать по поводу "Лутц-отбора", но Ананда и Каспарова туда приглашали. Топалов там играл.
    Леко выиграл единственный существующий на то время отборочный турнир и заслуженно стал Претендентом. И это справедливо со спортивной точки зрения, в моем понимании.

    Насчет четырёхлетнего "воздержания" в условиях того бардака - это очень гуманно, Эдвардс.
    Каспаров больше не играл.
    Классическим периодом было 3 года. Крамник сыграл в 2004 и 2006.
    Первый матч на один год уехал. Ай, какой Крамник нехороший, лишить его звания Чемпиона за это :D
    Что за претензии вообще?
  12. TopicStarter Overlay

    Иа Осслихъ

    • Ветеран
    • Старожил
    Рег.:
    11.02.2006
    Сообщения:
    7.708
    Симпатии:
    5.537
    Репутация:
    205
    Оффлайн
    Пока что наоборот. На посты 246 и 248 Вашего ответа пока не получили...

    а юридическую легитимность титула мы и не оспариваем, о чем уже не раз и говорилось
  13. Vladimirovich Консультант

    • Ветеран
    • Старожил
    Рег.:
    27.09.2006
    Сообщения:
    6.007
    Симпатии:
    810
    Репутация:
    31
    Адрес:
    https://quantoforum.ru/
    Оффлайн
    Crest, вот Вы все время апеллируете к большинству, прессе и т.д.
    Причем я не помню, чтобы Вы сказали почему Вы лично так считаете.

    Мы можем здесь высказать личное мнение?
    Причем высказать с обоснованием, почему мы так считаем.
    Или нам теперь всем строем ходить с песней "Ананд-Чемпион" ?

    Вы видите, что результаты опроса показывают, что "матчевых пуристов" не так мало.
    Если бы я был профессионалом ( игроком, журналистом, функционером...) я бы не стал совсем игнорировать этот факт, и спрятавшись за спинами большинства, зарывать голову в песок ;) .
  14. TopicStarter Overlay

    Иа Осслихъ

    • Ветеран
    • Старожил
    Рег.:
    11.02.2006
    Сообщения:
    7.708
    Симпатии:
    5.537
    Репутация:
    205
    Оффлайн
    если говорить о прессе, то уже давал ссылку на Юрия Васильева, который считает, что проблема раскола болельщиков по этому вопросу существует
  15. Edwards Старожил

    • Ветеран
    • Старожил
    Рег.:
    11.02.2006
    Сообщения:
    6.327
    Симпатии:
    323
    Репутация:
    21
    Адрес:
    CПб
    Оффлайн
    Если Вас такая трактовка понятия "Чемпион мира" устраивает, Manowar - то ради Бога. В этом случае Вы вполне можете считать легитимными чемпионами Пономарёва, Касымджанова и др.
    Для меня же, Е-nota и значительной части шахматной общественности этого мало. Титул "Чемпион мира" может обладать особой аурой, традиционным для шахмат высоким статусом, если чемпион не просто "удачнее остальных выступил" в одном отдельно взятом соревновании (или даже "комплексе соревнований").

    Боюсь, Вы невнимательно прочитали текст Manowar'a, Иа.
  16. TopicStarter Overlay

    Иа Осслихъ

    • Ветеран
    • Старожил
    Рег.:
    11.02.2006
    Сообщения:
    7.708
    Симпатии:
    5.537
    Репутация:
    205
    Оффлайн
    почему ж?
    в нем речь идет не о том, в каком формате разыгрывается титул, а о соотношении понятий "чемпион" и "сильнейший"
  17. Manowar Модератор

    • Команда форума
    Рег.:
    30.09.2006
    Сообщения:
    4.105
    Симпатии:
    10
    Репутация:
    0
    Оффлайн
    Я считаю Пономарева и Касымджанова легитимными чемпионами. Я согласен с тем, что их чемпионство во многом случайно, здесь сложились воедино и фактор раскола, и нокаут-формат, и хорошая форма в конкретный момент, и везение. Однако коль скоро они выиграли турниры, которые были организованы ФИДЕ и назывались чемпионатами мира - значит, они легитимные чемпионы.

    Олимпийским чемпионом по легкой атлетике становится спортсмен, удачнее всех выступивший на олимпиаде, а вовсе не тот, кто в том же году установил мировой рекорд.
  18. Edwards Старожил

    • Ветеран
    • Старожил
    Рег.:
    11.02.2006
    Сообщения:
    6.327
    Симпатии:
    323
    Репутация:
    21
    Адрес:
    CПб
    Оффлайн
    ОК.
    Тут я думаю, Вы просто лукавите. Доказать мне это нечем - я это сознаю. Но и допускать то, что Вы сумасшедший мне не кажется разумным.
    Я имею в виду, что наличие у Вас мнения (не верю в то, что Вы на самом деле его разделяете), что Крамник был сильнее Топалова в 2005 году, можно было бы проверить, попросив Вас поставить деньги на Крамника в воображаемом матче Топалов - Крамник, 2005. Думаю, Вы, как разумный человек, поставили бы скорее на Топалова.
    Думаю, Вы учли бы несравнимо разный уровень турнирных успехов Топалова и Крамника в 2005 году, перевес Топалова в личном счёте (2:1) в том году, учли бы разницу в рейтинге, которая просто всё это объективно отразила. Т.е. повели бы себя элементарно разумно.

    Я считаю, дискуссия была бы конструктивней, если б Вы, Иа, не держались за заведомо абсурдные положения ("Крамник был сильнее Топалова в 2005 году"), а всё-таки признавли реальность.
    Да, мол, Топалов (и далеко не только он) был сильнее Крамника в 2005 году. Но это ещё не значит, что... Ну и т.д. Вот это была бы, на мой вкус, более разумная позиция.

    Впрочем, думаю, на русскоязычном ресурсе, Иа, у Вас отличные шансы успешно держаться и на подобных, по моему мнению, абсурдных позициях.
    Другое дело, что отказ от разумности, конечно, сужает пространство для конструктивного диалога...

    С другой стороны, я не настаиваю на том, что моё видение этой ситуации единственно верно, и прошу прощения, если озвучиванием этого видения Вас задел.

    Я тоже так считаю.
    Разве что вместо матча готов примириться и с турниром.
    Но вот в 2005-м ни матча, ни турнира с участием Крамника не было.
    Что Вас вполне и устраивает. Ибо соответствует второму следствию из постулата матчевого пуризма:
    "Отсутствие матча лучше, чем хороший турнир".

    Матча с участием Крамника не было. Зато был хороший турнир - Сан-Луис-2005. С участием всех китов - Ананда, Топалова, Леко.
  19. Crest Админ, МГ

    • Команда форума
    Рег.:
    05.02.2006
    Сообщения:
    57.253
    Симпатии:
    21.160
    Репутация:
    630
    Адрес:
    Москва, Россия
    Оффлайн
    Итак, легитимность титула Ананда есть. Ну и на том спасибо. И других легитимных чемпионов, кроме Ананда, с Мехико 2007 в природе нет. Он - абсолютный.
    Остальное - споры на лавочке в парке, демонстрации симпатий и эмоций, не могущие иметь никакого значения.

    Думаю, минимизация личного фактора и опора на сухие факты - самая надежная аргументация.
    Впрочем, почему бы не ответить.

    Вы спрашиваете: почему?? Почему лично я считаю победителя чемпионата мира чемпионом мира? Х-ммм... Потому что он выиграл чемпионат мира. Разве нужно что-то еще? Требуется признание шахматного мира? Да, и оно налицо.
  20. Vladimirovich Консультант

    • Ветеран
    • Старожил
    Рег.:
    27.09.2006
    Сообщения:
    6.007
    Симпатии:
    810
    Репутация:
    31
    Адрес:
    https://quantoforum.ru/
    Оффлайн
    Это вполне достойная позиция.
    Не могли бы Вы еще подкрепить ее мнением, кто был Чемпионом Мира в 1994 году ?
  21. Amati Администратор

    • Команда форума
    Рег.:
    11.02.2006
    Сообщения:
    3.816
    Симпатии:
    4
    Репутация:
    0
    Оффлайн
    Быть может, я смогу примирить противостоящие стороны. Давайте заменим одно определение в словах Edwards'a и посмотрим, согласятся ли он и Иа с новой трактовкой:
    В новой редакции: Топалов выступал успешнее Крамника в 2005 году. С этим утверждением лично я охотно согласен, но оно не имеет никакого оношения к вопросу о мировом чемпионстве. Для того, чтобы стать новым драконом, нужно убить старого! :)

    И что же из того? Годом раньше Крамник отстоял свое звание в матче с претендентом (Леко), определившимся в результате отбора, в котором тоже играли все киты, за исключением Ананда, который сам отказался, хотя его приглашали(!). Что же по-Вашему, чемпион должен отстаивать свое звание всякий раз, когда проводится сильный турнир? Слишком частый розыгрыш чемпионского звания девальвирует его, это плохо. Раньше разыгрывали раз в три года, сейчас жизнь ускорилась - можно раз в два года. Но ежегодно - это неоправданно часто.
  22. Somebody Учаcтник

    • Участник
    Рег.:
    25.09.2006
    Сообщения:
    209
    Симпатии:
    9
    Репутация:
    0
    Оффлайн
    С точки зрения легитимности - безусловно Карпов. Лучшим игроком мира - безусловно Каспаров . Хотя он, разумеется, считал себя чемпионом на том основании , что не проиграл никому матча... Бесконечный спор уже идет по спирали ...
  23. Edwards Старожил

    • Ветеран
    • Старожил
    Рег.:
    11.02.2006
    Сообщения:
    6.327
    Симпатии:
    323
    Репутация:
    21
    Адрес:
    CПб
    Оффлайн
    Это не так.
    В рамках матчево-пуристической идеологии Чемпион неизбежно наделяется особым полусакральным статусом. Влияние чемпиона на шахматную политику при "классической" линии значительно выше.

    Вам действительно кажутся сравнимыми "сомнительность" состава участников матч-турнира-1948 и сомнительность "отбора" в Дортмунде-2002?
    Не верю.

    Для этого условия отбора должны быть разумными.
    Иначе мы также можем сказать: "Если Карпов не захотел играть матч с Фишером - это не вина чемпиона, его звание от этого не может пострадать".

    На мой взгляд, в Дортмунде-2002 разумных условий претендентам предложено не было.

    Крамник не соглашался считать матч с Леко "полуфиналом", строго говоря.
    Он всего лишь подписал декларацию о намерениях играть после матча с Леко объединительный матч. Декларацию эту Крамник потом дезавуировал в своих заявлениях.
  24. Mustitz Заслуженный

    • Заслуженный
    • Участник
    • Старожил
    Рег.:
    30.09.2006
    Сообщения:
    3.547
    Симпатии:
    1.286
    Репутация:
    37
    Адрес:
    Киев
    Оффлайн
    А что такое чемпионат мира? Любой организатор может провести соревнование и назвать его чемпионатом мира. Есть и второй ньюанс: почему был не допущен Топалов?
  25. TopicStarter Overlay

    Иа Осслихъ

    • Ветеран
    • Старожил
    Рег.:
    11.02.2006
    Сообщения:
    7.708
    Симпатии:
    5.537
    Репутация:
    205
    Оффлайн
    скорее всего да
    Если говорить о совокупности результатов и рейтинге в 2005 году, то Крамник конечно был не сильнее Топалова. Так же, как и другие чемпионы мира в некоторые периоды своего чемпионства уступали конкурентам. Это нормально и естественно. Но это никогда не было поводом для изменения регламента розыгрыша в пользу турнира
    Турнир даже не хороший, а отличный - но не для розыгрыша титула, а для отбора. Как например Кюрасао'62. Матча в том году тоже не было, Ботвинник в турнире участия не принимал. По силе игры в 62-м он тоже вряд ли воспринимался однозначно сильнейшим.
    И сыграл на следующий год с победителем отбора. Опять-таки точно так же, как и Крамник
  26. TopicStarter Overlay

    Иа Осслихъ

    • Ветеран
    • Старожил
    Рег.:
    11.02.2006
    Сообщения:
    7.708
    Симпатии:
    5.537
    Репутация:
    205
    Оффлайн
    2 Amati
    целиком и полностью
  27. Vladimirovich Консультант

    • Ветеран
    • Старожил
    Рег.:
    27.09.2006
    Сообщения:
    6.007
    Симпатии:
    810
    Репутация:
    31
    Адрес:
    https://quantoforum.ru/
    Оффлайн
    А при "неклассической" линии большой риск, что чемпион становится игрушкой в руках манагеров и функционалов (Например, Пономарев, IMHO)

    Нет. Это волюнтаризм разных уровней :D Но все равно волюнтаризм. Файна например не пустили.

    Условия были - победитель играет с Чемпионом Мира.
    Что есть более разумные условия?
  28. Vladimirovich Консультант

    • Ветеран
    • Старожил
    Рег.:
    27.09.2006
    Сообщения:
    6.007
    Симпатии:
    810
    Репутация:
    31
    Адрес:
    https://quantoforum.ru/
    Оффлайн
  29. TopicStarter Overlay

    Иа Осслихъ

    • Ветеран
    • Старожил
    Рег.:
    11.02.2006
    Сообщения:
    7.708
    Симпатии:
    5.537
    Репутация:
    205
    Оффлайн
    Я здесь с Вами согласен, но присоединюсь по этому вопросу к Vladimirovichу
    - здесь основная беда не от формата розыгрыша, а от бардака. Очень плохо, что Каспаров решил "претендента" назначить. Чтобы этого прецедента больше не было, Крамник начал заниматься созданием отбора - в том числе пошел на беспрецедентный для чемпиона компромисс в Праге, согласившись фактически участвовать с полуфинала
    И правильно не верите. Степень сомнительности хоть и разная, но суть одна - в турниры, как и в матчи тоже не всегда приглашаются все сильнейшие
    у меня иное мнение. Когда-то уже обсуждали - думаю не стоит к этому возвращаться. Слишком уходим от основной темы
    Никаких заявлений об отказе, насколько я помню, не было. Были сомнения в том, что, во-первых, ФИДЕ сможет провести свою ветку, а во-вторых, что Илюмжинов опять все не переиграет. Поэтому Крамник и говорил, что надо дождаться второго полуфинала. И в обоих своих опасениях оказался, увы, прав
  30. Crest Админ, МГ

    • Команда форума
    Рег.:
    05.02.2006
    Сообщения:
    57.253
    Симпатии:
    21.160
    Репутация:
    630
    Адрес:
    Москва, Россия
    Оффлайн
    Чемпионат мира - это чемпионат мира. Не дружеский матч двух соперничающих московских квартир, а первенство всего МИРА. С большой системой всеобъемлющего отбора.
    Нет, не любой может организовать. Только общепризнанная международная федерация шахмат. А мелкие частные версии чемпионатиков мы уже проходили... Все это отмерло, слава те господи.

    Топалов пал жертвой лично им же подписанного конкракта на матч с Крамником, который предусматривал ... и которому тем не менее гарантировали привилегированное место в следующем цикле... и т.д. Не буду повторять всем известное.
    И вообще, я что-то не слышал из уст отрицающих чемпионство Ананда, что виной всему неучастие Топалова. Статус чемпионата мира вообще не может зависеть от неучастия какого-то конкретного игрока. Это нонсенс. Такого нет ни в одном виде спорта. Не будет и в шахматах.
  31. Crest Админ, МГ

    • Команда форума
    Рег.:
    05.02.2006
    Сообщения:
    57.253
    Симпатии:
    21.160
    Репутация:
    630
    Адрес:
    Москва, Россия
    Оффлайн
    Х-ммм... В Киеве бузина? И от этого зависит признание нынешнего чемпиона Ананда? То есть, скажем, если мы затруднимся с ответом на вопрос, кто был на троне в России в Смутное время, то уже и не сможем достоверно сказать, кто был царем в другие времена? :)
  32. Edwards Старожил

    • Ветеран
    • Старожил
    Рег.:
    11.02.2006
    Сообщения:
    6.327
    Симпатии:
    323
    Репутация:
    21
    Адрес:
    CПб
    Оффлайн
    Боюсь, Вы ошибаетесь, Vladimirovich.
    Вовсе не всегда термины используются без определения (т.е. с надеждой на примерную определенность "по умолчанию") под влиянием эмоций.
    Вот и в данном случае никаких эмоций с моей стороны не было.

    Не согласен. Никакого "заведомого" тупика нет. Всё зависит от стремления участников поддерживать конструктив в дискуссии. В частности - просить от оппонентов необходимых определений, предоставлять альтернативные свои определения.
    Тупик получается, скорее, при необоснованном навешивании ярлыков на высказывания оппонента. Ярлыков, вроде "эмоции" :)


    Ага.
    Ну тогда, пожалуй, тот же вопрос - Вы действительно считаете, что Крамник был сильнее Ананда в 2005 г.?
    Пусть будет именно Ананд (не Топалов), на имя Топалова многие здесь реагируют неадекватно, предвзято относятся к болгарину.


    Нет, я вовсе не определяю "от противного".
    Здесь я просто удостоверивался у вашего единомышленника, что верно понимаю, как определяет понятие "сильнейший" он.

    Я не знаю, каким образом фразы становятся "параллельными" :)
    Ещё раз уверяю - никаких эмоций с моей стороны не было.


    Я же определяю понятие "сильнейший" следующим образом.
    Безусловно, важнейшим показателем при определении сильнейшего является рейтинг. Рейтинг, как интегральный показатель всех (и турнирных, и матчевых, и каких угодно) успехов шахматиста.
    Рейтинг - при всех его достоинствах и недостатках. Недостатки рейтинга я, безусловно, признаю. Т.е., если что, необязательно с упоением о них рассказывать - я в курсе :)
    Другое дело, что рейтинг, безусловно, то самое "наименьшее зло" как инструмент измерения силы шахматиста. Рейтинг - оптимальный инструмент. И вот эту очевидную вещь неплохо было бы признать и Вам. Для укрепления конструктивности дискуссии.

    Иногда может иметь значение ещё такая второстепенная вещь, как личный счёт шахматистов.
    В частности, Крамник в период 1998-2000 гг. считался более сильным претендентом в матче с Каспаровым, чем Ананд. В связи с тем, что против Ананда у Каспарова счёт был разгромным, а против Крамника - равным.
    И надо отдать должное Каспарову - достойному чемпиону! - он сыграл именно с сильнейшим претендентом. Эту спортивность его преемник, к сожалению, не поддержал.


    Это очень хорошо :)
    У нас отличная почва для конструктивного диалога.


    Совершенно не удивлюсь :)
    Уверен, проявлять разумность Вам вполне свойственно.


    Я не предлагаю бороться с матчевым принципом.
    Мы, конечно, далековато ушли непосредственно от темы, но я лично о ней стараюсь помнить. Речь идёт о том, признавать ли чемпионство Ананда с 2007 г.
    Я думаю, матчевый принцип выдержит таковое признание, не развалится.


    Ради бога, ничего не имею против этой доктрины.
    Но это, кажется, мало связано с непризнанием Ананда чемпионом с 2007 г.

    Нет, это опять навешивание ярлыков с Вашей стороны, Vladimirovich :)

    А Крамника приглашали в Сан-Луис.
    Но турнир этот нелегитимен с вашей точки зрения в связи с неприемлемостью его формата.
    А Карпова приглашали играть с Фишером.

    А с моей точки зрения нелигитимен отбор в Дортмунде-2002. В связи с неприемлемостью его формата.

    Вы можете сколько угодно рассказывать о "заслуженности" успеха Леко. Но это никак не отменяет того факта, что Леко был очевидно несильнейшим претендентом :) Без всяких эмоций.
    Или Вы всерьёз полагаете, что Леко был сильнее (или хотя бы(!) не слабее) Каспарова (или даже (!) Ананда) в 2004 г.?

    Я считаю, что у Каспарова было:
    1) во-первых, больше оснований для "воздержания" :) Он-то действительно был сильнейшим.
    2) во-вторых, он не уклонялся от матчей, прилагал определённые усилия к их проведению. В отличие от Крамника, прямо отказавшего Каспарову в матч-реванше.

    А Вы так не считаете, Vladimirovich?

    Первый матч был нелигитимным - в связи со слабым претендентом.
    Фактически Крамник не сыграл ни разу за 5 лет (2000-2005). К тому же был очевидно не сильнейшим в 2005 г.
    Для меня это достаточное основание для "импичмента".
    С 2005 г. 15-м чемпионом мира стал В.Топалов.
  33. Kit Старый Добрый Кропоткинец

    • Команда форума
    Рег.:
    17.02.2006
    Сообщения:
    3.350
    Симпатии:
    32
    Репутация:
    24
    Оффлайн
    Ну еслиб признание шахматного мира было безусловнум, тут бы не возникали споры об этом. Всё же шахматы это немного [q]ненормальный[/q] спорт. Тут часто общественное мнение сильней спортивного принципа.
  34. stirlitz Заслуженный

    • Заслуженный
    • Ветеран
    • Старожил
    Рег.:
    13.02.2006
    Сообщения:
    7.869
    Симпатии:
    274
    Репутация:
    13
    Оффлайн
    У меня отношение такое - несмотря на то, что я считаю систему определения чемпиона в турнире безобразной, я считаю, что Ананд стал чемпионом мира после победы в Мехико. И всё. Он не несёт ответственности за решения Илюмжинова с компанией, да и никакой альтернативной версии нет.
  35. Vladimirovich Консультант

    • Ветеран
    • Старожил
    Рег.:
    27.09.2006
    Сообщения:
    6.007
    Симпатии:
    810
    Репутация:
    31
    Адрес:
    https://quantoforum.ru/
    Оффлайн
    Нет, Crest, для меня не зависит :) . Для Вас я вижу тоже.
    Я просто хотел удостовериться, что принципы, на которых Вы стоите, не являются постоянными и подвержены конъюнктуре.

Поделиться этой страницей