Когда Ананд стал (станет) чемпионом мира?

Хех... Шипов надрал Карлсена,Карлсен надрал Ароняна, Аронян надрал Ананда, следовательно... Шипов надрал Ананда !

Теперь я признаю Ананда чемпионом мира

После того как Baron признал Ананда Чемпионом Мира, Ананд так обрадовался! С того момента, он с чистой совестью может считать себя Чемпионом Мира, а то, бывало, ночами не спал, вертелся и думал думу тяжелую: "Ах, когда ж наконец Baron меня признает Чемпионом!..."

Я думала , по наивности , вас только Гайдук беспокоит . А что такого криминального сделал Baron , что удостоился вашего внимания .

Что сегодня уже нельзя иметь свое твердое убеждение , что королем становится только победивший предыдущего в открытом рыцарском поединке лицом к лицу ? Закон такой вышел

вопрос звучал так: "С какого момента Ананд должен считаться чемпионом мира", я и высказал свое мнение, а именно - с того самого как выиграл матч у Крамника. А писать "достойные" ответы на ваши язвы нет настроения.

Мне странно почему вы отказываете в классическом титуле Крамнику и Ананду.
ИМХО Крамник 14-й, Ананд - 15-й.
Что касается опроса, вопрос поставлен некорректно. Я бы предложил такую формулировку: с какого времени Ананда следует считать 15-м чемпионом мира? Мой вариант ответа: с 2008. Если отвечать на вопрос в том виде, как он поставлен, то нужно не выбирать один из пунктов (пункты 1 и 2 оба правильные), а ответить развернуто: в 2007г. Ананд стал турнирным чемпионом (таким же как Топалов в 2005), а в 2008г. Ананд стал 15-м чемпионом, победив в матче предыдущего.

48 человек, проголосовавших за пункт 1 правы, т.к. Ананд действительно стал чемпионом мира в 2007г. Но каким чемпионом? А-а, в этом-то все и дело))

Пункты 1 и 2 оба правильные. В 2007г Ананд стал турнирным чемпионом, и это неоспоримо. В 2008г Ананд победил в матче предыдущего чемпиона и стал 15-м чемионом мира. Пункт 3 не имеет смысла. Что стоит за словами "...легитимизирует турнирный титул"? Зачем его легитимизировать? Он и так легитимный титул турнирного чемпиона.

Так когда же Ананд станет чемпионом - когда станет чемпионом или когда защитит свой титул?
А вот Таль, к примеру, не защитил свой титул - он был чемпионом или не был?

Прошу вас сообщить где можно узнать "общепринятый список чемпионов мира". Ужасно интересно все то что неизвестно))

Все правильно. Ананд в 2007г. стал турнирным чемпионом мира. С этим никто и не спорит.

вот это как раз очень некорректная формулировка, так как далеко не все участники форума считают Ананда именно 15-м чемпионом. Кто-то считает нокауты, кто-то Топалова и т.д.

тогда вам лучше ответить - "другое", так как вы делите чемпионов на два типа - турнирные и матчевые, которые могут существовать параллельно. Этот вариант отдельно не прописывался как малораспространенный - большинство участников форума делится на 2 группы: 1. турнирный титул не признается как таковой; 2. турнирный и матчевый титулы равноценны и существуют не параллельно (как у вас), а последовательно

Lugan, для очень многих людей, включая меня, официальность мало что значит. Лично для меня ТРАДИЦИЯ стоит на три порядка выше ФИДЕ и официальности, вместе взятых.
Но я не экстремист и признаю всех чемпионов, когда-либо, завоевавших это звание. Я признаю 4-х турнирных чемпионов (Матисона, Боголюбова, Топалова, Ананда). Но, естественно, я признаю их турнирными чемпионами. Я признаю всех нокаутных чемпионов. Но, естественно, я признаю их нокаутными чемпионами. Более того, я признаю Карпова с 1993 по 1999 классическим лже-чемпионом. И, конечно, я признаю 15 классических чемпионов (Ананда - с 2008г).

Edwards, вы тут такого нагородили (ради Топалова?)), что я ничего не могу понять((
Во-первых, кого вы называете "бездумным большинством"?
Во-вторых, почему вы решили что оно против Иа?
В-третьих, почему вы считаете что Бонн посрамил матчефилов? )ИМХО совсем наоборот).
В четвертых, Крамник удерживал титул 8 лет, и это не сказки.
В-пятых, матчевый огород городят не ради Крамника, а ради шахмат, ради традиции, ради весомости и уникальности титула.
В-шестых, за всю историю шахмат было 11 случаев, когда претендент выигрывал матч у чемпиона. В Бонне это произошло в 12-й раз. Именно поэтому этот матч и войдет в историю.

Edwards, ИМХО вы опять подтасовываете факты((. Посмотрите на результаты опроса. 53% считают Ананда чемпионом с 2007г. Но КАКИМ чемпионом? Из этих 53% ИМХО добрая половина считает его турнирным чемпионом (я и сам так считаю). А если задаться вопросом с какого года Ананд стал 15-м чемпионом, то ответ будет 43% из пункта 2 плюс добрая половина из пункта 1 (возьмем 25% минимум, а скорее больше) из пункта 1, и получим минимум 68%. И кто тут в проигрыше?

Камского "забыть" не получится. Есть существенная разница между "тогда" и "сейчас". Тогда предполагаемый матч Каспаров - Широв должен быть проходить вне рамок ФИДЕ. Не было четкого регламента, не было организации, ответственной за организацию матча. В таких условиях (как и в доФИДЕвский период) организацией матча и поиском денег должен заниматься претендент. Широв не смог найти денег - и матч не состоялся. Сейчас есть регламент, есть организация, ответственная за проведение матча. Если матч Камский - Топалов не состоится, законным претендентом будет Камский, завоевавший право на матч с чемпионом, победив в отборе, а не Топалов, получивший право на матч с Камским непонятно с какого перепугу.

Честно говоря, не вижу существенной разницы. Четкого регламента нет и сейчас - он постоянно меняется и нарушается. Деньги на матч ФИДЕ в очередной раз не нашла. А ответственность у нее только перед самой собой.

Мой ответ не входит в число вариантов

ТОЛЬКО ПОСЛЕ МАТЧА РЕВАНША !!

(Шиш вот тебе Эдвардс!!! )

Большинство признает турнирного чемпиона турнирным чемпионом - и больше ничего. Не верите - проведите опрос.

Не совсем так, Lugan. Возьмем чемпионат мира по футболу. Мне не приходилось видеть предложений о другой формуле розыгрыша. По большому счету он всех устраивает. Так же и относительно других спортивных соревнований. Почти всех.

Жаль, что приходится объяснять очевидные вещи.
Таль, дорогой interpreter, прошел четкий и организованный отбор — чего ни Крамник, ни Топалов, ни Ананд /Сан-Луис 2005, Элиста 2006, Мехико 2007, Бонн 2008/ не сделали. И тогда у чемпиона мира было право на матч-реванш — тоесть были четкие правила, чего о Смутном Времени не скажешь.

Не плохо Вы интерпретируете факты! Если Вы их не знаете, то не выдумывайте этот бред, пожалуйста!
Тогда за весь отбор и за спонсоров отвечал Каспаров. Именно он организовал свой отход от ФИДЕ и систему отбора к себе. Не надо взваливать на Широва вину за ненайденные деньги. Деньги были - он выиграл матч, не получив с этого ни копейки, так как победителю был обещан матч с Гарри Кимовичем. Забрал их Крамник.

Можно подвести некоторые итоги, вооружившись статистикой крестбуковского форума.

По этой теме видно, что в промежуток между Мехико и Бонном лишь 49% крестбуковцев считали Ананда безоговорочным чемпионом после Мехико. Процент признавших его чемпионство на удивление близок к проценту болельщиков Ананда в матче с Крамником: вопреки утверждениям Cresta о том, что Ананда тут никто не поддерживает, он набрал примерно 50% голосов.

Признававшие титул за Анандом делали это не благодаря турнирному формату розыгрыша, а вопреки, лишь за официальность. Как показало соответствующее голосование, явное большинство крестбуковцев считает нужным разыгрывать звание в матчах чемпион-претендент, а все новофидешные форматы, вместе взятые, набрали лишь 11%.

Настоящего признания своего титула Ананд добился лишь после победы над Крамником в классическом матче: процент признающих его скакнул с 49% до 95%. Строго говоря, опрос о номере Ананда в списке чемпионов после этого матча на голосование не ставился, но в обсуждении явное большинство высказалось за номер 15, то есть Ананд получил звание "по наследству" от Крамника.

То есть ситуация мне видится так. Классическим титулом достаточно долгое время владел неяркий чемпион, едва набирающий в родной стране 50% болельщиков (остальные 50% предпочитают более ярких, пусть даже чужаков). Все чиновники ФИДЕ, почти все гроссмейстеры, практически все шахматные СМИ объединили свои усилия для развенчания этого титула и подмены фидешным. Ананда с Топаловым на каждом углу называли чемпионами, над Крамником посмеивались и так, и эдак, да и сам Крамник вёл себя не больно-то по-чемпионски: то заболевал, то тренировался. И даже в этих сложнейших для классического титула условиях он сохранил свою харизму. Чтобы стать по-настоящему признаваемым чемпионом, набрать 95% признания, необходимо замочить в матче предыдущего чемпиона.

После Мехико.

Мне эти проценты, к сожалению, не известны. Если есть ссылочка на какой-нибудь общемировой опрос, то киньте, пожалуйста. А пока остаётся лишь предполагать. Я исхожу из крестбуковских результатов. Они показывают, что на форуме, куда заходят люди с самых разных стран, где у Ананда не меньше болельщиков, чем у Крамника, его чемпионство между Бонном и Мехико безоговорочно признало, тем не менее, только 49%.

Что будет при расширении опроса с Крестбука на весь мир - не знаю. То есть можно заведомо сказать, что 99% опрашиваемых окажется просто не в курсе, когда там у этих шахматистов кто кого обыграл. А как поделится оставшийся процент - не знаю. Из общих соображений, не вижу никаких оснований для большого отклонения в ту или иную сторону по сравнению с крестбуковским результатом. На Крестбук заходят люди разных стран - ну в гипотетическом общемировом опросе тоже будут люди разных стран. На Крестбуке за Крамника болели 50% в матче с Анандом - ну, думаю, и на Западе будет столько. С чего бы им Крамнику предпочитать Ананда? Спонсоры не раз "голосовали" за Крамника баксом или иной валютой, косвенно отражая отношение к нему и к его титулу простых людей. Так что я предполагаю, что аналогичного западного опроса дал бы что-то в районе тех же 50% признавших Ананда. Ну, может быть 30% или 70%, но не 1% и не 99%.

Абсолютное признание, я думаю, возможно лишь в случае, если звание получено в матче и под эгидой ФИДЕ. Хоть вторая часть этой фразы лично мне и кажется дикой, но приходится с нею считаться...

Это касается любой традиции, или же только какой-то одной, конкретной? Если одной, то по какому критерию была выбрана именно она? Если же нет, то как Вы относитесь к отмене откладывания партий?
(Или забегая далеко назад, может, и ведьм на кострах сжигать будем? Тоже ведь традиция...)

Тоесть, Ананд стал Чемпионом после Халифмана, который и был 14-м.

Еще раз - каким чемпионом стал Ананд в 2007г? Неужто вы хотите сказать что он стал 15-м классическим чемпионом мира в 2007г?
ИМХО в 2007г Ананд стал легитимным турнирным чемпионом, а классическим матчевым остался Крамник. Значимость, весомость, престижность турнирного титула намного ниже матчевого.

Иа, а почему бы вам не занять четкую позицию? Почему бы не признать Ананда турнирным чемпионом с 2007г и классическим 15-м чемпионом с 2008г? С чем вы не согласны в таком раскладе? А если все согласятся с таким раскладом, потом можно будет обсудить весомость турнирного и матчевого титулов.

Надеюсь, Vladimirovich не обидится если я отвечу вместо него. ИМХО Ананд в 2007г выиграл турнирный чемпионат мира, который в то же время являлся отборочным турниром претендентов, и, таким образом, завоевал право на матч с Крамником. Выиграв матч, Ананд стал очередным, 15-м чемпионом мира.

+64

Что значит "плохой матч"? Что значит "хороший турнир"? Кто это определяет? Вы, Edwards? На каком основании? Почему нельзя отказаться от "хороших турниров" ради проведения "хороших матчей"? Ведь большинство высказалось за матч как формат розыгрыша титула.
Бриссаго-2004 и Сан-Луис-2005 находятся в различных плоскостях, у них разный статус и сравнивать их ИМХО некорректно.
Победитель Сан-Луиса стал турнирным чемпионом мира в условиях когда форс-мажора не было, а был классический чемпион мира, и матч с ним был возможен. (Позже этот матч состоялся в Элисте).
Победитель Мексики стал турнирным чемпионом мира в условиях когда форс-мажора не было, а был классический чемпион мира, и матч с ним был возможен. (Позже этот матч состоялся в Бонне).