Когда Ананд стал (станет) чемпионом мира?

Учите матчасть!
Ананд чемпион мира с момента получения им этого титула после выигрыша турнира в Мехико.
А каждый может думать что угодно - что чемпион мира Крамник, Топалов или он сам. Вольному воля.

Понятие справедливости очень субъективное и неточное.
Но это не значит, что им нужно жонглировать, пользуясь этой неточностью, как поступаете Вы, Иа.
И это не значит, что понятие справедливости бессмысленно привлекать при разговоре о легитимности титулов (к чему Вы, Иа, насколько я понимаю, неявно призываете - призываете к игнорированию понятия справедливости).

А значит это, что нужно просто почётче определять, что мы имеем в виду, говоря о справедливости (ибо без разговора о ней как раз бессмыслен, ИМХО, сколько-нибудь вменяемый разговор о легитимности).

Так вот, я понимаю критерий спортивной справедливости при оценке легитимности того или иного розыгрыша ЧМ, как соответствие этого розыгрыша двум условиям:
1) В ЧМ должны по возможности принимать участие все сильнейшие, все реальные претенденты на титул
2) Формат соревнования должен обеспечивать закономерность его результата, исхода.
Т.е. - не быть нокаутом


В соотвествии с этим я считаю спортивно справедливым именно матч Каспаров - Крамник. И не считаю спортивно справедливым матч Каспаров - Широв.

Иа, вы всё время скатываетесь к обсуждению темы - "какой формат лучше". Такая тема уже есть. Если данную тему Вы открывали лишь с целью получить дополнительные аргументы в теме о формате, то, возможно, Вам лучше писать именно в теме о формате, делая ссылку на голосование в этой (которое, по-Вашему, подтверждает Вашу правоту).

Здесь же вопрос стоит уже - признаёте ли Вы, Иа, Ананда чемпионом мира с 2007 года?

Не поверите, ФИДЕ еще больше по барабану Ваше мнение...

Читаю книги Каспарова с двойственным чувством. Гений - безусловно. В то же время насколько неприятная личность...
По поводу мелких последователей - сатира обоснована, не спорю. Но: Каспаров более всех остальных сделал для возикновения такой ситуации. Во-вторых, надо разделять к кому эти слова можно относить, а к кому нет. ИМХО, к Ананду они никак не подходят.

А почему нет варианта что Ананд станет чемпионом только победив победителя матча Топалов-Камский. По мне только в этом случае никаких вопросов просто не будет и Ананд попадет в касту неприкасаемых (в данном случае в его лучшем смысле). Кто так не думает пусть скажет чем провинился Камский выигравший изнурительный Кубок мира. А вообще исходя из справедливости нужно было сразу провести матч Ананд-Камский послав Крамника с Топаловым куда подальше но чтобы закрыть все рты по всем версиям пусть оно идет так как идет. Главное чтоб потом ФИДЕ опять не учудило.

думаю, что это будет бесконечная дискуссия. "С Каспаровым должен играть Широв как победитель отбора. Лишать победителя законного права играть с чемпионом - несправедливо". "C Каспаровым должен играть Крамник как объективно сильнейший - по рейтингу, по совокупности успехов - претендент. Если будет играть кто-то другой, кто слабее Крамника - это будет несправедливо". Сторонники первой логики не переубедят сторонников первой и наоборот - и общие критерии справедливости таким путем установить не удастся. Обе логики очень четкие. Идти можно только иным путем, не через спор, а через голосование типа "какой способ розыгрыша титула или определения претендента вы считаете наиболее оптимальным". И в рамках данного форума такие голосования проводились и именно они дают ответ на вопрос "как должно быть", разумеется только применительно к нашей узкой аудитории

Нет, Эдвардс, это не так. Я не обсуждаю тему "какой формат лучше" - она действительно в другой ветке. Можно считать, что матч лучше турнира, но турнир тоже достаточен для определения чемпионского титула -это, насколько я понимаю, что-то близкое Вашей позиции. И наши различия не в выборе формата, а в том что вы считаете что "турнир, может и хуже, но тоже подойдет" (для простоты утрирую), а я более категоричен - "турнир хуже и не подойдет"

так на это я уже отвечал. Сейчас скорее да, чем нет. Задним числом. Но четкой позиции у меня нет. А с 2008 года - без всяких вопросов

да, такой вариант тоже есть, но посчитал его достаточно радикальным и экзотическим - и достойным только пункта "другое". Раз в "другом" ответов очень мало, то все основные варианты предусмотрел

Безусловно. Ну так сам Каспаров считал Ананда полноценным чемпионом и после Мехико. А теперь таких вопросов ни у кого не остается.

А что, с Фишером конечно не получится /если не поможете/, но интересно что за мнение у них и насчет чего. О том, что неплохо у ФИДЕ получался отбор?

+64
И вообще как можно воспринимать ситуацию иначе? Такое впечатление, что некоторые встали с утра, посмотрели в окно и решили с такой позицией не согласиться (ну погода не такая была как хотелось бы). Ну а раз уж не согласился то теперь надо до опупения отстаивать свою точку зрения. Что я не прав? Ну тогда что вами движет, господа несогласные?

Как это "не укладывается", если вы уже упоминаете Ананда?

Что то не вполне понимаю. Матч Ананд-Крамник является всего лишь полуфиналом к объединительному. И это кстати официальная версия ФИДЕ а вы тут новый передел мира устроили. Не верите мне спросите Камского. Он подтвердит а еще скажет что также является чемпионом на что тоже особо не возразишь..

не-а. Камский не чемпион, а обладатель Кубка Мира. Нокаут теперь имеет другой статус
Матч Ананд-Крамник является матчем за звание чемпиона
полуфиналом его можно назвать очень условно и только в отношении следующего матча за звание. И там Ананд (скорее всего) будет в статусе чемпиона, а Топалов или Камский - претендентами

Так почему Ананда упоминаете вообще, если у вас "Матч-турнир 2007 не укладывается в эту схему"?

ps:
тоесть, откуда у вас вообще Ананд взялся? Зачем это ему досталась такая честь — играть матч на титул чемпиона мира с самим Владимиром Крамником, непобежденным матчевым, классическим чемпионом мира с 2000-го года по сей день?

Всякую дискуссию о сложном вопросе можно назвать "бесконечной".
Это, однако, не значит, что таковые дискуссии бессмысленны.
Вот Вы, например, Иа, активно участвуете в политических дискуссиях - воистину бесконечных и безрезультатных (в каком-то смысле).
Крайне редко бывает, чтобы кто-то кого-то вообще переубеждал в дискуссиях - ИМХО, не в этом цель дискуссий и состоит.

Просто если пытаться всерьёз обсуждать легитимность мексиканского титула Ананда, то не обойтись без содержательного разговора, и разговора о спортивной справедливости (как основания легитимности титула Ананда), в частности.
Вам содержательный разговор не нужен? ОК.
Только я сомневаюсь, что он не нужен Вам в связи с его "бесконечностью" и пр. Просто Вы, вероятно, чувствуете слабость своих позиций - вот и уклоняетесь от их обоснования.
В частности, при обсуждении Вам пришлось бы признать, что Вы не считаете спортивную справедливость (в том понимании, которое я достаточно чётко озвучил) - приоритетом. Вас устраивает, чтобы титул разыгрывали относительно слабые игроки. Меня - нет.

Идти - к чему, Иа?
Если Вы хотите выяснить мнение аудитории по поводу того, какой формат лучше (а Вас так и перекашивает в эту сторону всю дорогу, хоть Вы и отрицаете почему-то это ) - то ради Бога. Эти голосовалки тут давно есть, так что ж Вы забыли в этой теме?
Если же нас интересует легитимность мексиканского титула Ананда - то вот, пожалуйста, сверху - голосовалка, снизу - обсуждение. Вам нечего сказать в этом обсуждении? Ну так признайте это, да и всё. Считайте голоса - они сверху.

Хм, а что вот это такое было, как не обсуждение сравнительных достоинств форматов:

Я собственно вообще не понимаю, в чём базар-то? Ну не признаёт скажем Vladimirovich Ананда чемпионом, а Иа - полноценным чемпионом. Имеют право. Свободные люди в свободном мире. Пусть и дальше не признают.

Гриш! Базар он на то и бвзар, чтоб без причины побазарить ...
Если кто встретит Эдвардса на Плпнете, не трогайте его он мой ... Буду мстить по черному!

Да согласен Ананд не чемпион и никогда им не будет, Они с Топаловым - вечные претенденты .... Чемпион один - тот кто нанес поражение Каспарову ...
Карпов - первый Рим
Каспаров - второй
Крамник - третий .
А четвертому не бывать ....

Беда в том, что Вы вообще не обсуждаете шахматную историю, Иа. Ни реальную, ни виртуальную. Вы не обсуждаете шахматную историю и своё к ней отношение. Хотя, казалось бы, тема именно об этом - о легитимности мексиканского титула Ананда.

Вы, насколько я понял, всё педалируете одну нехитрую мысль - матчевый формат лучше потому, что признаётся подавляющим большинством аудитории.
Но эта мысль, Иа, мало того что оффтопна, так ещё и неактуальна совершенно, неинтересна (ИМХО, конечно).
Как Вы сами отмечаете, на матчевый формат уже ориентируется и ФИДЕ - так чего ж Вы рвётесь в и так широко открытую дверь. Нет тут предмета для обсуждения, нет оппонентов у Вас.

А Вам-то чего тут, Григорий?
Ну, разговариваем и разговариваем, Вас вроде не трогаем.
Имеете право не участвовать в обсуждении. Свободный человек в свободном мире.

Единственный способ вас всех примирить - расстрелять первую сотню и назначить новые зональные турниры. Во борьба будет!
Нет людей - нет проблем!

А кто бы из нас не играл банально в этом турноре из-за денег ?

У Гриши наше задание - достать Эдвардса любым путем, живого или мнртвого ...

Да, это хорошие формулировки.
Вы демонстрируете позицию матчевого экстремиста.
Следствием из Вашего "турнир хуже и не подойдет"
является
"Плохой матч лучше хорошего турнира". Это - меня не устраивает.

Ещё хуже второе следствие из позиции матчевого экстремиста.
"Отсутствие матча лучше хорошего турнира"
Именно это следствие активно эксплуатируется относительно слабыми чемпионами - Крамником, в частности. В итоге мы имеем "шахматную засуху" 2000-2004 гг.

Я считаю Вашу идеологию (идеологию матчевого пуризма, экстремизма) чрезвычайно вредной для шахмат.