Когда Ананд стал (станет) чемпионом мира?

Логика тут несложная.
Вам действительно нужен ответ на Ваш вопрос?
Вы действительно считаете, что Крамник в период 2001-2005 гг. был сильнее Каспарова?

Может быть, Вы попробуте обосновать свои слова?
Какие именно софизмы встречались? Что именно Вы оцениваете как демагогию и словоблудие?

Не ответите - буду жаловаться модераторам. В конце концов пора уж как-то учить людей прилично вести себя в дискуссиях, воздерживаться от необоснованных личных выпадов...

да ладно вам, Эдвардс. Вранье, словоблудие и демагогия - Ваша епархия. И я на Ваши лавры не претендую. Так что претензия не принимается.
Хотите нормальной дискуссии - ради бога, а бессмысленные препирательства и демагогические обвинения - это с кем-нибудь другим, уж извините

М-да...
и эти люди запрещают мне ковыряться в носу ©

Угу.
Вся разница между нами в том, что я, если с неохотой и приступаю к выяснению отношений - то стараюсь хоть как-то аргументировать свою позицию.
Вам же - достаточно голословного навешивания ярлыков. Причём с самого начала дискуссии Вы на это сбиваетесь.
Остынете немного, сможете адекватно отвечать на аргументацию - станете интересны мне как оппонент.
Я в Вас верю, Иа

нет проблем. Как только с вашей стороны появится аргументация - ради бога

Crest, этот пост относился не к Вам, а к Эдвардсу - извиняюсь, если возникло недопонимание

а на Ваш пост ответили и я, и Мобуту. Судя по Вашим последним комментариям Вы наши посты не заметили

Эдвардс, практически полностью согласен с Фрутом. Единственно - логики у Вас я не обнаружил вовсе. Может читал невнимательно. А тыкать пофразно - беасполезно. У Вас просто нет ничего, кроме демагогии, абсолютной уверенности что Вы всегда и во всём правы и оскорблений собеседников.

Вот что я вам всем скажу. Есть два ЭПОХАЛЬНЫХ события в истории выявления шахматного чемпиона современности. Матч Каспарова с Крамником и Крамника с Анандом. Всё что между - делёж пирога, а Мехико его кусок лишь. Потомки запомнят только эти матчи, всё остальное - издержки системы никого не волнующие уже через пару тройку лет.

Крамник победил лучшего, а его, в свою очередь, никто не побеждал. Кто в этот отрезок мог себя считать лучшим, не победив Крамника?

Поразительная наглость, впрочем полезная тем, что дает понять Ваши методы ведения дикуссии!! Вы обвинили нескольких людей в этом, несоизволив ответить на вопросы:
- Может быть, Вы попробуте обосновать свои слова?
- Какие именно софизмы встречались?
- Что именно Вы оцениваете как демагогию и словоблудие?
Теперь требуете ответа от других? Софизм был с манипуляцией понятий "плохих и хороших турниров и матчей", с помошью которых вы якобы доказали неправоту Иа.
Словоблудие - Ваши огромные посты с пафосом "бичующие" Крамника. Дело в том, что, если заменить его фамилию на другую, то тоже будет смотеться убедительно, поскольку реальных фактов в них действительно мало.
Ваша фраза: В.Крамник успешно спекулировал на слепой вере матчевых пуристов в свои нелепые постулаты. - полный отказ от рациональной аргументации, яркий пример демагогии.....
Кто-то не согласен с этим?

Разрядник, может Вы на самом деле - Разрядница? Если у Вас есть личные претензии к Кресту - озвучьте их, а хамства - не надо. Гр. Шипов - вполне коллега гр. Сейравану - и как шахматист, и как шахматный писатель, и как шахматный журналист.

Кстати, на один из аргументов Мобуту замечу, что бльшинству зрителей, я уверен, турнир интереснее - всегда можно выбрать интересную партию. Матч, возможно, интереснее болельщикам.

На вашем месте я бы не был так уверен за большинство зрителей. Вот зрительское мнение, опрос по Крестбуку.

На первом месте идёт классическая (то есть матчевая) система розыгрыша под эгидой ФИДЕ. На втором - матчи вне ФИДЕ. Дальше - всё остальное, разные там нокауты и матч-турниры. Эта же позиция подтверждается и спонсорами, дающими миллионы долларов именно на матчи на первенство мира. Это для меня весомее каких-то абстрактно-трепологических доводов, которые не проверишь толком.

Этот опрос - ответ на другой вопрос

Okazy

А! Оказывается, Вы не читатель, а только писатель, и то что написали - не понимаете. Читать мысли я не умею, среагировал на то, что Вы написали.

Нет. Я понял в точности так, как Вы написали. Перечтите. Может Вам стыдно станет - и за тот пост, и за Ваши мне "возражения".

Вот что писали в2000г. по поводу матча. Нашел в интернете.

Анализ событий в поединке Каспаров-Крамник (Лондон 2000) приводит к простому выводу - счет в матче в точности отражает соотношение сил. Некоторые рассуждают с одной стороны, что в конце матча Каспаров имел большие шансы выиграть две партии и сравнять счет. Но, с другой стороны, Крамник мог выиграть 4-ю и 6-ю партии и тогда счет был бы вообще разгромным.
Каспарова подвели излишняя самоуверенность и переоценка своих сил, поддерживаемая сотрудниками его сайтов, которые пели осанну "великому, могучему и непобедимому" Гарри. Один из таких сотрудников, математик, написал, что шансы Крамника на победу в этом матче он оценивает как 1 к 18, и на ничью 1 к 15. Поэтому у команды Каспарова отсутствовало реальное понимание происходящего перед матчем и в его начале.

ну, а главного конкурента на мировой титул там не было. Интересно, что это был за тотальный отбор...

Тот, который выиграл матч-турнир на первенство мира и все сильнейшие турниры, причем с отрывом перед другими супергроссмейстерами.

Это интересный довод. Что то типа, "Я верю, что реальность это то, во что я и большинство посетителей Crestbook верим".
Класс!

В дополнение к тому, что сказал Мобуту
Если говорить о тех, кто смотрят партии в сети, или ходят на соревнования:
во-первых, их доля относительно всех болельщиков не особо велика
а во-вторых, это очень лояльная аудитория - их очень трудно так разочаровать, чтобы они забыли про шахматы.
Есть намного более широкая аудитория - те, кто смотрят спортивные выпуски и читают газеты, но партии не смотрят. "Общеспортивные" болельщики. И даже не только общеспортивные - раньше обычные домохозяйки переживали за Карпова, Каспарова и т.д. (вспоминается мама Юрия Деточкина: "Таль проиграл Корчному - я болела за Таля") и следили за результатами. Вот для этой аудитории матч понятнее и интереснее. И это доказывает практика всего мирового спорта - по круговой системе титулы практически ни на одном чемпионате мира не разыгрываются. В Штатах все соревнования - только плей-офф. Именно потому что так зрителям интереснее всего

Ну так и выбирайте слова Мобуту же говорил о зрителях
Ну а если уж вы апеллируете к практике мирового спорта, то то, на что Вы ссылаетесь - это нокауты. Я лично,кстати, считаю нокауты весьма подходящим способом. Но вы то почему-то против. Практики мирового спорта и привлечения спонсоров

непонятно в чем причина вашей иронии
Если мне и оному большинство матч нравится больше, чем турнир, причем тут вера? Это вопрос вкусов, предпочтений - но не веры.

Другой вопрос - насколько форум Крестбука репрезентирует всех любителей шахмат - ну так вот здесь и приходится использовать косвенные доказательства

не понял. Разве я где-то грубил или наезжал

ну, во-первых, нокаут это разновидность матча, а здесь речь о том, что поединок двух привлекательнее турнира. А во-вторых, что вы подразумеваете под нокаутами? В боксе 12 раундов - суть партий. Как у Крамника с Анандом. В теннисе - 3 сета, в каждом минимум по 6 геймов, да еще и в гейме по 4 розыгрыша. В фехтовании до 15 уколов. В НХЛ серия до 4 побед, при этом в каждом матче по 3 периода. В баскетболе у каждой команды по сотне атак за матч. В волейболе минимум 45 подач (3 сета по 15). Единственный, кто себе может позволить что-то подобное - это футбол, но и там никто не играет до двух голов. И в футболе количество звезд, уровень популярности несравнимы с шахматами + специфика спорта - требуются самые большие перерывы между матчами, что затрудняет проведение серий матчей

Дак спонсорам оно оказалось не особо интересно. Практика показала, что нокаут не слишком привлекателен. Халифмана народ как не знал, так и не знает. Да и Камского тоже.

Ну ничего не помогает Я ведь специально поставил смайлик, чтобы снять оттенок грубости, присущий этому выражению. А по существу - д б быть ясно, что я говорю о том, что вы говорили о зрителях, а имели ввиду болельщиков. Что я кстати в другом посте прямо сказал.

ок

В данном случае это выражение полностью соответствовало ситуации - Мобуту и Иа говорили об одном, а слова выбирали другие. Потому выбора у меня не было

Даже если Вы правы, не говорит ли это лишь о том, что нокауты просто были плохо пропиарены? Претензии к ФИДЕ и Чемпионам Мира по пиару в шахматах - Каспарову и Крамнику.
Чемпионат мира по шахматам - это такое соревнование, проводимое ФИДЕ, в котором определяется Чемпион Мира. Система значения не имеет.
2 Иа - а Вам лично не противно делить Чемпионов и претендентов на это звание на тех, кого знают и тех, кого не знают (добавлю - или Вам кажется, что не знают)?

Проблема, думаю, не в качестве пиара, а в том, что сам нокаут - не самый привлекательный пиар повод. В шахматах и так мало ярких звезд, а тут вообще фокус размывается. Кроме того, проблемой является и низкий интерес широкой публики (да и прессы) на начальных стадиях - в отличие от матча, где он сразу на высоком уровне.

ну их "вина" только в том, что будучи чемпионами, они отказывались участвовать в нокауте - и без них соревнование выглядело совсем уж неполноценным. Считаю, что отказывались абсолютно правильно - в нокауте намного выше элемент случайности, неминуема постоянная ротация чемпионов, в том числе и никому неизвестных - а это инфляция звания, что подрывеет массовый интерес, а значит и интерес спонсоров

С точки зрения энциклопедического определения - никаких возражений. Но мы же не об этом

Совершенно не противно - как-то в этой плоскости вообще проблему не воспринимаю. Что тут может быть противного?
Выбор правильной системы розыгрыша - очень важный момент для раскрутки личностей в шахматах. И два человека в центре внимания на протяжении долгого времени - лучший вариант не только для запоминания, но и для создания личностей. Турнир и тем более нокаут это внимание расфокусируют

Победа на турнире Мехико-2007 является достаточно весомым аргументом, чтобы признать превосходство Ананда над остальными шахматистами мира. Если кто -то в этом сомневается, считая, что "полноценный" чемпион мира может быть выявлен только в матче "один на один", то как, например, относиться к итогам матч-турнира 1948-го года?

Вот, вот наконец то Вы признали, что источник новой информации на форуме неиссякаем ....