И снова о 5-й партии Элисты-2006... :)

Топалофилам и данаилофилам стоило бы поинтересоваться, сколько профессионалов поддержало тогда Крамника

Совершенно верно, +64!!

Оба выбора весьма нелестны и являются грустным свидетельством дефицита и убогости личности и/или характера

Спасибо, Едвардс, интересняя ссылка. Доказывает, что Володя чувствовал себя свободно делать все что ему угодно.

А у Ананда спросите Я только цитировал заголовок его интервью.

Все возможно, Хайдук, конечно, но вот, столько лет спортом интересовался, смотрел и мировые чемпионаты, и Олимпийские игры, и все такое, но никого играть "под протестом" не видел...
Может, пропустил, и вы мне напомните?

А ссылку на интервью можно?

Я смотрю, противники Крамника не обратили внимания на строчки:
"Думали, ну выйдет Володя, поговорит с главным судьей, скажет: что вы делаете, почитайте контракт, там все записано"
Очко без игры было добыто в обход контракта, который включал пункт об отдельном туалете. Неужели Крамник виноват, что АК нарушил контракт?

Да, пожалуй.
Если исходить из верности интерпретации событий, предложенной Рублевским, то налицо потрясающая совершенно по наглости уверенность Крамника в своём всемогуществе; совершенно удивительное неуважение к Апелляционному Комитету - судьям матча...
"Какой-то протест туалетный"... Мол, какое мне, великому и могучему, дело до мнения судей (я уж молчу о мнении соперников)... Я - сам себе судья...

Edwards, это уже обсуждали, см. Пост #21 . Удивляюсь, что впадаете в макиавеллисткую конспирологию насчёт действий Крамника, неужели забыли про бритву Оккама? . Действия эти очень легко объяснить элементарной психологией после неожиданных и серьёзных подозрений соперника. Крамник даже забыл заявить протест по поводу служебного очка, по-моему до 2 часов после присуждения, не помню.

Конечно, что было - то было.

Ну как бы вам сказать... По совокупности характеристик.

- дурнопахнущая пуанта. Чистая ли, грязная ли, золотая, керамическая - неважно. Прогремели, что называется, на весь мир. И президент наш откомментировал. Куда уж там стакану кефира...
- попытка (успешная) нарушить матчевый контракт.
- вторжение (успешное) в частную туалетную жизнь Крамника.
- обвинения в читерстве
- отказ пожимать руку противнику
- "Будем защищать свое очко!" - решили болгары. А ведь могли просто переиграть...

http://chesspro.ru/guestnew/looknullmessage/?themeid=16&id=122&page=49#16-122-30388

Неправильная интерпретация. "Какое дело мне до наездов противника, раз у нас есть контракт?"

Ерунда. Очередная фантазия с Вашей стороны. Какую-то "макиавеллисткую конспирологию" у меня нашли...
Уж скорее, большинство топаловофобов - конспирологи. Ибо считают, что Крамником управлял... Данаилов

Вообще-то особенно "неожиданными" подозрения не были.
Кроме того, Крамник не явился на партию не из-за подозрений соперника, а из-за решения АК об общем туалете. Давайте будем точными. Отвлекитесь уже от своего мифа о "несовершеннолетнем" Крамнике, которым управляет Данаилов.

Искажённое представление фактов. Речь-то уже вовсе не о "наездах противника", а о решении судей.
Судей надо уважать, это аксиома. А по Рублевскому - Крамнику плевать было на судейское решение, он - сам себе судья.

Спаcибо! Хотя о каких колкостях идёт речь , я не врубился всё равно.

Ну, а как Вы думаете - что?
Брать берданку и наводить порядок "по понятиям"? Это, конечно, вариант, но вариант небезальтернативный и небесспорный...

Если решение судей неправомочно - то, наверное, нужно пытаться доказать, что оно неправомочно.
В конце концов, Вы сами можете заблуждаться в своей этой оценке правомочности решения судей. Возможно, судьи Вам это докажут...

У меня вот лично очень мало оснований считать, что решение АК было действительно неправомочно. По-моему - совершенно правомочное решение.

Речь о решении судей, которое вынесено после "наезда противника".

Поймите, судья - не Господь Бог. У Крамника было железобетонное основание полагать, что дурное решение вынесено не будет. Есть контракт. Все.
Нередко бывает, в футболе, например, что оборзевший судья не смотрит ни на какие правила, а судит так, как охота. И после матча получает заслуженное. Иногда - на всю жизнь. А тот, кто тихо и покорно смотрит в рот судье - будет всегда аутсайдером.

Ну, Ананд говорит, что это помогало ему концентрироваться. Думаю, вне всякого спора, речь идет о матче.

Я не говорил о том, кого поддерживают профессионалы, Amati. Я лишь говорил о том, что из уст профессионала такие ярлыки как "неслыханная подлость" или как там было, вы не услышите. Поскольку им видней.

Топалофилы никак не могут понять, что с таким очком Топа ну просто не мог быть первым. Скажите спасибо Данаилову

Я не уверен, что Вы перечитали внимательно Пост 21, он затрагивает глубинную сущность конфликта

Верно, что Крамник не явился на партию из-за решения АК об общем туалете, но имел, разумеется, право и основания НЕ принять одностороннего решения АК. Я не знаю о каком управлении Володей Данаиловым говорите, это явная чушь, конечно.
Крамник попросту не ожидал, что вопрос общего туалета может стать серьёзным, он НЕ хотел на общий туалет соглашаться (это его выбор и почему потакать капризам соперника?) и думал, что быстро убедит АК оставить частные туалеты. Оказалось не так, это было неожиданностью для Володи и как раз тут Данаилов налил масло в огонь подозрениями о читерстве. Позиция Крамника НЕ отступать от частного туалета была приципиальной, дабы не потакать глупым и безосновательным провокациям соперника. Занять такую позиция было вполне легитимным правом Крамника, а АК должна была стремиться к согласию обоих соперников. Поэтому ее одностороннее решение о закрытии частных туалетов было преждевременной ошибкой. К несчастью, междувременно 5-ая была пропущена юридически

R Ov,
АК должно было найти компромисс, чтоб матч не был прерван — вы согласны?
С одной стороны, было беспокойство болгарской стороны о том, что не соблюдаются /причем, односторонно/ жесткие античитерские меры, принятые по взаимному согласию. С другой стороны, наплевательский и высокомерный ответ Хензеля, на понимание никак не направленный, но на конфликт. Что им надо было делать? Оставить Крамника делать, что захочет, а болгарская сторона пусть там беспокоится о читерстве, пусть Топалов играет классику как рапид? Как такое решение АК выглядело бы со стороны? Все дело ведь в том, что Крамник и Ко не хотели делать ничего, чтоб хотя б внешне показать, что хотят прийти к пониманию. Нет, русский лагерь хотел всеми действиями показать болгарам кто здесь хозяин. АК это тоже было ясно. Ведь это официальное объяснение Хензеля оставляло их в дураках тоже. Как прикажете поступить? Юридическая правда оказалась на стороне Данаилова /правда, потому что Крамник и Ко не опротестовали результат 5-й партии в положенный срок/. Ну? Чья ошибка? Данаилов должен был опротестовать результат заместо Хензеля?

У Вас, похоже, чисто пропагандистское, прокрамниковское представление о контракте. О контракте, якобы железобетонно прикрывающем отдельный туалет Крамника.
На самом деле с контрактом всё не так просто.

Речь идёт не о "тихости" и "покорности". А об элементарном уважении к судейскому решению.
Т.е. не согласен с решением - иди, бузи, доказывай, делай что-то, время до партии ещё есть. Менеджера своего отправь - пусть он там "железобетонным" контрактом машет.
А Крамнику (в интерпретации Рублевского) вообще было всё равно - мол, прогнутся под меня, стоит мне только взглянуть на них грозно.
Вообще это потрясающая наглость! Нет, ну, в самом деле, чего он ждал? Что он придёт на партию - скажет, нет, не хочу исполнять решение судей - и всё? И все запляшут под его дудку? И болгары как ни в чём не бывало будут играть при судье матча В.Крамнике?

А почему Веселину не помогли? Очевидно Ананд понимал, что было бы смешно и глупо жаловаться на эти так называемые колкости. Почему Веселин с Данаиловым не понимали?

Это почему? Все соблюдалось, все комнаты проверялись, проверялись игроки и т.д.
Конкретно - что не соблюдалось?

А что им (вам) видней, не подскажете? :rolleyes: Профессионал мог бы сказать, что поведение Веселина с Данаиловым недопустимо и неприемлемо с точки зрения профессиональных стандартов между игроками. Я не вижу существенной разницы с "неслыханной подлостью".

Никакой "односторонности" в решениях АК не было - это пропагандистская, прокрамниковская ахинея.
На самом деле решение АК было предельно компромиссным, там, насколько я помню, были отвергнуты 3 из 4-х требований болгар, а 4-е удовлетворено частично. Данаилов был недоволен решением АК, он считал, что цели своей не достиг - не обеспечил страховку от читерства.

Это опять в области морали. Надо ли припоминать как советские функционеры "воевали" против Фишера и какой ему образ создавали в обществености. Можно и цитат надо приводить. Идеология не оправдание.

Правда не всегда на стороне большинство.

А у Вас - проданаиловское. Которое позволяет менять условия проведения матча в одностороннем порядке.

Решению, которое нарушает предыдущие решения?

Крамник в интерпретации Рублевского:
- знал свои права
- не собирался "прогибаться" перед болгарами
- был уверен, что главный судья не позволит случиться болгарскому произволу

Крамник не хотел играть при судье Данаилове. Очень разумно и правильно.

Тем, кто в танке, нет времени /и желания/ что-либо доказывать.

Очень интересно и то почему Крамник согласился играть с Топаловым когда считал его читерам? Никто не привожил высказивание Крамником по этом вопросе а он не разграничился насколько мне известно от твердение Бареевым, который при этом прилетел в Елисте помочь Крамником "морально".