Всё о Каспарове

Ну а может быть Эдичка просто круче умеет п....ть. Он же писатель

Что сразу бросилось в глаза: "Бездействие стало главной заслугой Алексия II". А ведь это - самая большая похвала для патриарха...

А я не Вас имел в виду. Если бан Григория хотя бы понятен (хотя, повторяю, ничего сверх того, что он позволяет себе в других ветках не было), то бан Marignon-а - это уже слишком. Уподобление защитников великих их коням, имхо, очень метко. И уж явно не преступало никакую грань дозволенного. А самое неприятное, что исполнил это Amati - человек безусловно тонкий и некатегоричный, в смысле душевной организации.

Просто человек с каждым годом выживает из ума. Не удивлюсь, что рано или поздно он кончит, как Фишер.

Деньги уйдут первыми,разум удалится последним.
Всегда так.

Оппозицию, даже смешную, всегда интересно послушать: некоторые факты они приводят, ссылочки дают. А насчёт "кощунства" лично моё отношение тут примерно то же, что и к смерти Ельцина или Политковской. Родные и близкие могут оплакивать, говорить только хорошее, но остальным можно и должно обсуждать их всесторонне.

Про патриарха я мало что знаю, но видно, что положение РПЦ, которое она имеет на финише его руководства, в России сейчас не блестяще. Православная Церковь в стране, где добрая половина считает себя православными, никак не может добиться авторитета. Несмотря на мощную государственную поддержку, храм Христа-Спасителя, постоянный выход на ТВ, православные не ходят в церковь! Что-то значит не так она делает.

На каспаровском сайте предложено объяснение: доверие народа подрывается свойством церкви слишком гнуться под действующую светсткую власть, быть чуть ли не её "министерством совести". Выглядит разумно и правдоподобно, по-моему. Я бы его дополнил ещё тем, что когда дело доходит до интересов простых людей, вроде смягчения требований к верующим, скамеек в церкви или перехода на нормальный календарь, то РПЦ тверда как скала, никаких уступок и поблажек. Зато когда затрагиваются интересы власти, то она становится сразу же становится гибкой, чуть ли не аморфной. Лучше было бы наоборот, согласитесь. Другой вопрос, мог ли патриарх что-то здесь изменить.

+1

Есть такая возможность. Но со сроком это тоже связано. На волюшке можно тренироваться комплексно, использовать разные тренажёры, что Гарри Кимыч небось и делает. Да и других интересных занятий полно. В камере же, как я себе представляю, отжимание - самое доступное из упражнений. И если устраивать по две серьёзные тренировки в день, подкрепляясь между ними не баландой, а принесённой соратниками качественной пищей, то ...

Мобуту, я абсолютно согласен с Вами - оппозицию слушать необходимо и полезно. И не о кощунстве речь, думаю о моем мнении по этому поводу Вы догадываетесь. Я о другом. Негоже такому умному человеку скатываться в своем инет-рупоре до уровня "желтой демагогии". Как Вам это? А ведь это, насколько мне известно, один из ближайших сподвижников Гарри, т.с. "золотое перо" газеты. Спорить с этим просто невозможно.

Эту чушь Вы откуда взяли? С сайта Каспарова?
Врядли Там объективные цифры. Когда я написал, что в адвансе штук 30 тяжелых с раздачи позиций (оценка взятая с журнала "64"), Эдвардс тут же заставил устыдиться, написав, что их 95 (он сам посчитал). Из моих знакомых православных христиан регулярно посещают церковь 100%. Допускаю, что я знаком не со всеми православными христианами, но не допускаю, что автор статьи знаком с бОльшим их количеством.

А чем оно так отличается, например, от "понятий" мусульманин или католик? Почему в них разные люди вкладывают один смысл, а в "православный христианин" - разный?

А я сейчас на сайте Каспарова смотрю французкий фильм о "Курске". Супер! Кто не видел - рекомендую.

А Вы тоже, как и Мобуту считаете, что наиболее точный процент верующих, регулярно посещающих церковь указывается на сайте атеиста?

А почему Вы спорите? Устройте у нас на сайте опрос о посещении церкви тех, кто считает себя православными?

Мобуту написал:
На каспаровском сайте предложено объяснение: доверие народа подрывается свойством церкви слишком гнуться под действующую светсткую власть, быть чуть ли не её "министерством совести". Выглядит разумно и правдоподобно, по-моему.
Вся власть от бога. Церковь всегда молится за существующую власть - даже во времена гонений в Риме.

Наверное, за это Каспарову и платят. Но чтобы народ не забил ходить на его сайт, он должен разбавлять эту бредятину более-менее нормальными материалами. Которые и интересны.

А не кинешь ли ссылку на конкретный нормальный материал?

Абсолютно согласен с мнением Каспарова, что претендент не может так играть. И считаю неотъемлемым его право выражать свое мнение публично.
В истории с дележом первого места с Карповым, вся ответственность лежит не на Карпове, а на Ботвиннике. После сообщения Карпову об изменении регламента он продолжил турнир. Это значит, что с изменением регламента он согалсился и Ботвинник был обязан зафиксировать победу Каспарова после неявки Карпова на матч. Поэтому претензии Каспарова к Ботвиннику совершенно обоснованны.

Зря Вы так. Я вот регулярно захожу на сайт Гарри Кимыча. Там всегда много интересных глубоких аналитических материалов. Вот это, например. Ну где ещё такое найдёшь?

Я тоже считаю, что виноваты в таких случаях всегда организаторы. Не так уж сложно разработать нормальный регламент и соблюсти его. Но они специально создают ущербный регламент, не оговаривают некоторые "пустячки" вроде дележа первого места. Тем самым оставляют себе свободу для волюнтаристских решений, для беспредела.

Другая, ещё более мерзкая разновидность - это когда регламент написан, но строгие судьи и организаторы считают его обязательным лишь для участников. А сами его нарушают, переписывают как хотят по ходу дела. Особенно это явление распространено в мероприятиях, связанных с ФИДЕ, теперешнее Гран-при хотя бы взять. Хотя и вне ФИДЕ бывают примеры такого рода нарушений, вроде поведения организаторов матча Фишер-Решевский. Когда тот или иной участник не желает терпеть этого беспредела и вцепляется зубами в глотку судиле-беспредельщику, то я могу лишь пожелать ему успеха.

К сожалению, так поступать могут лишь самые великие, а простые смертные должны смиренно терпеть любые выходки организаторов, так как работающего механизма призвать их к порядку нет. Каспаров на этом фронте был готов за себя постоять - за это ему респект. Надеюсь, современные шахматисты подхватят эстафету. Если бы таких, как Фишер или как он, не было бы, то о шахматистов совсем бы уже вытирали ноги.

А давайте устроим забастовку. Пусть профессиональные шахматы умрут на пару лет. За это время вымрет всё шахматное чиновничество с голоду. И затем создадим новую организацию, честную и правильную.

Мобуту, в этом вопросе Вы не правы. Не всё там было так однозначно. Там и организаторов толком не было - были меценаты. С мелкими капризами.

IMHO однозначно один участник не имеет права ущемлять другого капризами по поводу времени начала игры, типа до первой звезды нельзя. Почему в упомятнутом матче эта проблема всплыла только потом, неясно.

Как это, не было? Организаторы есть в любом соревновании. Это те, кто пишет регламент, следит за его соблюдением, обеспечивает на финише соревнования прописанную в нём "раздачу слонов". Организаторы дали обязательство провести матч по такой-то формуле. И если ради чьих-то мелких капризов (своих или чужих - неважно) они готовы грубо нарушать регламент, то отвечают за это именно они.

Фишер потребовал соблюдения регламента - и ему за это вкатали поражение в матче, заплатили как проигравшему, то есть киданули на бабки. А дальнейшие попытки Бобби хоть как-то добиться правды показали, насколько опасно бороться с организаторским беспределом. В суде ничего не добился, шахматной федерацией США был послан (даром, что чемпион США), в газетах был окачен помоями с головы до ног.

Это я к тому, что борьба с такими судилами связана с серьёзным риском обломать зубы, то есть требует изрядной отваги. Гарри Кимыч ей обладал. Как мог, обеспечивал себе тылы - и шёл на конфликт.

Нет уж, должен быть договор, должно быть его соблюдение. У платящих свои права и обязательства, у играющих - свои. Соблюсти не всегда выходит, но к этому надо стремиться.

Чёрт знает что. Насколько же глубоко вьелась совковая психология. И насколько глубоко презрение к людям у таких как Вы, Кир, тупое нежелание что-то слушать и понимать - только своё - в данном случае абсолютно бредовое - "Я". "Я сказал! Я так думаю!! Все вы козлы, слушать меня!!!".
1. Кроме случаев форсмажора - чего в данной ситуации вроде не наблюдается(об этом п. 3) - регламент м б изменён только с согласия всех заинтересованных сторон. Это общепринятая практика. Почему Вы, евгений, фиш и др. считаете, что регламент - ничего не значащая бумажка, которая м б изменена в любой момент по желанию начальства - непонятно. Во всяком случае, кроме тупого повторения мантры "регламент был изменён" я никаких доводов не услышал. Может пропустил?
т.обр., раз Карпов не согласился - регламент остался прежним. Всем оспаривающим просьба - высказать какие-то разумные соображения по ЭТОМУ ключевому пункту.
2. Независимо даже от справедливости п.1 - Ботвинник всегда придерживался именно такого мнения - потому обвинение его в беспринципности - бессовестно.
3. Никакого форсмажора в осутствие пункта о дележе нет(хотя это безусловно упущение). Есть разумные действия по дефолту - раздел приза пополам и обьявление обоих чемпионами, многочисленные прецеденты.

Прошу присутствующих гроссмейстеров и мастеров высказать своё мнение, по возможности - с обоснованием.

Отдельно насчёт истории с Хюбнером. Что за - давайте говорить прямо - наглость и бессовестность - такое говорить - с дуба рухнули? Он мог плохо себя почувствовать - это возможно? Далее - это командные соревнования. Могла быть установка капитана - тренера - "сделать ничью". Вы оспараивает их право на это? Могут быть, как каждый знает по собственному опыту, ещё сотни причин, очень существенных. Потому порядочный взрослый человек знает - нельзя осуждать людей за действия в рамках их прав - кроме исключительных обстоятельств. А что тут за исключительные обстоятельства - желание Каспарова выиграть? Или в истории с чемпионатом - желание сыграть нматч с Карповым? Да кому какое дело до капризов Каспарова? Он конечно не был взрослым тогда(как не стал и посейчас) - но случай настолько ясен и вопиющ, что дальше некуда.

Насчет Хюбнера нечего обсуждать. У него могла быть тысяча причин не хотеть играть, но это не повод для ребяческой истерики.

Конечно, нет. Сделать ничью белыми - это право Хюбнера, точно так же, как и право Каспарова утверждать, что претендент так играть не должен. Остальные могут согласится либо с Хюбнером, либо с Каспаровым, либо не соглашаться с обоими, это их право. С точки зрения Игры с большой буквы, игрок должен стремится к наилучшему результату, с точки зрения командной стратегии и личных мотивов, возможна другая линия поведения. Вопрос в том, что для игрока главное.

Насколько я понял, изменение регламента было доведено до сведения участников после второго тура. Факт несогласия должен быть зафиксирован. Карпов подал официальный протест?

1. Одно дело утверждать, другое - устроить публичный скандал и истерику."Игрок должен стремиться к наилучшему результату". Прекрасно. Хюбнер мог считать, что в данной конкретной ситуации ему разумнее для достижения "наилучшего результата" сделать ничью? Или он должен был стремиться к "наилучшему результату" для Каспарова.
2. Карпов не обязан подавать никаких протестов и доводить своё решение до сведения кого-либо. Нет его согласия - нет изменения регламента. Оргкомитет же конечно должен был проинформировать участников о ситуации. По-моему, он так и сделал. У Вас другая информация?

"Скандал" и "истерика" - суть интерпретации. То, что Каспаров выразил свое мнение достаточно эмоционально, я не сомневаюсь, но что именно он сказал?

Обязан. Любой игрок должен однозначно выразить свое мнению по поводу изменения регламента, предложенного организаторами, в противном случае, он может получить то или иное преимущество за счет этой неопределенности, что противоречит спортивному принципу.

Думаю, что нет. И что? Действия Карпова становятся от это менее правомерными, а поведение Каспарова - менее возмутительным?
Кстати, и насчёт "нет" тоже неясно. Остаётся Ботвинник с его принципиальной позицией.