Индийская Защита

Ворчун, извините, но вот это

является именно кривлянием.

Это неверно.
Я всё-таки живу чуть ближе к хммм... источникам, что ли

Это всего лишь зеркало.

По мере сил стараюсь исправлять. Это видно по тому, что мои сообщения помечены "отредактировано". К том же обычно это не граматические ошибки, а опечатки от быстрого печатания. Впрочем, если Вы потрудитесь указать на именно ГРАММАТИЧЕСКИЕ ОШИБКИ - немедленно исправлю и публично извинюсь. Не вижу в этом ничего для себя постыдного. Не знаю, почему здесь у большинства не принято публично извиняться.

Вот у вас, например, написано "если Вам так нравится, что Вы пишите" - это как раз грамматическая ошибка (как слышим, так и пишЕм)

Кривое. Вы кстати любого иностранца поправляете и передразниваете, если он делает ошибки в русском языке, скажем в устной речи? Мне кажется, это просто неприлично.

Штирлиц, я знал, что Вы так среагируете. Но вы поймите: тогда когда я всё это написал, мы не знали, что имеем дело с иностранцем, а знали, что некий воинствующий автор отстаивает своё право писать с чудовищным количеством ошибок и поучал нас, что правильно по русски писать фианчетто. Вы будете уважать иностранца, который коверкая русский язык, будет Вам грубить и говорить, что это он прав, а Вы нет? Я - не буду.
Кстати, "велик могучим русский языка" говорил еще пародист Иванов. Пародия - это не кривляние, не так ли?

Слабо нажатый побел - это не грамматическая ошибка. К тому же я и до вас уже его поправил.

Из всех мной указанных ляпов Вы только один защищаете? Значит остальные - Вы согласны - ляпы?

Разберем этот конкретно.

Единственное слово женского рода в данном пассаже "дерзость". Стало быть "дерзость учуяла свою кровь"? Это по-вашему, грамотно? Да или нет?

Заметим, что на такую "ерунду", как "в дело вступает" вместо "в дело вступают" я не обращал внимание - иначе вообще кошмар...

Если же Вас интересует шахматное содержание данного "ценного коммента", то утверждение, чо Корчной не знал ТИПОВОГО приема в индийке с продвижением пешки ж - это, мягко говоря, фантазия, фраза для красного словца.

С фианчетто Brokep не прав. Я бы на его месте начал с того, что для него русский язык не родной и извинился бы за некоторое количество ошибок.
Но тем не менее, мне в целом его статьи кажутся содержательными и интересными, я думаю это значительно важнее, чем какие-то ошибки. Я во всяком случае понимаю всё, что он хотел сказать, это главное.
Вообще, авторы - люди ранимые, обидеть художника может каждый. Вот лично мне как читателю будет жаль, если он из-за этого небольшого скандальчика уйдёт с форума.

Штирлиц, если Вы перечитаете мои посты, Вы не найдете предложения автору уйти с форума. Более того, вы найдете предложения отредактировать тексты - хотя бы его защитникам (чтобы защищали делом, а словом). А вот мне предложено заткнутся и пойти на улицу - покривляться и поприставать к прохожим. Согласитесь, есть разница в позиции?

PS Я, кстати, тоже автор, и тоже ранимый.

"В поисках Бобби Фишера" - это прежде всего кино. Переведено на русский. Можно найти и скачать в сети. Посмотреть на Youtube.
В Штатах - среди шахматных детей и и родителей - безумно популярно.
Спасибо также за чтение моих постов. Надеюсь, Вы убедились - на основании вами же отысканных примеров, что я часто делаю опечатки, пропуская или переставляя буквы. Но не грамматические ошибки. "Щас" - это устоявшийся в сети "паразит", набираемый для скорости. Можно обсудить его правомерность в моей ветке "О правомерности употребления на сайте олбанского".
К тому же давайте различать посты, как переписку (я нигде ни к кому не цеплялся, не так ли?)
и посты, как статьи, то есть попытку кого-то учить, делиться опытом. Разный статус - значит, разные требования, не так ли?

И потом, я не понял, Вы правда согласны с "гроссмейстером", что лох Корчной понятия не имел о продвижении пешки g как о типовом маневре в индийке?

Уважаемые, вы увлеклись :mad:
"Выискивание блох",- это уж точно лишнее, особенно администратору.

Я тут ни разу не модератор, но тема называется "индийская защита" , а не "толковый словарь русского языка". Нет?

Меня лично ошибки в тексте автора не напрягают совершенно. Могу с одинаковым вниманием читать интересные материалы с ошибками, без оных, да хоть на олбанском В свое время очень понравился креатифф gogol_v_kome, написанный на весьма своеобразном языке

Впрямую нет, но, мне кажется, неявно такое предложение в них есть. Во всяком случае, сам автор, к сожалению, понял именно так.

Да к Вам это тоже относится, конечно, у Вас очень содержательные посты, всегда читаю Вас с удовольствием. Но не в этой теме. Здесь Вы, увы, решили выступить в полном соответствии со своим ником...

Зафлудили тему дальше некуда.
А было интересно...

Я не совсем это имел ввиду Но выискивать друг у друга ошибки по всем постам негоже, мне кажется.

Это относится к обоим оппонентам

Все ясно, позиции понятны, нечего воду в ступе толочь.
Krey, когда я говорил про статус, я имел в виду не вас, а разную степень требовательности к текстам. Одно дело - просто пост, человек обменивается репликами с приятелем, с одноклубником - это та же неравильная разговорная речь, где никто не обращает внимания на мелкие ляпы. Другое дело - статья, публичное выступление, лекция "знающего человека". У нее более высокий статус и требования к ней выше.
Что же касается содержания шахматного - давайте обсудим, хотя бы, с чего это автор взял, что Корчной растерялся, увидев g4? Что g4 (уж тем более g5) - такая новинка? На основании чего это он так принизил уважаемого шахматиста?

На усмотрение, мне это неважно. Если переносить - то указать, что тема о грамотности перенсена в кухню.

Из коментариев следует, что Мекинг имел возможность получить серьёзный перевес. Значит Корчной действительно растерялся.

Начнем с того, что Виктор Львович вообще в этой партии играл криво, что было вполне характерно для его стиля тех лет. Часто в ущерб позиции вызывал огонь на себя, пытаясь затем отлавливать на неточностях. Что кстати удавалось очень часто. И в этой партии тоже.
Ту схему развития, которую избрал Корчной, рекомендовать сложно.

Загадили хорошую тему
Аффтар не обращай ни на кого внимания - пеши исчё !!!

Друзья мои, фантазия очень хорошая вещь, но можно же и к фактам обратиться. А факты таковы: избранный вариант считался к 1974 одним из самых принципиальных, никакой особой "кривизны" Корчного, никакого "шокирующего" g5-g4 - гольная теория на основании партий Глигорича, в том числе против Фишера (1970) и Татаи (1971), да сами посмотрите в базах! - все это было прописано в Информаторе (то ли 9 то ли 11) и в теоретических книгах тех времен (и g5, и g4) и считалось очень перспективным для белых. Таковым и было, потому что позже Полугаевский показал, как конкретно наказывать за столь раннее g4 - вскрываем линию f и переводим коня с3 на ослабленое поле f5 и атака не у черных, а у белых. Можно привести эту партию Полугаевского и не менее художественно рассказать о "глупости предводителя черных, столь наивно сунувшегося с якобы "атакой" g4". Может при желании выйти красочно и эмоционально.
Так что сказать, что Корчной не ожидал от Мекинга, копировавшего дебютный репертуар Фишера, одного из самых принципиальных вариантов - все равно что сказать, что Ананд не ождал от Крамника меранского варианта и был шокирован его 12 ходом.
Когда фантазии комментатора затрагивают его личный жизненный опыт - это его дело. А вот насчет Корчного - нехорошо как то... Да и глубину знаний демонстрирует соответствующую...

1) Ворчун, Вы просили указать, где Вы допускаете грамматические ошибки, а не опечатки. Поверьте, их много. Но помещая их все сюда, я буду просто смешно выглядеть. Укажу только характерную. Если обращаетесь к конкретному человеку, следует писать или «Вы», или «ты». Вы же обращаетесь во множественном числе - «вы». Конечно, я знал, что, указав Вам на эту ошибку, Вы немедленно в очередной раз оправдаетесь, мол, это не ошибка, - это Shift слабо нажат. Перечитывая Ваши посты, я вижу, что эта клавиша у Вас, скорее всего, плохо функционирует. Это по части грамматики.
2) Вы пишете:

Итак, откуда я взял, что Корчной растерялся? Откуда вообще можно судить о том, что кто-то растерялся. Я считаю, по разным факторам. Например, по действиям. И как раз действия Корчного на этом отрезке были не самыми лучшими, он начал ошибаться. Зная, как сильно играет Корчной, я и допустил, что причиной этих ошибок является растерянность. У Вас может быть другое мнение. Например, это его стиль. Это тоже мнение.
А теперь Вы объясните мне подробней, пожалуйста. Что означает это Ваше высказывание (меня интересует выделенная часть):

Я просто хочу узнать подробней о себе, и о том, в частности, кого я там начал разделять.… По-моему, Вы наговариваете. Но если это действительно Ваше мнение, то я уверен, что оно только Ваше. Не правда ли? Поэтому, на следующий раз, перед тем, как печатать свои мнения в чей-то адрес, постарайтесь, чтобы они были более правдоподобными и их разделяли читатели.
3)

Не понял этого предложения. Вернее понял, но, возможно, не с тем смыслом, который Вы в него закладывали. Что означает «короткой»? Что означает «пересказ»(чего?)? И по отношению к кому известных истин? К обществу? Моей, скажем, жене эти истины не известны. И, может, даже не всем здесь шахматистам…
Дальше. Это были первые посты. Теперь перейду сразу к последним. Там и происходит выявление, на мой взгляд, Вашей сущности.

Так «сочинить», или с МегаБазы скопировать?
Конкретней, пожалуйста!? Хотя, мне кажется, любой из этих вариантов удовлетворил бы Вас, не так ли? Здесь и открылась Ваша сущность – Вы ставите под сомнение вообще действительность происходящего, прикрываясь грамматикой. Вам не так важно соблюдение чистоты русского языка, как рождение вот таких интриг, с плавным переходом от грамматики (где она только зацепка) на личности. Доказать несостоятельность грамматической составляющей статьи – это только благое начало (действительно «доброхот», как кто-то выше выразился), а дальше в дело пойдут тарелки… Знаю я таких людей. И действительно, иначе, как «ворчунами» их не назовешь. Поэтому, дальше с Вами мне не имеет смысла оппонировать. Чтобы, случайно, не узнать о себе еще много нового.

Не являюсь специалистом по данному типу позиций черными. Историю развития варианта тоже знаю слабо, я практик, знаю то, что играю. Поскольку играю практически только 1.d4, приходилось и приходится бороться и против этого дебюта. То, что изобразил в этой партии Корчной, не является особо опасным для черных, но это схема "на борьбу". На борьбу Львович играет практически всегда. В т.ч. и кривовато.

Схема же развития черных представляется мне совсем уж невменяемой, так в шахматы играть нельзя. Но это с высоты 21 века....

Чтобы не длить перпалку, на малоострумное ёрничанье и фантазиии по поводу моей персоны не отвечаю.
Конкретные возражения по поводу состояния теории варианта в 1974 году - есть?

Не очень этично лезть к практику с подобными вопросами, но всё-таки: а что, на ваш взгляд, считается сейчас опасным для чёрных в Бенони? Почему на высшем уровне Бенони крайне редок? Вроде против расстановки h3-Cd3 нашли как бороться?