ВУЗ-ы России. Вопросы образования.

"Раньше" - это в СССР, что ли? С момента распада Союза большинство вузов его не учитывали, насколько я знаю. В школе можно было смело всё сдавать на двойку. Там нарисуют трояки вместо двоек, и дальше - с чистого листа поступайте куда хотите. Ничем вы не хуже отличника.

Тут сложнее. Alexander имеет в виду "неартикулируемое знание" ученика. Я же говорил о неявном знании учителя-экзаменатора. (Специфический процесс коммуникации, представляющий собой выбор наилучшего ученика, зиждется на неявном, имплицитном знании).

Что касается "разной гуманитарщины", то замечу, что сама жесткая оппозиция "естественные науки - гуманитарные науки" осталась в 19 столетии. В современной науке эта жесткая демаркация не работает. Сегодня она сохранилась только в школе. И то - к большому сожалению.

А почему не проводят ЕГЭ в одно время по всей России? Технически это очень просто осуществить сейчас.

Ну почему сразу безумие. Здравая идея. У нас в университете Торонто так. Некоторые экзамены начинаются в 8 утра, некоторые в 7 вечера. Хотя 6 часов экзамен... А зачем он такой длинный? Нельзя его в несколько приёмов провести, по разным предметам?

Проведение экзамена в одно время по всей России всё равно проблем не решит кардинально, ИМХО. Как мухлевали, так всегда и будут. Будут в Абхазии какой-нибудь по 100% набирать школьники всегда. Тут проблема в том, как страна живёт, взятками и воровством. Вылечить систему образования не вылечив страну невозможно.

Между Москвой и Владивостоком 7 часов разницы. Если в Москве 8 утра, то во Владике 3 часа дня. Никаких проблем нет.

С другой стороны, drowsy прав. Проблема не в этом.

Калининград забыли

И Анадырь .

Анадырь - столица Чукотки.

Да, виноват, я забыл, что СССР оттяпало Кенигсберг.
Я проверил, всего 10 часов разницы между Kалининградом и Камчаткой.

Вроде уже давно понятно, что более-менее равные условия только при письменном вступительном экзамене, при этом проверяющие не должны знать ни имён, ни фамилий абитуриентов. Независимая организация должна давать каждой экзаменационной работе код. А результаты должны вывешиваться по этим кодам (без имён).

Из-за меня Рома Абрамович не сможет поступить в Керосинку.

Один из оплотов ЕГЭ - так называемый ГУ ВШЭ, в народе "вышка", или высшая школа экономики. В этом вражеском вузе я проработал год. Не буду ничего утверждать, чтобы меня не обвинили в мнительности и шпиономании, но зная, откуда берутся деньги для финансирования "вышки", можно предположить, что программа ЕГЭ специально создана для того, чтобы разрушить высшее образование в России.

Все идет по "плану Даллеса" - и совсем не важно в данном случае, вымысел это или или исторический факт.

Если нет вступительных экзаменов и собеседования, как будут "по блату" поступать?
Так глядишь, и олимпиады станут продажными.

Блат в вузах не так страшен, как его малюют. Я сейчас, может быть, ужасную вещь скажу - после этого меня набросятся.

Мне легче принять мальчика из уважаемой мною профессорской семьи, детство которого прошло в отцовской библиотеке, который еще в начальной школе успел прочитать намного больше иных школьных учителей, нежели черт знает кого, отлично сдавшего какие-то дурацкие тесты, непонятно кем составленные.

И еще - существует некоторая фундаментальная "антропологическая интуиция". Еду, например, в метро, смотрю на человека напротив. И могу поспорить на все, что угодно - сей субъект никогда не читал ни Хайдеггера, ни Витгенштейна. И даже - Мишеля Фуко.

А иногда бывает иначе. Смотрю на человека и чувствую - это человек. Вижу, читает что-то. Я сразу уверен, что читает он не Маринину и не Донцову... Незаметно стараюсь заглянуть, и - о радость! - читает Хейзингу.

Нет, господа, Чезаре Ломброзо был во многом прав, несмотря на всю "бесчеловечность" его концепции, которую подчеркивали многие его критики.

Кирдык, приехали.

Началось всё это интеллектуальное убожество отсюда:

В общем, "верую, ибо абсурдно".
Сначала SolusIpse свою интеллектуальную импотенцию - неспособность эксплицировать критерии оценки знания - выдаёт за "мощный теоретический аргумент".
Всё это очень пересекается с шаманством Креста насчёт "рюха".
Но Кресту-то простительно - он, собссно, дилетант, полный ноль в вопросе.
А вот SolusIpse... Это - "философ". Современный российский философ, мда... Понятно, почему до сих пор актуален вопрос о том, а есть ли она вообще - "русская философия".

Ну, и напоследок к этому манифесту воинствующего невежества - "далеко не все знание является явным, артикулируемым, эксплицитным" - добавляется "план Даллеса"...

ИМХО, для любого человека с мозгами - всё это саморазоблачение, SolusIpse. Лучше Вас никто против Вас выступить бы не смог.

Черт возьми, Эдвардс, вы читали Хайдеггера или хотя бы Ломброзо?

Зачем так далеко копать. Вы Колмогорова-Фомина читали?

Учебник Камынина видели по мат. анализу? А я его весь прочитал, и к нему на спец. курс ходил. Там такие же были фанаты Одна девушка рассказывала, как к ней пытались подойти в метро познакомиться, но в панике разбегались, увидев, ЧТО она читает.

Не ожидал, Edwards, ох как не ожидал

Отвечу подробно.

Первое. По поводу "неспособности эксплицировать критерии оценки знания". Отсылаю к обширной литературе, посвященной творчеству Вильгельма Вундта - создателя первой в мире психологической лаборатории (в 1879 г. в Лейпциге). К сожалению, соответствующие тексты до сих пор не переведены на русский язык. Читаете научную литературу на немецком или на английском - милости просим.

В те годы психология была еще лишь частью метафизики, но Вундт обогатил ее эмпирическими исследованиями и экспериментами. Вундт создал лабораторию, цель которой для тех лет была революционна и заключалась в экспериментальном исследовании сознания. Он давал испытуемым множество задач (пространственных, математических, лигических и пр.), а потом задавал вопрос, как именно испытуемым удалось решить данную задачу. Оказалось, что испытуемые не могли ответить на этот вопрос. Единственное, что они могли сделать - повторить само решение, но не ход мысли , который сделал это решение возможным.

Почему Вундт ориентировался на самонаблюдение, или на систематическую интроспекцию? Дело в том, что европейское пихологическое мышление тех лет находилось под гипнозом философии Декарта. Казалось, что если правильно организовать самонаблюдение, то мы сумеем воссоздать устройство сознания. А Вундт столкнулся с парадоксом. Сознание человека объектно ориентировано; чтобы понимать, что происходит в этом сознании, необходимо обладать вторым сознанием, объектом которого является первое... Но ничего подобного мы не имеем. И расхожая формулировка "сознание не обладает привилегированным доступом к своим процессам и к своему содержанию" принадлежит именно Вундту и его ученикам.

Именно крах веры в самонаблюдение, интроспекцию и послужил причиной возникновения таких разных школ ХХ века, как, например, бихевиоризм и психоанализ. Эти противоборствующие школы солидирны в недоверии к интроспекции; отрицая возможность построить картографию психики из перспективы "первого лица", они ввели в психологию перспективу "третьего лица", правда, сделали это совершенно по-разному.

Поэтому далеко не все знание возможно эксплицировать, Edwards. Попробуйте составить тест умения ездить на велосипеде. В формате ЕГЭ, т.е. - в виде текста. Как бы Вы ни старались, подготовленный студент, который ни разу не садился за руль, сдаст этот тест на "отлично".

И напротив, заядлый велосипедист легко провалит этот тест. Еще раз - "We know more than we can tell" (мы знаем больше, чем мы способны рассказать) - Майкл Полани... Или - тест на знание китайского языка. Русский студент сдаст Вам его на отлично. А вот китайский ребенок 6 лет сдать этот тест не сумеет, хотя владеет китайским языком на несколько порядков выше русского студента.


Второе. Теперь - по поводу "русской философии". Я не считаю себя "русским философом". Более того, такие выдающиеся ребята, как Ильенков, Мамардашвили или Щедровицкий, труды которых известны во всем мире, тоже не были "русскими философами". Русская философия представляет собой традицию, которая, видимо, закончилась на Лосеве. Что же касается истории западной мысли, поверьте, я знаю ее лучше Вас. По крайней мере, в моем переводе издавались тексты, которые до этого были у нас неизвестны, а мои лекции посвящены фигурам, о которых в России почти никто не знает. А тех, кто знает, можно пересчитать по пальцам одной руки.

Crest, в данном случае я с Вами полностью и безоговорочно солидарен. Ум девушки - не менее соблазнительный ее атрибут, нежели пышная грудь, узкая талия и тонкие лодыжки...

Думаю, окажись мы с Вами в одной компании лет десять назад - мы бы спорили не только о перевесе белых в защите Грюнфельда (в этом споре я не имел бы шансов), но и о преференциях девушек (а в этом случае, думается, шансы были бы равны).

*lol* *lol*

Не могу поверить свои глазам, что ТАКОЕ написал неутомимый борец за (бес)культурье дискуссии сам ... ЭДВАРДС *lol*

С завязанными глазами сказал бы с 1000% уверенностью, что автор тех пёрл сам ... Григорий *lol*

Life is tough and then you die...

Важнее всего ... ах, да: характер! *lol*

Как дела, ув. SolusIpse, вроде показалось, что удрали с поля боя (философии) науки?

Если бы читал - не возражал бы мне.

Я зайду и обязательно напишу - хорошая ветка. Спасибо за то, что Вы ее создали. Но поймите меня правильно, мне не слишком интересно дискутировать в этой ветке с людьми, отстаивающими диалектический материализм, ссылающимися на Ленина и.т.п. Чтобы их разубедить - нужно слишком много написать Хотя, при личной встрече, одного академического часа семинарского занятия мне хватило бы на всех - подобно сеансу одновременной игры.

ut

Хайдук, у Вас плохо с языковым чутьём. Стиль совершенно не мой. А вот Эдвардс - чистый, без примесей. С другой стороны, то, что пишет SolusIpse мне тоже кажется глупостью(правда, я глянул по диагонали). Именно, он не различает(возможно намеренно - тогда он просто тут мошенничает) - знание и умение. Умение да, эксплицировать трудно. А вот знания - не все, но определённого сорта - вполне можно. ЕГЭ и призвано проверять именно такие знания. Добавлю, что те варианты ЕГЭ, какие я видел, мне показались составленными вполне квалифицированно, они выглядели более чем достойной альтернативой письменным экзаменам, и вопли по этому поводу мне кажутся неосновательными. Вопрос о коррупции серьёзен, но форма экзаменов тут причём?
А элитные вузы со специальными задачами оставили себе свои экзамены - как и должно.

:mad: :rolleyes:

Да кто же на моей ветке имеет наглость ссылаться на товарищей Ульянова с Кобой? :mad:

Милости просим, заходите также на ветку Машинного отделения "Возможно ли, что когда нибудь окончательное решение шахмат? Анализ начальной позиции" , где прямо сейчас идёт нехилая, имхо, дискуссия