ВУЗ-ы России. Вопросы образования.

К сожалению, у меня тоже складывается впечатление, что ув. SolusIpse черес чур щеголяет специальной терминологией в ущерб (глубинному и оригинальному) содержанию

Нет вы серьезно считаете, что если в доме есть пару сотен математических фолиантов, то из ребенка вырастет обязательно Лобачевский?



А если возле горшка поставить комп в разобраном виде, то получится высококвалифицированный программер?

Нет, я такого не утверждал и так не считаю. Но факт, что ребенок вырос в профессорской семье, говорит мне об этом ребенке несколько больше, нежели факт сдачи ЕГЭ. Проверено неоднократно.

Кстати, пара сотен фолиантов - маловато . Хорошая научная библиотека дома - от пяти тысяч томов. У меня около десяти тысяч научных книг - что делать, еще будучи школьником, я на завтраках экономил, почти каждый день в Столешников гонял, и в Пушкинскую лавку.

К чему я это рассказываю? Можно показать такую библиотеку абитуриенту и посмотреть на реакцию. Глазки загорелись - принимаем. Не загорелись - не принимаем. Более надежный тест, нежели ЕГЭ. Потому что демонстрирует любовь к будущей профессии. Шутка, конечно, но в ней что-то есть. Трудно вырастить, например, филолога из парня, который абсолютно равнодушен к филологии, как бы грамотно он ни сдал тесты. Трудно, наверное, вырастить гроссмейстера из-под палки. Тот, кто станет большим профессионалом завтра, должен быть влюблен в свою профессию уже сегодня. И если я вижу эту бесконечную, всепоглощающую любовь, то могу закрыть глаза на многое другое, даже на недостаток необходимых знаний. Но ни один тест не покажет, влюблен человек в свою деятельность или равнодушен к ней. Это можно "почувствовать животом", как любил говорить Иосиф Бродский.

А как же аппетит, который приходит во время еды?

Это зависит от воспитания и от климата в семье. Если у родителей большая библиотека, то волей неволей прочитаешь хотя бы часть книг, в других случаях интересы могут быть другими и уровень "начитанности" соответственно тоже.

Глупости. Всяко бывает. Познакомьтесь например с биографией Окунькова. Или Виттена(кстати, из профессорской семьи). Каратеодори. Лефшец.

ЕГЭ вводят, потому что практически невозможно всех лично проэкзаменовать. Шанс нужно дать всем, чтобы не угробить талантов. В дальнейшем менторы будут лично отсеивать отдельных талантов для узкого направления работы.

Да неужели? Уверен, что мало-кто поддержат Вас в этом очернении меня :mad:

Да я по себе сужу. С таким подходом я бы в своё время не поступил ни на матфак, ни на кибфак, поскольку глаза бы не загорелись от энскольких тысяч томов спецлитературы. А вот если вытащить какую-то определённую книгу из тех тысяч, начать читать и понемногу вникать, то тут можно было и не оторвать от неё .

Соглашусь в принципиальном моменте: в историческом прошлом принципиально нельзя найти исчерпывающих императивов для успешного действия в настоящем и будущем. Поэтому любые ссылки вроде "а вспомните", "а вот раньше", "вчера был случай", не обладают весомой аргументативной силой, если речь идет о том, как нам действовать сегодня и завтра.

Учет опыта прошлого не означает его слепого копирования, которое, строго говоря, даже не является осуществимым. Мне показалось, что мы уже какие-то периферические вопросы стали обсуждать. А по поводу ЕГЭ, видимо, все ясно - "польза сомнительна, а вред очевиден"

Ясно мне лично только то, что элемент формализации в оценке знаний в ЕГЭ - имеет то бесспорное преимущество перед устным экзаменом, что позволяет избавиться от субъективизма в оценках, от произвола экзаменатора. От коррупционного произвола, либо от произвола по недостатку компетентности.
Это сродни видеоповтрору в спортивных играх. Вряд ли арбитр Тофик Бахрамов "животом почувствует" лучше, побывал ли мяч за линией ворот или нет, нежели "почувствует" это судья, просматривающий видеоповтор.

Это фундаментальное преимущество - объективность тестового метода - консерваторам неплохо бы и признать. Это бесспорно.

Есть ли что-нибудь, что можно этому противопоставить?
Ну, пока имеем сомнительное мнение SolusIpse о неких мистических неэксплицируемых критериях оценки, которыми обладает лишь неприкасаемая каста преподавателей.

...

Однако, кажется, и в ЕГЭ не вполне избавились от советского коррупционного наследия - от всех этих "сочинений" и пр.
Это проблема, да.

Согласен.

А кроме того, как я понимаю, теперь вместо двух серий экзаменов - после школы и перед вузом, надо сдавать только одну, это же хорошо!

Пример хороший, но не совсем в тему.
Сильные перегрузки при сдаче экзаменов совершенно излишни и вредны, тем более, что зазубренное перед экзаменом "знание" быстро вылетает из головы, иногда без следа.

Тут у нас расхождение. Мне кажется, что такая заточка должна идти постепенно, в процессе обучения. Да я знаю сотни примеров, когда люди меняли специальность в процессе обучения или после!
И какой был смысл их "затачивать" при приёме в вуз?

Чуть позже буду вынужден написать подробно - в настоящее время крайне занят. Мы имеем дело со "сказкой про белого бычка".

На предыдущей странице был раскрыт концепт "неявного знания", причем со ссылками на историю науки. Понятие "неявного, неартикулированного знания" используется в современной методологии науки, теории коммуникации, лингвистике, когнитивной психологии, педагогической психологии и т.д. Считается, что "неявное знание" играет существенную роль во многих повседневных практиках человека - от обычной (face to face) коммуникации до деятельности ученого-исследователя или преподавателя.

Теперь же этот концепт снова упрекают в "мистике". Пора бы понимать, что воспроизводить отыгранные аргументы - равносильно засорению дискуссии, или воспроизведению сказки про белого бычка.

Поскольку сейчас убегаю - оставлю вопросик для размышления, своеобразный ЕГЭ на дискуссионную пригодность в обсуждаемой теме.

Итак, внимание! Вопрос.

Известно, что Гарри Каспаров - один из самых выдающихся шахматистов за всю историю. Известно также, что Г.К. - весьма образованный и как минимум не глупый человек. Способен ли Гарри Кимович исчерпывающе эксплицировать его уникальный алгоритм оценки позиции и выбора лучшего хода? Имеется в виду - эксплицитно представить тот механизм мышления, который помогал ему одерживать великие победы и, собственно говоря, стать Каспаровым в шахматах? Кстати, известен ли этот алгоритм самому Гарри Кимовичу?

Кстати, способен ли писатель эксплицировать свой алгоритм письма, художник - рассказать о том, как именно он пишет картины, ученый - раскрыть и наглядно представить механизм научных открытий, подобно рецепту борща?

Правильный ответ здесь известен, хотя я пока о нем умолчу. Для того, кто ответит неверно, готовлю список литературы по когнитивной психологии, нейрофизиологии и пр.

Когда мы пройдем этот небольшой урок, перейдем к следующему. Возможно ли, по аналогии, эксплицировать механизм отбора лучших учеников, который лежит в основе деятельности ученого и опытного преподавателя в момент приема вступительных экзаменов или проведении собеседований и конкурсных работ?


По поводу "ненужности сочинений", а также многого остального выскажусь позже.

Кстати да, в журнале Амер. Мат. Общества была большая статья с критикой тестов. И это тесты по математике, не по философии!

Там ещё было интервью с одним знаменитым американским математиком, он резко критиковал их систему образования. В пример того, где математическое образование поставлено хорошо он приводил ... Россию!

Кстати, это именно то, что мне преподаватели на мехмате рассказывали, когда я туда приезжал несколько лет назад. Что уровень студентов заметно упал. И не только уровень подготовки, но и физический. Что студенты последних лет хуже переносят физические перегрузки и не могут долгое время сохранять концентрацию.

В чём причина я не знаю.

Ну а как ещё принимать ту же литературу? Ограничиться вопросами в духе "сколько глав в Капитанской Дочке" или "какой буквой заканчивается "Война и Мир", а умение отвечать на них объявить хорошим знанием литературы? Предложите формат.

Гуманитарные предметы и беспредел экзаменаторов - принципиально неотделимые вещи. Их невозможно их принимать объективно. Тем не менее, в школьную программу их стремятся напихать как можно больше, поскольку это инструмент для промывания неокрепших мозгов школьников. И экзамены по ним непременно будут делать, чтобы школьники эти предметы не начали рассматривать как какое-нибудь рисование с музыкой. Эти экзамены всегда будут приниматься крайне субъективно, независимо от формата: ЕГЭ, вузовское сочинение или что-либо ещё.

И вообще суть ЕГЭ, повторю своё мнение, не в том, чтобы изменить формат экзамена. Можно и сочинения вставить в ЕГЭ, и устные экзамены, и что угодно. А весь вопрос крутится вокруг того, КТО эти экзамены будет принимать: школа или вуз. Банальная драка за власть. Потом счастливые победители будут делать вид бесконечно усталых людей и рассказывать, насколько их достало принимать экзамены, какой это нелёгкий и малооплачиваемый труд и так далее. Но пока драка не закончилась, они показывают своё истинное лицо, готовы глотку перегрызть за это самое право экзаменовать.

А все эти идеологизированные пламенные речи с обеих сторон про снижение/повышение коррупции, большую объективность/превращение в одебиливающую угадайку и так далее я рассматриваю лишь как острый соус, который подаётся к человечине, чтобы отбить не всем привычный привкус.

SolusIpse, "отыграли" Вы этот аргумент только в своём воображении.
Похоже, Вы обладаете (нередким, впрочем) даром гипнотизировать себя самого своим словоизвержением. Но (как опять же часто бывает) гипноз этот на окружающих-то не действует.
По делу Вы сказали очень мало.
И очень много некорректностей в Вашей аргументации, и, так и быть, я Вам их покажу. Учиться мыслить никогда не поздно.

Впрочем, для начала Вам стоит поумерить пыл. Пока что Вы не показали собственной способности элементарно грамотно мыслить - соответственно, устраивать тут "экзамены" Вам - ну, оочень мягко говоря - пока рано.

Посему, для начала просто проверочная работа на усвоение пройденного материала.

Это понятно?
Вопросы, замечания?

Нет, это не так.
Тут у Вас типичный матшовинизм, непонимание предмета.

Если это действительно так, то я могу и умыть руки.
Кто, школа или вуз будут получать взятки - мне (в первом приближении) всё равно.
Но всё же, насколько я понимаю, тестовая форма экзамена - одна из особенностей ЕГЭ, важнейших особенностей.

2 Edwards

По поводу моего матшовинизма и недопонимания - готов во всё это поверить, как только вы мне предложите нормальный тест, по которому компьютер мог бы определить, читал ли человек то или иное произведение, помнит ли содержание, уловил ли суть. И чтобы проверяемые знания не сводились к заучиванию формальных анкетных данных героев тех или иных произведений - иначе лучшими знатоками литературы станут господа из ФСБ.

Edwards написал SolusIpse, "отыграли" Вы этот аргумент только в своём воображении.

Это чушь. Подобный аргумент давно отыгран в истории науки, что я и показал выше (речь шла о неявном знании). Не согласны? Приводите ссылки, аргументы.

Edwards написал По делу Вы сказали очень мало.И очень много некорректностей в Вашей аргументации, и, так и быть, я Вам их покажу. Учиться мыслить никогда не поздно.

Edwards написал устраивать тут "экзамены" Вам - ну, оочень мягко говоря - пока рано.
Дорогой Эдвардс, даже в статьях моих учеников Вы просто ничего не сумеете понять - еще поучиться надо.

Хотите, Эдвардс, я зайду в ветку, посвященную "истине", которая Вами инициирована? Я легко продемонстрирую некомпетентность автора. Кухонный дискурс. А показать Вы мне ничего не можете - любой Ваш выпад не был поддержан аргументами и бил мимо цели.

А пока - повторю вопрос: Известно, что Гарри Каспаров - один из самых выдающихся шахматистов за всю историю. Известно также, что Г.К. - весьма образованный и как минимум не глупый человек. Способен ли Гарри Кимович исчерпывающе эксплицировать его уникальный алгоритм оценки позиции и выбора лучшего хода? Имеется в виду - эксплицитно представить тот механизм мышления, который помогал ему одерживать великие победы и, собственно говоря, стать Каспаровым в шахматах? Кстати, известен ли этот алгоритм самому Гарри Кимовичу?

Кстати, способен ли писатель эксплицировать свой алгоритм письма, художник - рассказать о том, как именно он пишет картины, ученый - раскрыть и наглядно представить механизм научных открытий, подобно рецепту борща?

Правильный ответ здесь известен, хотя я пока о нем умолчу. Для того, кто ответит неверно, готовлю список литературы по когнитивной психологии, нейрофизиологии и пр.

Когда мы пройдем этот небольшой урок, перейдем к следующему. Возможно ли, по аналогии, эксплицировать механизм отбора лучших учеников, который лежит в основе деятельности ученого и опытного преподавателя в момент приема вступительных экзаменов или проведении собеседований и конкурсных работ?

Кстати, ещё про ЕГЭ.

На форуме МГУ люди, которые его сдавали, жалуются на жуткую необъективность экзаменаторов. То есть ЕГЭ по математике это не ТЕСТ, а письменный экзамен.
Причём у проверяющих есть какие-то нормы, какие нужно проставить оценки и они специально их занижают. Проверяют решение чуть ли не побуквенно с официальным, если не сходится, то занижают оценку. Потом приходится по каждой задачке апеллировать. Сказано им не ставить 100%, вот они и не ставят. То же самое по физике, только ещё хуже.

Наверняка мухлёж можно и математически доказать, так же как доказали, что мухлевали на выборах президента(распределение имело пики в 70%, 80%, 90%)

Мне кажется, как раз наоборот. Люди сейчас живут дольше, в школе учатся дольше, должны усваивать больший объём информации. Вцелом, на обретение профессии уходит гораздо больше времени, чем раньше. Отдельные исключения, требующие раннего начала, есть конечно (балет например), но к ним и подход особый.

Ещё одно мелкое замечание:

При решении мат. задачек ответ часто совсем не такой, как в учебнике. И у вас, и в учебнике
страшное нагромождение триг. функций, радикалов всяких, но выражения разные. Если долго мучатся, то даже можно доказать, что это одно и тоже число. Только вот как быть школьнику в тесте? Задача решена, но среди предложенных вариантов ответа нет. Что делать? И это в условиях нехватки времени. На экзамене скорее будешь выискивать у себя ошибку, чем проверять, нельзя ли твой ответ свести к ответу А, Б, или В. Особенно когда они тоже страшные и по другому выглядят.

Ваш пример - только о неквалифицированной работе составителей. Варианты д б такие, что честно решивший должен без сомнения выбрать - как минимум какие ответы точно не годятся.