ВУЗ-ы России. Вопросы образования.

Могу тока присоединиться к этому мнению.

Ну, тут здорово переборщили. Фундаментальную и теоретическую науку на Западе делают в университетах, Вы сами непрерывно цитируете имена и направления исследований, которых кроме как в застенках западных университетов найти негде

Интересно могли ли что-нибудь прокомментировать насчет вышедшей на французском и поднявшей много шума 10 лет тому назад критики постмодернизма Impostures Intellectuelles или Fashionable Nonsense: Postmodern Intellectuals' Abuse of Science, авторы Alan Sokal, Jean Bricmont. Книжка у меня есть, но так и неудосужился прочитать

Нет, не переборщил. Естественно, на Западе есть сильные ученые во многих областях. Более того, сфера моих интересов связана, главным образом, с историей англосаксонской мысли - так что я об этом знаю не понаслышке, поскольку переписываюсь со многими. Однако средний уровень студентов не выше, чем в России. И учебные планы тоже. Да и система образования, по большому счету, ничем не лучше. Почему же наука в западных странах в целом ряде случаев опережает нашу? Ответ банален - финансирование, как это ни странно. У нас крайне трудно, занимаясь наукой, чувствовать себя комфортно.

Хорошо, расскажу. Это как раз по теме. Блестящая книга Сокала и Брикмона "Интеллектуальные уловки", о которой Вы говорите, была связана с любопытным скандалом. А дело было так. Ребята скептически относились к постструктуралистской ветке в современной французской философии. Дискутировали, убеждали студентов, слушателей, что все, производимое Жаком Деррида, Юлией Кристевой, Жаком Лаканом и прочей братией - полная чушь. Они как раз говорили о мыльном пузыре ( фраза, которая Вам так не понравилась). Возмущались неслыханным публичным успехом постмодернистов, на деле являющихся пустышками.

А потом они здорово "прикололись". Используя постструктуралистскую стилистику, они написали статью, в которой сознательно несли полный бред. Что-то там было о культурной идентичности тяготения, семиозисе атома и т.п.

Но стилистику они соблюли безукоризненно, а потом один из этих ребят отнес статью в известный, уважаемый постструктуралистский журнал. И - о чудо!! - статью напечатали. Сразу после выхода статьи ребята "саморазоблачились" - теперь у них был веский аргумент против посмодернистских изданий и институтов. Еще бы - мы сознательно бред гоним, и этот бред публикуют.

Помню, было очень смешно - до слез. Какое-то время мы с друзьями каждый день вспоминали этот случай. А потом мой однокурсник и друг Дмитрий Кралечкин взял да и перевел книгу на русский язык. Действительно, вышла она около десяти лет назад. На мой взгляд, эта работа представляет собой неплохой критический обзор современных французских школ - так что прочесть ее, наверное, стоит.

Вот с этим уже можно согласиться, но внимание!
Мы тут речь ведём не о науке и воспитании учёных, а о системе высшего образования в целом, что совсем не одно и то же. Высшее образование в развитых странах является максимально доступным и обеспечивает кадрами всю промышленность, сферу образования, сферу услуг.

Эта история не единственная. Например, совсем недавно подобное случилось с российским журналом, входящим в список ВАК. Вы не в курсе?

Да, задачи высшей школы неоднородны. И по поводу доступности образования я с Вами соглашусь полностью. Но одной из важнейших задач именно университетского образования является подготовка будущих ученых. И пожертвовать этой задачей ради массовки мы не можем и не хотим. Доступность и массовость пусть обеспечивают другие высшие школы.

Вам случалось вести семинары или читать лекции? Представьте - сидит в аудитории 50 человек дебилов и 5 талантливых, умных ребят. Буду работать для дебилов - обворую талантливых. Буду работать для талантов - дебилы ничего не поймут. Пусть университет работает с талантами (по преимуществу), а для дебилов существуют и другие институты.

Не знаю, что Вы имеете в виду. Я сталкивался лишь с явным плагиатом (ВАК не замечал), а также с явно непрофессиональными текстами, которые, однако, были опубликованы. А что Вы имеете в виду? Я вполне мог пропустить какое-то интересное событие.

Вот тут 3 страница вверху о результате и ссылка
http://www.scientific.ru/trv/15N.pdf

Да, слышал Что же, давно пора!

Вас я лично не знаю и выдавать Вам какие-либо квалификации не могу и не буду. Зачем Вы сами о себе говорите в таком уничижительном тоне?!

Термин "дебил" имеет вполне четкое значение в нозологии, конкретнее - в психиатрии. Олигофрения (умственная отсталость) подразделяется на три типа нарушений: дебильность, имбецильность, идиотия.

Однако я имел в виду не нозологию, а обыденное понимание слова "дебил", и это видно по контексту моего рассуждения.

Да, я утверждаю, что из большинства студентов ученых не получится. Очевидно также, что большинство детей, занимающихся шахматами, до уровня гроссмейстера не дойдет.

Одна из задач, стоящих перед тренерами - найти именно тех детей, которые имеют шанс стать гроссмейстерами. И занматься с ними, видимо, следует несколько иначе, нежели с теми, кто совершенно явно не проявляет никаких способностей к шахматам. К талантам нужен соответствующий подход - иначе мы потеряем их в толпе бездарностей.

Приблизительно так же обстоит дело в университете. Учеными становится незначительная часть сегодняшних студентов. Но очень многих из них видно сразу. И работать, в первую очередь, с балластом (большинством середнячков), нанося ущерб развитию этих талантов - непозволительная роскошь. Работать надо именно с талантами.

Откуда берутся "дебилы"? Не знаю. Видимо, таков божественный замысел - их всегда много. А вот почему они проникают на факультет - я знаю. Потому что среди вступительных экзаменов только один - профильный.

С экспансией ЕГЭ этих дебилов будет еще больше. Что я буду делать? Очень просто. Работать с двумя - тремя студентами из группы. С умными, знающими ребятами. Ясно, что мы будем говорить на языке, понятном для нас и непонятном для остальных. Остальным не будет интересно.

А потом отчислим 80% курса и напишем г-ну Президенту еще одно письмо о ЕГЭ. И так будет не только на нашем факультете.

Отвечу. Это не снобизм, а боль за будущее нашей науки, простите за высокопарный тон. А почему "мы сами не можем решить эту проблему" - да потому, что в наши дела стали вмешиваться совершенно посторонние силы, навязывающие нам абсурдный механизм отбора учеников. Если уберут руки прочь от университетов - проблемы будут решены.

Тут проводят аналогию с шахматами - давайте посмотрим, как с ними дела обстоят. Как устроено шахматное обучение? Юные безразрядники обычно идут в шахматные кружки. Аналог школы. Ведут там занятия в основном не слишком сильные шахматисты, аналог школьных учителей. Чему-то, тем не менее, учат, а главное - оценивают своих учеников, т.е. устраивают турниры и дают им разряды. Эдакий ЕГЭ, растянутый на всё время обучения. У этого оценивания есть свои недостатки, похожие на ЕГЭшные. Хоть система разрядов унифицирована, всем известна их местечковость: перворазрядник перворазряднику рознь. Попадаются субъективные тренеры ("хоть ты и набрал сколько надо очков в турнире, но разряд тебе получать рано: позиционное понимание слабовато"), есть и коррупция (богатые папа с мамой хотят своего ребёнка пристроить в престижный турнир, для участия нужен такой-то разряд - дальше можно догадаться), и прочие радости. Да и вообще в детских шахматах творится чёрт знает что, можно на них не меньше помоев вылить, чем на ЕГЭ.

Но, при всех недостатках, именно "школа" осуществляет главный отсев, и "вузы", т.е. элитные тренеры, ММ и МГ, на самом деле опираются на его результаты как на костыль. Ведь что они говорят? "Меня интересуют ученики с разрядом не ниже первого" или что-нибудь в этом духе. Конечно, они и своё субъективное мнение ещё учитывают, могут послать за то, что разряд явно липовый или просто рожа не понравилась. Но это уже так, скорее поправка: основную работу по отсеву, то есть выделение тысячи перворазрядников из миллиона новичков, выполняет именно "школа".

Не лезьте с упорством воинствующего профана в сферы, в которых ничего не понимаете.

Вам объяснили, что локальная проблема, связанная с ЕГЭ, заведомо заключается в том, что в наши дела стали вмешиваться совершенно посторонние силы, пытающиеся навязать нам абсурдный механизм отбора учеников.

А Вы говорите: "решайте сами, решайте сааами, не мооожете решить". Что значит - сами? Законы не мы принимаем и указы не мы пишем, в конце концов. Навяжут абсурд - университет будет вынужден подчиниться.

Подавляющее большинство ученых России категорически против ЕГЭ; обрушиваясь на нас с поучениями, вы выглядите комично (как минимум).

В одностороннем порядке прекращаю этот пустой разговор.

Это не "посторонние силы". Как бы Вы(мы) ни оценивали их моральные, интеллектуальные качества и уровень их образованности - это те люди, которые Вам платят. Лично Вам. Заметим, что например я лично - и подавляющее большинство граждан России - не выделил бы Вам ни копейки - не видно проку от Вашей "работы". Разумеется, близкое положение с математиками, физиками, балетом, симфонической музыкой и т д и т п.
Кроме той разницы, что физики, математики и балерины доказали свою нужность для власть имущих. Доказывайте и Вы, и не рыпайтесь.

Давайте рассмотрим вопрос поподробнее. Во-первых, если говорить обо всём остальном мире, то именно университеты и занимаются в основном высшим образованием. Есть ещё технические университеты, и небольшое число специальных вузов, например музыкальные. Подготовка учёных - не является основной задачей университетов. Более того, даже получение учёной степени не подразумевает обязательно дальнейшие занятия наукой. В науку идёт очень небольшой процент, и о них разговор особый. Точно такая же картина давно сложилась и в России. Возврата ко временам, когда лучших выпускников мехмата распределяли в институт Стеклова, а остальных программистами в НИИ не будет. Соответственно и задачи высшего образования стали другими. Именно "массовка" становится основной целью вуза. И профессор, который жертвует курсом ради пары личных учеников - это анахронизм, причём конкретно вредный.

В данном случае это не так.
Большинство курсов являются обязательными.
"Свободных" курсов всего 4.

ТФКП.

Ну что же, возможно это случай так называемой глупости.
А возможно ТФКП там не очень и нужно, предмет то специфический, физикам нужен, а математикам не знаю.

Ну что Вы.
Нужен. Без неё просто никак.

Да и знание физики математикам не помешает, чего уж там...

Значит первое.

SolusIpse, да кажется это вы(большинство ученых России) просто уперлись и не хотите вообще что-либо менять.
Вас и так все устраивает - лишь бы денег побольше платили.

Что лично Вы предлагаете для улучшения ситуации? (кстати какой и в чем? может быть той, что у талантливого паренька, к примеру с Камчатки, нет денег приехать на вступительные экзамены в Москву?)
Проведение устных собеседований?
Вот к примеру Вы сами сможете принять 200 устных собеседований в день?
Да уверен, что после 10ти собеседований Вы не сможете отличить "искру божию" от "улыбки идиота".

А тут Вам предлагают - добавьте свой вопрос в ЕГЭ - и мы Вам предоставим 1000 вариантов Вашего ответа, с высшими баллами ЕГЭ, и вы сможете, за чашечкой кофе, отобрать себе лучших для вас учеников!

Я искренне не понимаю противников ЕГЭ! Это же может быть просто всероссийской олимпиадой. (обязательной!)
Ведь в ЕГЭ можно понапихать все что душе угодно - кто захочет решать дополнительно ваши задачи - на того вы и посмотрите своим пристальным профессорским взглядом.

Дело хозяйское.

Это просто математик.
К электротехнике нельзя, а к теории множеств может и можно. *lol*

Интересная тема. Тоже вот захотелось высказаться. Так как смысл общего вопроса - "ЕГЭ - это хорошо или плохо?" - от меня пока ускользает, попробую по пунктам.

Пункт 1: Единый или "не-единый" экзамен

По моему, это как раз тот случай, когда должно стричь всех под одну гребёнку. Есть школы слабые, а есть школы сильные, и совсем неправильно, что школы слабые поставляют столько же (а зачастую даже больше) отличников, сколько и сильные школы. Нормировать бы это дело надо... Конечно, нужно принимать во внимание коррупцию - вот вроде бы говорили про случаи, что учителя сами решают экзамен за учеников. Это плохо, конечно, но они бы могли и вовсе не решать - выставить нужным хорошие оценки, ненужным - плохи, и разойтись. Коррупция - это отдельная проблема, родилась и существует не только в школах и университетах. Вот и решать её надо отдельно.

Пункт 2: Форма экзамена

В принципе, не секрет, что устный экзамен позволяет лучше оценить студента. Моё мнение: при возможности, следует экзаменовать устно. Но проблема сидит как раз в этом "при возможности". Для выпускных экзаменов, ровно как и при вступительных, таковой возможности я просто не вижу! По хорошему, на каждого выпускника нужно убить по полчаса - иначе никакой "объективной оценки" не выйдет. Это крайне утомительное занятие, и после четырёх-пяти экзаменуемых голова уже кругом идёт у самого экзаменатора. А выпускников - тьма. Как итог - спешка, недостаточное погружение, и наконец, ошибки. Вся объявленная объективность летит к чертям!

Выход в такой ситуации довольно стандартный и давно практикуемый: письменный экзамен. Ну да, кто-то не доберёт, кто-то переберёт, но всё это вполне в пределах разумной погрешности и уж точно ничем не хуже спустя рукава, в спешке проведённого устного экзамена. Здесь ещё можно и про тесты добавить. По прочтении темы у меня сложилось впечатление, что весь ЕГЭ - это один сплошной тест. Решил в этом убедиться, и... убедился в обратном. Тестовые вопросы там занимают лишь одну секцию. Причём вопросы там примитивнейшие, единственной целью этих вопросов я вижу отсеиванию откровенных неучей. Что, опять же, сильно помогает при проверке. Опять же - тестовые вопросы, рассчитанные на распознавание неучей - довольно популярная и всюду практикуемая практика. Позитив я тут вижу, негатива углядеть никак не могу.

В общем, письменная форма в сочетании с "вопросами для дебилов", как мне кажется, наиболее разумна, и отрадно, что ЕГЭ ей следует.

Пункт 3. Кому отбирать абитуриентов

По большому счёту, мне всё равно. Переложили сию заботу на школы - университетам даже легче: есть время летом наукой позаниматься, а не таблички с именами студентов всем преподавательским составом рассматривать. Заметил точку зрения, что в университетах, мол, лучше понимают, кого им брать. Но с этой точкой зрения согласиться никак не могу - как правило, в университетах работают вовсе не педагоги, а было бы неплохо узнать точку зрения именно последних. Мне вот, например, совершенно начхать, кого и как там набрали - какой материал на лекцию придёт, с тем и нужно работать. И работать нужно так, чтобы в следующий раз хороший материал хотел прийти именно на мою лекцию.

В конце концов, ни там, ни тут экзамен всё равно не даст нормального и 100%-качественного отбора. В этом смысле университетам было бы разумнее брать студентов "с запасом", и разгонять излишки уже в процессе обучения - за один-два семестра можно разобраться в студентах намного лучше, чем при самом дотошном и качественном устном экзамене.

Конечно, особенно в услових коррупции, некоторая самостоятельность хорошим вузам всё равно нужна... Доверяй (результатам ЕГЭ), но проверяй. Хотя... хороший вуз - это ж ведь не тот, кто берёт самых лучших абитуриентов, а тот, кто выпускает самых лучших дипломированных специалистов.

Ну... пока всё, и кратко. Попозже попытаюсь по другим пунктам высказаться. Пока же вроде выходит, что "ЕГЭ - это хорошо".

P.S. ТФКП нужен, в общем-то, повсюду - от физики до теории чисел.

Без вопросов, кто ж спорит?

Информация к размышлению

Я согласен не со всем, что написано, так как люблю Бурбаков
Но в целом - очень интересная статья.
И про ЕГЭ там есть.