ВУЗ-ы России. Вопросы образования.

А вроде химия гааараздо легче физики. : )

Кому как

Я бы сместил тут акценты.
Дело не в личностях учителей, а в методике преподавания.
У нас царит советская, репрессивная система в школах.
У нас на детей смотрят, как на маленьких, опасных гадёнышей. Которые всё время норовят вместо "учёбы" (которая действительно обычно сводится к тупой зубрёжке), "ерундой" заняться... Компьютерами, например. Освоение которых, кстати, реально полезно современному человеку.
Нужно перенимать западный опыт. Гуманистический поход в образовании... Нужно уметь эксплуатировать абсолютно естественный интерес детей к познанию... А не убивать в них всякое стремление к учёбе, пытаясь напичкать псевдо-"знаниями"...
Это вопросы методики преподавания.
Ну, и шире - вопросы культуры, цивилизации...

И все же у меня впечатление такое, что нынче больше поступает "натасканых" чем раньше, еще задолго "до времен Cresta" В то время "отсутствовало" понятие взятки, денег что позволяло отбирать нужных ребят "субьективно", прощать незнание фактов и ценить врожденнуб логику, сообразительность ну если хотите талант ... Сейчас это просто невозможно, чтобы пришел препод в приемную комиссию и сказал - вот этот Сидоров - нихрена не знает, но зуб даю он должен учится у нас... Сейчас это однозначно свяжут с деньгами ... (Понятно что все имет статистический смысл)

"...это фантастика"

Вот и мне так всегда казалось! Но были у нас в классе ребята, помнившие, и даже любившие все эти формулы реакций, так что на вкус и цвет...

Скажем так, в советской школе эти две тенденции боролись, иногда. Кому повезло, видели и творческий подход. Мне повезло. По крайней мере, "нормальные" предметы мы не зубрили, ну всякие там "съезды победителей" приходилось, да.

Я над этим задумывался - под ракурсом "кому это выгодно"? Думаю, что гуманитарные предметы в школе являются на самом деле промыванием мозгов всем школьникам на единый лад, под видом "получения знаний". Самый яркий пример - история, которая переписывается после каждой реальной смены власти, а самым ярким её куском является, конечно, история СССР и современность.

Литература - пример из этой же серии. Самое главное в ней не сами литературные произведения (хотя и в этом плане все должны быть одинаковы, читать одни и те же вещи), а их толкование школьной программой, за пересказ которого под видом "сочинения" и ставят оценки. Насаждают через литературу выгодные всякой власти взгляды. Такие как альтруизм (духовное превыше материального, живите святым духом), "патриотизм" (не как борьбу за права своего народа, а опять под "жертвенным" углом), ханжество (чтобы затем их использовать как предлог для борьбы со свободой слова), религию или сопливым гуманизмом и т.д. По жизни поступай как хочешь, но попробуй, нарушь в сочинении по литературе эти каноны - оценка сразу поедет вниз: тема не раскрыта.

Думаю, именно в этом основная цель гуманитарных предметов, если не быть благодушным и доверчивым. Они, естественно, навязываются всем школьникам. А тем, кто начинает ершиться, система образования должна сильно портить жизнь. Раньше делать это было непросто, но теперь, когда появился ЕГЭ, дело пойдёт на лад.

11-й и будущий 12-й - однозначно отменить. В них как раз самый концентрат всего того, что я описал, по гуманитарщине, разбавленный ещё разными матанализоми. Хотя я бы ещё оттяпал у школы пару лет.

Ну это Вы хватили через край. С гуманитарного образования и в школе, и в университетах, вообще вся цивилизация началась.

А вот в европах, говорят, долго учатся, нешто они такие бестолковые?

В том-то всё и дело.
Сама идея о том, что школа (да и ВУЗы) чему-то там "учат" - она во многом мифическая...
Реальная задача школы; задача уж никак не менее важная, чем "обучение" - это просто присмотр за детьми, пока родители на работе.
Так устроено общество.
Большинство его членов вынуждены таскаться на работу, и проводить там целый день.
Куда им девать детей в это время? В школу!
Школа - это во многом такой "детсад" для возраста от 6-7 лет...

У меня очень твёрдое ощущение, что из школы я действительно узнал, усвоил знаний никак не больше, чем из своего детского "самообразования" - чтения книжек всяких, нерегламентированного никак абсолютно...

Совершенно не согласен!
В наше то время без знаний просто невозможно.
Школа - центральный элемент современного общества.
Блин, это ещё при Петре Первом начали понимать, если не раньше.

Да грамотность элементарная!

Да, Александрович. Я во многом с Вами согласен.
Но!
Реальное, действительное соотношение этих задач школы - обучения и присмотра за детьми - очень сильно, на мой взгляд, отличается от мифического, общепринятого представления. В реальности (относительно мифа) всё смещено именно в сторону присмотра за детьми...

...
А читать я дома научился. До школы...
А грамотность моя (орфографическая) - по-моему, только лишь от того, что читал я относительно много... Вне школы. По собственной инициативе.
А "правил" русского языка - никогда толком не учил. Разве что из-под палки... Зубрил чего-то (Иван родил... не помню кого Дательный. Девчонку? Дитёнка?)...
А школьную лит. программу - прямо-таки принципиально не читал...

Мне кажется, Вы заблуждаетесь. И читать хорошо, и тем-более писать Вас конечно научили в школе. Не исключено, что "из под палки".
И что бы Вы делали без этих умений?

А что проблем в советской школе было полно, это я и не спорю.

Вот видите, Мобуту, моя критика Вам на пользу От рассуждений, не имеющих к реальности никакого отношения, Вы перешли к рассуждениям хоть и основанных на крайне упрощённой схеме, но всё-таки осмысленным.
Но врать нехорошо. Из контекста я ничего не вырывал - первоначально Вы написали Ваши глупости не о преподавании математики, а о математике самой по себе. Особенно замечательны эти глупости тем, что если даже их принимать всерьёз - мол действительно надо запоминать - так и в этом случае обьём материала, требующего именно запоминания - по Вашему - все эти зам пределы и ворохи - не идут ни в какое сравнение даже скажем с количеством дат в истории, которые надо запомнить. Не говоря уже об усилиях памяти, нужных для изучения инострнных языков, медицины или скажем шахмат
И раскрою секрет - почему Ваши рассуждения хоть и стали осмысленны, но всё равно - непроходимая глупость, хоть сначала такими и не кажутся. Вам собственно об этом уже сказали. Преподавание, которое Вы описали и которое, как можно Вас понять(а по другому Вас понять просто невозможно), Вы на самом деле считаете правильным и отвечающим сути дела - - это никуда не годное преподавание - людей, так же как и Вы начисто не понимающих что такое математика. Беда(Ваших "расуждений") однако в том, что плохо преподавать можно любой предмет. И это не повод отменять среднее образование. Вы правда пытаетесь вывернуться, обьявив, что математику плохо преподают почти всегда, а другие предметы - только иногда, но позвольте мне усомниться, что Вы имеете хоть какие-то знания по этому вопросу

Жесть! Григорий forever

Борель написал в своё время подробную статью
http://ilib.mirror1.mccme.ru/djvu/mp2/mp2-3.djvu?djvuopts&page=91
где имхо весьма убедительно обосновывает необходимость изучения начал анализа в средней школе. Значительная часть его аргументации по-моему, сохраняет свою силу, несмотря на изменение жизни.

С химией забавно.
1. В своё время (как сейчас, не знаю) она была основным хобби для многих в ЦМШ(центральная музшкола при Московской Консерватории).
2. Это 1-ый интерес великих математиков Атии и Нэша.
Почему - не знаю

А по делу сказать то и нечего? Низачот :mad: ( Выпады ваши, которые абсолютно не к месту, так и быть спишу на ваш низкий уровень культуры)

А я не видел ещё пример обратного от Вас, и, кстати что высшая математика способна вообще что-то развивать тоже не видел. Только ваше ИМХО. Или вы только на высказывание Ломоносова опираетесь ? Так и то не думаю, что он матанализ имел в виду.

Уважаемый вв! очень трудно говорить по делу с человеком, который понятия не имеет о теме, по которой вещает с апломбом. По любому делу, не только по данной теме. В частности, видно, что о математике Вы не то что не имеете никакого понятия, а имеете понятия извращённые. И однако берётеcь судить о том, нужна она и её преподавание в школе или не нужна. Согласитесь, что это несколько нелогично.

Про Нэша слышал, а кто такой Атия?

http://www-history.mcs.st-and.ac.uk/history/Biographies/Atiyah.html

А тут и судить нечего. Есть люди которым она даётся легко, а есть которым не очень. И коль скоро мы говорим о общеобразовательных школах( а не специализированных), то проникновение в математические дебри не всем принесёт пользу. Это уже и правительство начинает понимать (см. пост #33). Я считаю, что в данном случае Фурсенко прав. К чему эти возмущения ? Речь ведь не идёт о отмене алгебры, как учебной дисциплины, просто некоторое упрощение учебной программы пойдёт на пользу основной массе школьников.

Просто химию не научились еще преподавать так же интересно как физику. Впрочем это и естественно. Физика, изучающая элементарные процессы, простейшие вещи всегда будет впереди в смысле проникновения в мозги человеческие, потом химия, потом биология .... от простого к сложному ...

Истинная правда А все говорят: новохронолог, новохронолог...

Там и учебники были довольно бестолковые, у них по одной теме в четверти, потом всё напрочь забывается...
Нужно сразу некий короткий курс дать, потом повторять зады развёрнуто и постоянно...
Я по химии больше и быстрее по Хомченко (для вузов) понял, чем по стандартному учебнику.
Самое интересное в химии это — история химии.
У каждой порядочной науки есть история науки.
Только у истории нет истории истории — что удивительно-замечательно ... каждый кто этим начинал заниматься — тут же становился сразу критиком

Мобуту, Edwards, много+

Григорий, Вы в своем стиле. Мобуту ставит под сомнение необходимость изучения мат. анализа в школе, а Вы разоблачаете его на предмет знания оного.

По-моему совершенно очевидно, что наша система образования абсолютно не отвечает современным требованиям. Информатика и иностранные языки просто обязаны сейчас доминировать. Требования времени таковы.

Ага. Спасибо. Что-то топологическое, как я понимаю. А как он соотносится с великими советским топологами?

Странно. Химия как современная наука (не считая квантовой химии) возникла пораньше, чем физика. Да и в России великие химики появились раньше.

Не понял... Кто говорит? Кто новохронолог?