ВУЗ-ы России. Вопросы образования.

Ух ты два раза! Час от часу! А год какой? В 90-м красный диплом ВГМИ давал право свободного в разумных пределах распределения. Но холостым и без крыши светил легким гамма-излучением только Новозыбковский район брянщины. Я там был у однокурсника. Но это отдельная история. Как-нибудь расскажу..

 

Логика - убойная! То есть изучить за год язык на достойном уровне нельзя, зато за год можно стать таким крутым профи, что русскоязычных источников недостаточно...
Статьи и записи в блогах - это проблема? Скажу как изучавший в школе немецкий (причем весьма посредственно), лично для меня не составило проблем изучать англоязычные источники и форумы по Делфи. Сначала без словаря ни одного предложения прочесть не мог, но через два-три месяца в словарь лез уже крайне редко, хотя с произношением конечно бЯда...

 

Конечно русскоязычных источников недостаточно, вот хотите вы, будучи студентом, поучаствовать в реальном процессе разработки. Логичный путь - в Open Source. Без английского никак. А опыта программирования там достаточно порядка года - если заинтересован тебе помогут и направят.
У нас уже в шахматах знание английских источников даёт много плюшек, поскольку много интересного не переведено, а вы про CS

PS Можно вообще не знать английского и программировать, спор класса - нужна ли программисту вышка.

 

Программисту - да, кодеру - может и на фиг не надо...

 

Где вы этих кодеров находите? Всюду где видел junior'ы и даже студенты-интерны принимают архитектурные решения, выбирают алгоритмы и т.д. и т.п. Вполне себе программерская работа где вышка полезна.

Возвращаясь к английскому - можно без него, никто не спорит. Но он основа, если хочешь быть principal'ом который всем нужен - без языка никуда.

 

Интегралы на Западе объявлены морально устаревшими и заменены чем-то более прогрессивным? Ну и ну. Это всё равно что в шахматах объявить морально устаревшими каких-нибудь слонов и признавать лишь те дебютные табии, где они разменяны.

Хотя - вполне допускаю, что многие вузы на Западе примерно так и сделали. Зачем учить какие-то там теоремы, когда надо просто взять "Математику", и она сама посчитает интеграл. Выпускники таких прогрессивных вузов, говорят, боятся даже обыкновенных дробей: привыкли к десятичным. Сложить две дроби с разными знаменателями - всё, ступор. Точнее, нет: бойкий ответ: "Не смей такое спрашивать, это мы не проходили".

Но топовые университеты на Западе наверняка всё-таки обошлись без таких новшеств. И старые добрые теоремы небось учат, и интегралы считают вовсю. Наука не так динамично развивается, чтобы всю её заново переписывать.

 

Я для развлечения и изучения языка смотрю лекции по электротехнике в MIT на http://mitx.mit.edu//. Это точная копия их начального курса для CS&EE у них нет деления предметов по курсам, но обычно этот курс слушают в первый год пребывания в вузе. И обыкновенные дроби пачками, и интегралов вагон. И даже дифуры(правда очень простые).

 

Но это вроде как элитное что-то? Чисто по названиям сужу: MIT, Harvard - это первые строчки в мировом рейтинге, как к нему ни относись. Там марку держат.

А если взять какой-нибудь обычный вуз? По интернетам гуляют статейки вроде такой или вот такой, где-то раньше их уже приводили. Я подумал было, что клевещут злые русские на буржуинство, но просмотр американского SAT по математике вроде как согласуется с тем, что сказано в этих статьях. Если по нему абитуриенты отбираются, то можно себе представить, что творится в вузах. Допрыгались со своей "гуманизацией образования" и тому подобными бредовыми реформами.

 

Последние 10 задач в SAT математика level 2 смотрели? Если чувак это всё может решить - в вуз его брать можно. Ну выучиться он дифференцировать на первом курсе, а не в 10 классе. Разницы не будет.
По статьям:
Одна про Францию, нужно понимать, что Запад очень разный. Я немного знаю про американскую высшую школу, обсуждать обычную школу во франции не готов.
Вторая про США - утверждение, что наш 6 классник может учится в 9 классе американской школы не вызывает у меня радости за родную систему - наше образование на мой взгляд перегружает школьника.

В Америке сделано просто по другому - школа даёт то что нужно в обычной жизни(статистика, например и теорвер, отсутствующие у нас) и даёт базу достаточную для поступления в универ. В универе обучают сложным вещам. Работающая модель.

У нас часто в школе дают вещи уровня высшей школы (стереометрия любит нас) и дети делятся на две группы - те кто в ужасе от этого и считает что в алгебре ничего не понять и тех кто способен осилить всё это, но потом в вузе слушает ещё один курс всего того же. Они просто учат другому в школе, эссе, например, писать. Грустно видеть выпускника вуза с красным дипломом, большого специалиста, который не может изложить ясно и коротко свои мысли на бумаге.

 

Всё не так просто. школьное образование в Штатах - довольно посредственное, это правда, но это каким-то образом сочетается с хорошим высшим. Прежде всего, как отбираются студенты - науке не известно. Абитуриенты рассылают заявления, их принимают или дают отлуп. Критерии не озвучиваются, один может иметь высшие балы по всему и вся, а возьмут другого, с гораздо более скромными академическими успехами - и никаких аппеляций быть не может. Т.е. вузы, готовящие будущую инженерную, научную, политическую и бизнес элиту, абсолютно не прозрачны. Все гораздо предсказуемее для местных учебных заведений, готовящих зубных техников, учителей и просто раздающих абстрактные корки.

Как всё-таки срастается среднее образование с высшим? Среднее штатовское образование - очень неровное. Если в Союзе были стандартные и методические отработанные программы для всех, что давало шанс провинциалам, то в Штатах стандартизации нет и, тем более, методически отработанных программ. Всё зависит от района (район - в социальном смысле, а не географическом), где ты живёшь, гораздо больше. Школьники имеют достаточно широкий выбор курсов. По математике, например, можно ограничиться курсами, достаточными для выпуска из школы (и сдачи тестов) - это, условно, уровень 7-8-ого класса, или набрать курсы, включая такие, что будут засчитаны в вузе. При условии, конечно, что в школе есть преподаватели такого уровня, есть множество амбициозных учеников, готовых такие курсы брать. С учителями - напряг, "средней зарплаты по субъекту" в казённых школах (а их явное большинство) никто не гарантирует. Есть ещё частные школы, но, по многим свидетельствам, с академической точки зрения они обычне не превосходят лучшие казённые школы.

 

Мне проблемы нашего образования как то ближе...
Потому как лечат нас наши врачи, учат наших детей наши преподаватели.
Нам надо решать свои проблемы, а не наступать на чужие грабли.
Надеюсь со сменой министра хоть что то изменится в лучшую сторону

 

Да ну, там же нет ни одной мало-мальски сложной задачи.

28-я задача: долгота дня зависит от даты по такой-то (дана формула с синусоидой). Насколько долгота дня 1 мая меньше, чем долгота самого длинного дня?
27-я задача: нарисована линейная функция, по ней надо ответить на три дебильных вопроса.
И так далее.
Если там попадётся что-нибудь внешне нетривиальное, на счёт, то можно не сомневаться: предполагается, что ответ выдаст навороченный калькулятор, оградив сдающего от какого-либо умственного напряжения. Если надо найти наилучшую аппроксимацию из набора предложенных, то, значит, надо достать калькулятор, включить статистическую моду и просто заставить его посчитать ошибку для каждой из них. Если надо найти максимум или минимум функции, то это значит, что надо вбить её в графический калькулятор, настроить окошки как нужно и списать ответ. И что, за такое надо брать в ВУЗ?

Вот, для сравнения, за что берут в вуз русских. Первая попавшаяся задачка уровня C из ЕГЭ. Решить неравенство:



Не говорю, что она сверхзаумная, но нужно знать, что делать, и нужно ещё проявить неслабую аккуратность. Разве можно с нею сравнивать всю эту американскую хрень?

Согласен, в России зря этим манкируют. Ещё бы и мат. логика не помешала, это вроде как всем по жизни нужно. Но это организационный вопрос. Зато уж если русские возьмутся учить теорию вероятностей, то решать будут не про шанс найти двух кареглазых из пяти человек, а гораздо более сложные вещи. Что-нибудь про колоду карт с джокером, с условными вероятностями, со статистикой безо всяких калькуляторов.

То есть высокий уровень российского образования по сравнению с американским - оказывается, минус? Бедных деток перегружают? Моя позиция тут, честно говоря, обратная. Чем жёстче, тем лучше. Если оставлять ЕГЭ - его уровень сложности надо поднимать ещё выше, чтобы создать должный накал борьбы. Хорошее образование - когда отстающим нещадно ставят двойки, оставляют на второй год, реальных раздолбаев - в ПТУ и в армию. А забота о слабейших, "ни одного отстающего ученика" и прочий гуманизм - это путь под горку.

 

Конечно можно. Это же тест. Вам надо как-то отсеять людей для поступления в вуз. На мой взгляд люди сдавшие SAT по математике вполне годятся в технический вуз - там они и научаться решать неравенства вроде приведённого, а гуманитариям оно и так нафиг не нужно. Про сравнение программ - ниже

И дети опять не будут это понимать. Можно аксиоматику Колмогорова в 5 классе рассказывать, а потом жаловаться - что-то дети тупые пошли, ничего не могут выучить.

Он не высокий. Оценивать уровень образования по сложности программы для школы - путь в никуда. Нужно смотреть как дети это усваивают. Конечно "ни одного отстающего ученика" плохая концепция. Но и ситуация когда из 30 программу понимает 5 - fail.

У нас очень перегруженная школа и простые вузы. Вот это путь под горку. В америке - простая школа и сложные вузы. В СССР было - сложная школа(проще нынешней, кстати) и сложные вузы.
Ещё у нас ад в начальной школе - подростков можно(и нужно) грузить образованием, но когда домашку первого класса делает вся семья - приличные слова кончаются.

 

Не очень-то я верю в парадоксы типа "лёгкая школа - сложные вузы". Статья про французов описывает уже не школу, а среднестатистический вуз. Думаю, и в США примерно то же самое творится. С чего бы это выпускники, изучившие математику на уровне SAT, должны становиться сильными студентами? Им на первых курсах придётся учить то, что русские учат в 10-м классе.

При этом - да, элитные вузы как-то ухитряются держать марку. Какими методами - сиё мне неведомо. Что-то тут нечисто. Наверняка надо посмотреть на процент иностранных студентов, процент иностранных преподавателей, поискать элитные школы, в которых той же математикой грузят как следует. Может, они оттуда черпают ресурсы, а вся остальная часть системы образования существует в параллельном мире?

Про Россию:

Усвояемость лучше смотреть по статистике оценок.

Шкала абсцисс лукаво отмасштабирована, но по цифрам видно: программа в среднем усваивается где-то на 45-50%. Ну а половина российской программы - это явно больше, чем вся американская, которая, к слову, тоже усваивается не на 100%.

А может, это как раз нормально, когда родители озабочены учёбой ребёнка, готовы тратить на неё время, деньги и работать на результат?

 

У них есть курс Calculus и Advanced Calculus в Вузе - вот там они и учатся решать вот такие вот задачки. Система образования сильно другая.

Традиционное - школа хорошая, ученики плохие. Вот не согласен с этим - ученики какие есть, это обязанность школы чтобы они понимали.

Ну так программа сложная, учителя слабые. Имеем что имеем.

 

Не поверите - выучат. Сильный студент - это человек готовый к самостоятельной работе, а не зазубривший сложную школьную программу.

Элементарно - входной уровень курсов Mit - 100% SAT. Может чуть сложнее. И ваши же методы - домашки каждую неделю, не сдаешь выгоняем. Дрючим, дрючим, дрючим. Просто это надо делать в вузе, а не в школе.

На мой взгляд надо так - американская общеобразовательная модель + система специализированных школ куда идут уже со склонностью к математике, хим-биологии и т.д. Обязательное согласование программ таких школ с вузами - в вузе свободная программа, если ты уже выучил сложную математику в школе просто учишь ещё более сложную.
А не как у нас в физ.мат. школах - в мат. кружке прошёл интегралы, в школе прошел интегралы, на первом курсе опять интегралы - и зачем?

 

То есть, другими словами, в MIT берут фактически по результатам SAT, то есть на уровне плинтуса, а потом просто жёстко заставляют работать? Фактами не владею, но верится с трудом. С гораздо большей лёгкостью поверил бы в то, что там вступительные экзамены - свои, на совсем другом уровне, нежели SAT. Что-нибудь в духе экзаменов мехмата МГУ или физтеха. А где готовят абитуриентов такого уровня - наверное, в элитных школах или за бугром. Параллельный мир по отношению к основной системе образования, с её убогими школами и убогими вузами.

 

Хм полез в факты - узнал много нового. Они отбирают как настоящие гуманитарии - сначала интервью, потом несколько эссе о себе - области интересов, проекты сделанные в школе. Рекомендательные письма. Плюс к этому тесты SAT. Выбор непрозрачен, но они сами говорят, что SAT в этой системе не очень важен.

Как я понимаю их интересуют активности помимо школы. То есть что человек делает сам, когда его не заставляют. Инопланетяне, что с них взять.

Их рекомендации к образованию в старшей школе тоже довольно интересны:

• One year of high school physics
• One year of high school chemistry
• One year of high school biology
• Math, through calculus
• Two years of a foreign language
• Four years of English
• Two years of history and/or social sciences

PS В процессе поиска узнал об их практике летних школ, существовании дополнительных классов вида http://en.wikipedia.org/wiki/Advanced_Placement и т.д. Сказки про убогое американское образование не подтвердились.

 

Латынина о Ливанове

Я полностью поддерживаю инициативу господина Ливанова и хотела бы, чтобы бюджетные места были сокращены не в 2, а в 4 раза. Потому что то, что у нас творится в вузах... Они перестали служить социальным лифтом.

 

Хочется перефразировать сакраментальное: "Когда я слышу фамилию Латынина, моя рука ищет маузер" ©

 

Фактами не владеете, а мою простыню, для Вас написанную, просто игнорируете. Впредь для папуасов не распинаюсь

 

2 Goranflo

Латынина полностью обратное имеет ввиду, если дочитать. Мол, на первый взгляд, асфальтом в ОМОН швырялись никакие не провокаторы, а храбрецы похлеще неё, но на самом деле это были таки провокаторы. После такого поворота на 180 градусов вы должны её полюбить.

2 MS

Ну, это был мой ответ Скарамуции на

входной уровень курсов Mit - 100% SAT. Может чуть сложнее.

Я рискнул предположить, что никого в элитном вузе такой уровень не устроит. Ваш пост - в целом о том же, Скармуция тоже согласился.

А насчёт общего уровня американских вузов - таки остаётся вопрос. Что там творится: пара десятков элитных вузов на фоне тысяч отстойных, куда берут по SAT, т.е. по знаниям уровня восьмиклассника? Или там большая часть вузов приличная, не чета русским заборостроительным?

 

Или кусок асфальта.

 

Я, кстати, слышал, что когда-то она была ярой путинисткой, но вдруг внезапно "прозрела" и повернула на 180 градусов.

 

Латынина, судя по всему, по-прежнему уважает некоторые действия Медведева с Путиным. Но считает их косметическими.

Что ж, добираемся до самого правительства. Отличное правительство, не хуже, чем все либеральные речи Медведева. Такое хорошее правительство, например, господин Никифоров – министр связи, очень доказывает простой тезис, что, во-первых, у нас во власти, ну, не китайские же шпионы, ну, не люди же, которые хотят нарочно сделать России плохо, а, вот, судя по реформам, которые Путин принимал в первые годы правления, он к реформам не испытывает никакой идиосинкразии. Плоская шкала подоходного налога – ради бога. Монетизация льгот – пожалуйста.
...
Очень много людей ушло из правительства в администрацию президента, что объясняется тем, что у нас система правления, для которой главное – это доступ к телу.

То есть применительно к данной теме надо понимать так. Ливанов может хотеть осуществить всяческие преобразования (сократить бюджетников в вузах, изгнать из школы ОПК, раздать люлей РАН и т.д.), но реальная власть - не у него.

 

Кстати, подборка цитат из книги Латыниной "Земля войны":

 

а про стрелки осциллографа?

 

Почти так, но не совсем. Продолжает образование, кажется, примерно треть выпускников. Львиная доля идут в местные колледжи. Идея местного колледжа вполне социалистическая: дать бесплатное образование всем желающим. Образование это перестало быть бесплатным буквально, но цена, постепенно подрастая, всё ещё остатётся почти символической: сотни долларов в семестр, а не тысячи. Если мама с папой терпят своё чадо в доме и не закрывают холодильник, молодой оболтус может много лет наслаждаться прелестями студенческой жизни, пробуя то-сё. Но... высшего образования колледж не даёт. Часть получают там профессию типа помощника дантиста или воспитателя детского сада, часть через 2-3 года переводится в университет (сэкономив деньги на младших курсах), часть просто прожигает жизнь. Вузов не так и много, это три категории: частные, хорошие государственные и "заборостроительные" (посредственные государственные), число их отличается отнюдь не на два порядка, даже и не на один, думаю. В заборостроительный легче попасть: обычно высокие (а то и не очень высокие) тестовые оценки гарагтируют поступление. При получении стартовой работы заборостроителю трудно конкурировать с выпускниками с более престижными дипломами. Через несколько лет будут смотреть на опыт, но стартовый порог очень серьёзен. Пересмотр этой системы назревает, поскольку кризис бюджетов всех уровней давит на образовательную систему.

Возвращаясь к российским реалиям, не совсем понимаю о сокращении бюджетных мест в разы. Есть учебные заведения, которые готовят бюджетников: учителей, врачей, полицейских, военных. Конечно, государство должно обучать их либо бесплатно, либо давать кредит, который погашается при работе по специальности, и гарантировать трудоустройство. С технарями сложнее, но однозначно бизнес нужно вовлекать в финансирование и заказ на специалистов, содержание ведущих отраслевых вузов и местных политехов. А если остаётся какая-то абстракция, не понятно кому нужная, то при чём здесь бюджет? Пусть формируется частное образование, где никто ничего выпускникам не гарантирует. Тут не число бюджетных мест надо сокращать, а просто приватизировать лавочку и получать с неё налоги.

 

Мне в сокращении бюджетных мест смущает одно - зачем сокращать места в МГУ и заборостроительных вузах поровну? Давайте сформируем рейтинг вузов, например, основываясь на проходном бале в них, и сократим слабые вузы. Получим сплошной профит - повысим соревновательность вузов(рейтинг можно пересматривать и это будет способствовать конкуренции между вузами), студентов(сократив общее число учебных мест, сейчас их действительно многовато) и при этом сохраним количество хорошего образования.

Есть одно но - за такую идею нового министра разорвут в клочья.

 

А что, разве Ливанов предлагает поровну во всех вузах бюджетные места сокращать?

 

Я лично вообще не понимаю принципы, по которым определяется необходимое количество бюджетных мест! Мне кажется логичным, когда государство смотрит сколько специалистов нужно в той или иной сфере деятельности и соответственно определяет квоты.
Цель же получить нужное количество нужных специалистов для работы на конкретных рабочих местах (в пределах допустимой стат погрешности), а не выдать энное количество красивых бумажек с печатью, чтобы потешить самолюбие выпускников и их родителей или дать индульгенцию от армии!
Чтобы абитуриент, поступающий в ВУЗ знал, что закончив его он может поступить на работу туда то...
Просто все ВУЗы начали зарабатывать деньги, делая упор на финансово-привлекательные специальности.

 

2 MS То есть, выходит, американцы и впрямь могут обеспечивать хорошее высшее образование при плохом школьном. А издержки - 2/3 американцев остаются с уровнем восьмиклассника, оставшаяся треть вынуждена перед вузом доучиваться в колледже. Гуманная система школьного образования с её равнением на слабейшего крадёт у всех мало-мальски толковых людей несколько лет жизни. В каком возрасте студенты оканчивают тот же MiT? Лет в 25, наверное?