ВУЗ-ы России. Вопросы образования.

Правильно. Выдать на 5 лет тележку учебников, ну...или закачать пару ГБ в планшет. Давно пора разогнать этих преподов - жируют на народных харчах...

Ага...а потом по 5 (минимум) раз сдают зачет. Чисто принципиально!

Преподы нужны. Семинары и лабораторные нужны. Лекции нет.

Ну и глупо. Оценивать надо по знаниям, а не по посещаемости.

А за что я буду зп получать? При нулевой посещаемости.

Раздать книги - пусть сами читают - всех перевести на заочку.

мне нравилось на лекции ходить к ректору, он Историю России времен Петра читал и проф.Кузнецову про славян

Во-первых, давайте определимся. Университеты (институты, школы и т.д.) придуманы не для того, чтобы учителя получали зарплату, а чтобы ученики получали знания. Если бы можно было вкладывать эти знания без учителей, то да, от образовательных учреждений обществу бы стоило отказаться, а учителям пришлось бы искать новую специальность, как телефонисткам в свое время.
Только настоящее время до этого еще далеко, и хороший учитель может принести большую пользу. Но нужен правильный формат обучения. Лекция на 100 человек - неправильный формат, который может имел смысл, когда были сложности с литературой, принтерами и интернетом, но вот уже лет 20 себя изжил.
Претензии не к вам - понятно, что вы играете по существующим правилам, от вас требуют посещаемость, вы требуете ее от студентов. Претензии к тем кто до сих пор сохраняет эту устаревшую систему.

Вы меня читаете вообще? Я несколько раз написал, что семинары, очные, человек на 15, где можно задать вопрос преподу и поговорить с каждым студентом, устроить контрольную, лабораторку - могут быть очень полезны. А вот если вы только лекции читаете, то да, к сожалению вас можно заменить проектором или Ютюбом без ущерба для процесса обучения.

—- добавлено: 19 янв 2020 —-

А кому-то нравится в театр ходить, даже при наличии кино и телевизора. Вот только процент таких людей довольно мал.

театр это театр, а телевидение это телевидение.

А когда были сложности с литературой?
В принципе, студентам-юристам можно раздать кодексы. И не заморачиваться с преподавательским составом. Зачем эти кандидаты с докторами?

—- добавлено: 19 янв 2020 —-

А сейчас этого нет?
Нововведение - ютюб вместо лекций. Студенты были бы в восторге.

Раньше.

А можете сказать, почему это было бы плохо?

—- добавлено: 19 янв 2020 —-

Сколько раз мне повторить, что преподаватели нужны?

Есть и это хорошо.

Кто запишет эти ролики? Блогеры?

Когда я учился, проблем с литературой не было.
Возможно, вильно раньше.

Если отменить лекции, оставить лишь практику - сколько преподов останется на улице?

Преподаватели и запишут.

От темы зависит. Например, в информатике постоянно что-то новое. Те же законы у юристов наверно все время принимают и корректируют. Когда источником информации были только книги в библиотеки и специализированные журналы, без лекций было не обойтись. Но вообще формат лекций придумали еще когда и журналов не было, вот оттуда все и тянется.

Так можно часы на практику докинуть. Но вообще, повторюсь, задача не обеспечить преподов работой, а обеспечить студентов знаниями.

Запишут и уйдут?

Заставляя студентов посещать лекции, мы добиваемся, что хоть что-то услышали. А если их отменить, то "по предоплате" (это не секрет) студенту останется лишь протянуть зачетку. А сейчас студенты отбывают эту понинность и "насильно" получают многие знания на лекциях.
Вон коллеге интересно была даже на лекциях по истории, а читать учебник интресно?
Конечно, возможно в будущем каждый препод запишет по 100 лекций...Но студенту надо дать время на их просмотр. Следовательно, вообще аудитории разгрузятся. Дома гляди ютюб и все. На сессию выделил сумму. (Если меня не уволят, и зп. не снизят - я только за...мне дома тоже есть чем заняться. Кроме того такса вырастет.)
А сейчас, те кто не посещает лекции, сдают зачет по частям (у некоторых преподавателей - не будем показывать пальцем). Первая часть, потом вторая...почещать надо было!

Очень сложный вопрос про посещаемость и знания.

Когда еще в колледже учился, то угораздило меня всерьез заболеть во втором семестре. В общем, полтора месяца я на пары почти не ходил.

В те годы была популярная песня "Тополиный пух". Ну, и кто-то их остряков переделал ее припев следующим образом:
- Тополиный пух, жара, май.
Так вот, жарким майским днем мне позвонил сокурсник и обрадовал:
- Возрадуйся! Тебя к сессии не допустили!

Начинаю звонить в учебную часть. Там говорят - из-за пропусков не допустили. Я возмутился: да, болел, да, не ходил. Но учебники все взял и всё читал. Не отличник, но крепкий среднячок вполне. Сессия покажет, что я предмет знаю не хуже большинства.
Но администрация непреклонна. Приехал туда. Пробую повторить диалог, но в ответ одно и тоже: надо посещать и точка. Я обращаю их внимание на записных двоечников, которые ходят, но знаний не демонстрировали. Бесполезно. В общем, я вынужден оббегать всех преподавателей и в срочном порядке сдавать им пропущенные темы. В итоге, меня допустили к сессии и я ее сдал всю на "отлично".

А те кто исправно ходил - не все сдали.

Позже я слышал неоднократно: нельзя ставить "двойку" студенту, если он ходил на занятия. Невозможно ведь, чтобы он ничего не знал! Ходил же! Но с другой стороны, человек приходит, садится на заднюю парту и втыкает в телефон или витает в облаках. Какие тут могут быть знания?

В ВУЗе я ходил на лекции, и писал их. Но исключительно для того, чтобы не иметь проблем с преподавателями. Лекции я никогда не читал, так как:
- у меня плохой почерк;
- я люблю по книгам готовиться. В любом случае, в литературе я найду больше информации, чем преподаватель сможет изложить.

По посещаемости. Были у на такие преподаватели, к которым никто не хотел ходить, но ходили, так как на сессии была возможна какая-то месть. А были такие, к которым ходили с радостью чуть ли не все. И время на них не казалось утомительным. Но именно таких преподавателей было меньшинство. Вот сейчас одного вспоминаю, но он почти ничего не рассказывал по предмету. Все время случаи из практики или тому подобное. Но в конце он давал задание и большинство были готовы к семинару.

Были, конечно, и равнодушные, которые никого никогда не отмечали и на сессии без обиняков могли спросить предмет.
Возможно, тут надо варьировать в зависимости от специфики предмета. Если предмет один из основных - гражданское право или т.п., то отношение к посещаемости должно быть одним. А если что-то вроде истории сарматов на Амуре, то как-то и попроще можно относиться к посещаемости.

Нет, останутся преподавать. Погуглите "ведущие университеты выложили лекции в открытый доступ".

Не смешите. Если ходят только затем, чтобы получить зачет автоматом, то знаний в голове останется 0 целых 0 десятых.

Ну так с этим и надо бороться.

То есть единственная причина, по которой вы отстаиваете полезность лекций, это ваша зарплата. Что и требовалось доказать.

Зависит от темы и от человека. Я например для изучения большинства тем предпочту текст, а не видео, потому что это быстрее. А запись видео предпочту присутствию на лекции, потому что
а) сам лектор лучше готовится к записи чем к обычной лекции
б) запись можно подредактировать, убрать весь мусор
в) обычно лучше слышно, а если не расслышал, можно открутить и пересмотреть
г) Могу слушать в комфортной обстановке, а не когда слева болтают а справа играют в ангрибёрдс на телефоне.
д) я не привязан, могу половину посмотреть сегодня, половину завтра.
Короче, если думать о целях обучения, а не о зарплатах преподов, то запись в 100 раз лучше живой лекции. Впрочем, в урезанном виде лекции можно оставить, повторюсь, есть же любители театра. Ну и бывает какая-то новая тема.

Уголовное право, уголовный процесс, и криминалистика. И хватит.

А сфоткать и переслать нельзя?

Да в принципе и на защиту незачем ходить...

Открою вам секрет, что таких большинство. Или вы думеете, что из числа студентов 3 курса найдутся многие, кто жаждет получить знания из лекции "Принципы уголовного процесса" или "Структура норм права".

Я против.

Нет не единственная. На лекции студент слушает вольно или невольно и хоть что-то впитывает. А при отсутствии лекций - остается уповать только на честность препода на экзамене.

Ну и как это претворить в жизнь. По одним темам читать лекции, по другим нет, и для тех людей, которым лекции по душе, а для остальных их не читать. Свободное посещение...тогда всем будут лекции "не в коня корм".

Разумеется. Лекции читать относительно легко, видимость работы есть, студенты присутствуют, зарплата идет. Но вот реально потом контролировать их знания - да ну нафиг. Сами то вы наверняка понимаете, что "вольно или невольно" ничего они не впитывают.

Ну, как бы, если преподаватель халявщик, то и от лекций толку будет ноль.

Я уже написал как. Сократить время на лекции до минимума и увеличить время на практику. Оценки ставить только за знания.

Тем, кто посещал все лекции? Действительно, незачем, у них же наверняка что-то осталось. Таким сразу диплом выдавать.

Я лично на "практике" отдыхаю. Лекции читать несопоставимо сложнее, чем семинары, на которых выступают студенты, решение задач из конкретных уг. дел и т.п. Просто отдых... Открою секрет, что частенько на практике я даже на форуме здесь общаюсь, или решаю шахматные задания "от тренера". Студенты решают и я. Каждый своё. Лекция гораздо энергозатратнее.

А без лекций точно не впитают.

А когда эту сотню часов студенты впитают? Ведь каждый день 3-4 пары. Дома - вечерами, ютюб смотреть? Утопия.

Тем, кто посещал, допуск. А экзамены и защита - это уже оценка знаний.
Без посещения очник превращается в заушника.

Я имел ввиду те занятия, где студенты действительно общаются с преподавателем. Вопросы задают, отвечают и т.д.

Если надо будет для сдачи зачета - впитают. А если его автоматом ставить за посещения - нет.

Растянутое расписание это еще одна проблема. К 3-4 паре все равно никто уже ничего не соображает.

В сотый раз повторяю, посещения нужны, но чтобы реально получить обратную связь от преподавателя. Чтобы просто его послушать сейчас есть другие, намного более удобные средства.

Всё в скором времени уйдёт в интернет. Магазинов не будет, книг не будет, театров не будет.
Лекции-онлайн, преподаватели-онлайн, студенты-онлайн... Главное, вовремя перечислять деньги. Это даже не заочники уже. Всё это имеет место быть, но как дополнение, как самообразование. Живое общение с преподавателем, возникающие в ходе лекций обсуждения, прямой человеческий контакт ничто не может заменить.
На вопрос, у кого ты учился, как отвечать? Владимир Владимирович учился у Собчака... Нет? Сейчас сказали бы - я учился по онлайн-курсам. Научные школы возглавляют люди, а не мониторы. Ютюб - это инструмент, который может быть полезен.

Так и есть. Вернее, будут, но для очень узкой прослойки театралов, любителей пообщаться с продавцом и полистать бумажную книгу. Некоторые еще говорят, что книги пахнут особенно, а кто-то считает, что они на полках красиво стоят. Вот для таких книги и останутся.

Живое общение с преподавателем действительно ценно, вот только на лекциях оно не возникает, либо лекция превращается в бардак.

Глава Минобрнауки Котюков: «Полностью отказываться от очных лекций в пользу онлайн-курсов неправильно».
В кои-то веки соглашусь с министром путинского правительства.

Полностью отказываться наверное пока рано, но сокращать нужно. И посещаемость не контролировать.

Лекции быстрее и лучше разобраться в теме и подготовиться к практическим занятиям, зачётам и экзаменам, чем самостоятельно искать и изучать необходимую информацию. Нет?

Лекции способны повысить интерес к предмету, а также позволяют узнать новую и актуальную информацию, которую подготовил авторитетный в данной области перподаватель.
Александр_Л выше привел очень хороший пример. А может такой интерес развить учебник?

В чем преимущество лекции перед записью лекции? Назовите хоть одно, кроме "А за что я буду зп получать?". Только не надо про общение, не бывает общения на лекциях на 100 человек. Либо бывает, но от этого только хуже, потому что лектор по второму разу объясняет паре студентов, а остальные 98 слушают то, что уже поняли. Либо наоборот, только двое поняли и общаются, а 98 тупо слушают.
И про "волей-неволей что-то усваивают" тоже не надо. Иначе зачем бы вы давали таким послабления на зачетах. Сами понимаете, что ничего там не остается, но надо как-то стимулировать посещаемость.

—- добавлено: 20 янв 2020, опубликовано: 20 янв 2020 —-

Это все равно что спросить, может ли книга быть интересней чем фильм или спектакль. Для меня может. Большинство выберет фильм. Совсем малый процент - спектакли. Спектакли - наиболее древняя форма, но это не значит, что она лучшая или наиболее популярная.
Вот и в институтах у нас по традиции читают живые лекции, а поскольку они толком никому не нужны (поправка, преподам нужны чтобы получать зп и руководству института для отчета) - вводят контроль посещаемости.

Во время лекции можно задать вопрос.
А просмотр телепередачи - это не то.

—- добавлено: 20 янв 2020 —-

Спросите студентов, нужны они им или нет.

Для вопросов должны быть семинары.

Студенты в большинстве своем, против лекций, на которые надо приходить подготовленными, и чтобы сама лекция проходила в форме вопрос-ответ.
Студенты против, большинство преподавателей против, министерство против. Сырая идея...вот искусственный иентеллект создадим, может тогда?

Какая форма лекции более удобна и эффективна для обучения?
Ответы студентов таковы:

Большинство студентов никаких вопросов на лекциях не задают, и чаще всего слушают в пол-уха.

Как вопрос ставился? Вы готовы приходить на лекции подготовленными, но при этом время обучения не урежут, и готовиться вам надо будет дома? Тогда не удивительно, что студенты против.
Что они думают на самом деле выяснить легко - достаточно не отмечать на лекциях, и не устраивать месть на экзаменах, оценивая только знания.

Тут тоже понятно, см про зарплаты.

И это понятно, им проще ничего не менять.

Нужны ли студентам лекции вообще?
Студенты отвечают так:

Cтуденты технических специальностей ЮУрГУ

Опрашивал преподаватель, которому надо сохранить часы? Серьезно, студенты против распечатанного конспекта?