Инфляция и рейтинг

В следующий раз крестись, когда кажется. И ни кого здесь учить не надо. Здесь ИМХО те, кто сами и учат и учатся сами, по необходимости... И без соображений со стороны ведут беседу по сути вопроса ...

По существу есть соображения, E-not?

Просто интеграл? Достаточно ли? Значит важна еще и динамика формы кривой... или еще что-нибудь)

Вот когда мы начнем искать это, вроде бы пустяковое, еще что нибудь то наткнемся на само понятие инфляции, а оно ИМХО связано с неким абсолютом ... И тут меня сиущает то что РЕЙТИНГ - это сугубо релятивистская величина ... Значит для "логарифмического" Эло надо сопоставлять разницы, для других рейтингов отношения ...

Фишеровское время в анализе неуместно, из-за слишком резкой разницы между нижней границей 1971 и 2001 гг.
Уместнее взять имеющиеся полные списки ФИДЕ (с 2001 года) и посмотреть графики по ним, а потом экстраполировать обратно.
Кстати, ожидается некий эффект волны. Вновь прибывшие в рейтинг лист, по идее, должны "сдать" некую часть рейтинга верхним слоям постепенно - ближайшему в течение одной публикации, следующему в течение двух-трех и т.д. Это довольно немалое и интересное статистическое исследование.

Мне кажется важным подчеркнуть, что такой ответ на вопрос об инфляции полностью противоречит очень устойчивому мифу, озвученному, в частности, thenewone:

Получается, всё ровно наоборот - инфляционная волна идёт "снизу".
И, абстрактно говоря, элите чуть выгодней было бы почаще играть в неэлитных турнирах.

==То есть по сути мы не очень понимаем о чем говорим ... И тут же начинаем приводить расчеты с точностью до сотых долей ==

нет уж не понимаем о чем говорим это как раз о Е-рейтинге...

а здесь все просто -инфляция рейтинга означает - имеющий фиксированный рейтинг шахматист ( например 2600 и 2700) с каждым годом становится слабее...
т.е набрать такой рейтинг проще чем раньше.

сравните сегодняшнего 2600 и 2700 и такого же 10 летней давности...

хотя если оперировать не ЭЛО а скажем 10кой сильнейших - то гипотетически туда стало сложнее пробиться...
более того в первой тридцатке большая плотность и сила игры различается ненамного...

А вот тут ключевой вопрос - уместно ли сравнивать попадание в 10 сильнейших из 1000 и из 10000 шахматистов? Или уместнее в 1% (т.е. в 10 и в 100). Или в кубический корень (10 и 22)?

Ну так не ленитесь, и разберитесь. Там очень все просто ... Проще чем запостить пост о непонимании ...
Однако при чем тут Е-рейтинг?

А в чем вообще этот смысл? Каково его "физ" содержание... Эло - алгоритм с памятью и он просто "забывает" ранние результаты ... В итоге мы имеем сравнение "мгновенных скоростей" пытаемся брать интеграл по распределению этих "мгновенных скоростей" ... Ну как-то у меня это не укладывается ...

То есть опять вопрос о содержательной стороне. Реально мы имеем в каждый момент (год) матрицу парных сравнений. Потом берем некий функционал, отражающий динамику изменения результатов ВНУТРИ этого момента (года) и пытаемся сравнить его с предыдущими периодами ...

Если мы хотим получить абсолютное значение рейтинга ( а сейчас его значение относительно, как ни крути ) то таких эталонных компов должно быть много, начиная с рейтинга 1000 с шагом в 100 единиц. То есть 1000, 1100, 1200 ... 3000. И начальное присвоение рейтинга делать только после того как игрок сыграет пару-тройку турниров с компами в смешанном составе (в турнире играют компы всех рейтингов от минимального до максимального). Правда тут есть один подводный камень. Поскольку компы законсервированы то у них законсервирована и дебютная библиотека и, со временем, на вариант можно будет выловить даже комп с рейтингом 3000.

Однако строить распределение НЕПОНЯТНО ЧЕГО занятие конечно продуктивное НО НЕПОНЯТНО ЧЕГО

Серьезно.
Диффузия тепла конечно похоже, но там мы имеем дело вроде как с абсолютными скоростями, тогда как здесь все абсолютно относительно ... Или нет ... ?

кажется сюда может запостить как наглядный пример

турниры из 20 и выше категории сложности

1996 Лас Пальмас// Каспаров(21 кат.)
1998 Линарес// Ананд(21)
1999 Линарес// Каспаров(20)
2000 Линарес// Каспаров,Крамник(21)
2001 Астана// Каспаров(20)
2001 Дортмунд// Крамник,Топалов(21)
2002 Линарес// Каспаров(20)
2003 02 Линарес// Леко,Крамник(20)
2004 02 Линарес// Крамник(20)
2005 02 Линарес// Каспаров,Топалов(20)
2005 05 София// Топалов(20)
2006 02 Морелия/Линарес// Аронян(20)
2006 05 София// Топалов(20)
2006 11 Москва(Мемориал Таль)// Леко,Пономарев,Аронян(20)
2007 02 Морелия/Линарес// Ананд(20)
2007 05 София// Топалов(20)
2007 11 Москва(Мемориал Тал)// Крамник(20)
2008 01 Вейк аан Зее//Аронян,Карлсен(20)
2008 02 Морелия/Линарес//Ананд(21)
2008 05 София//Иванчук(20)
2008 08 Москва(Мемориал Таль)//Иванчук(20)
2008 09 Бильбао(Финал Большого Шлема)//Топалов(21)
2008 12 Наньцзин//Топалов(21)

Топалов - 7 побед
Каспаров- 6 побед
Крамник-5 побед
Аронян,Ананд-3 побед
Леко,Иванчук-2 побед
Пономарев,Карлсен-1 побед

Надо еще указать количество участий, хотя бы

Не пришла идея в голову

Линарес 1998,2002, 2003, 2004 и 2005 - 7 участников
Линарес 99, Морелия/Линарес 2006,2007,2008 - 8 участников
Линарес 2000, Лас Пальмас 1996, Астана, Дортмунд 2001, София 2005-2008, Бильбао, Наньцзин - 6 участников
Мемориал Таль 2006,2007,2008 - 10 участников
Вейк 2008 - 14 участников

Нет, kaleid, romm имел в виду - указать по сколько раз участвовали в подобных турнирах Топалов, Каспаров и Крамник (ну, и другие победители, наверное).

Да, Эдвардс, именно так.

Хорошо Однако хотелось бы знать ЧТО вы собираетесь делать с этими двумя рядами чисел?

Построю рядом, а там видно будет.

Однако нутром чувствую, что вы их поделить захотите одно на другое ... А потом построите ранговый список по мере убывания ... Не так ли?

Ребят, самую главную мысль так никто пока еще не озвучил... Когда сравниваются два распределения (с разными количествами измерений), все зависит от того, какую норму вы используете... Вполне возможно, что на уровне 2700 есть инфляция, а на уровне 2000 есть дефляция. Когда берем интеграл (ну, например, среднее) можем получить все что угодно. Поэтому вопрос с определением инфляции на самом деле совсем не тривиальный.

Я лично поддерживаю следующую гипотезу. Рейтинг каждого шахматиста - это некая реализация из какого-то заданного распределения. Когда количество шахматистов растет, происходит следующий эффект. Первая сотня становится меньшей перценталией, то есть это уже не 0.01%, а скорее 0.001%. Этот эффект увеличивает средний рейтинг первой сотни, в то же время средний рейтинг всех шахматистов остается тем же самым.

В дополнение к этому, очевидно, что со временем распределение из которого шахматисты получают рейтинг также меняется, ибо компьютеры и интернет сильно облегчают обучение.

Интересно, у какого шахматиста самый низкий рейтинг в мире?
И какова величина его рейтинга?
И какие рейтинги у его ближайших "конкурентов"?

Я еще раз повторюсь, что Е-рейтинг это стёб и не более. Просто наедали всякие спаммеры! :mad:

Маленкое дополнение которое важно

Дортмунд 2007 тоже 20 категория так что Крамник тоже имеет 6 побед как и Каспаров!

п.с. сейчас нет готовности что бы даст брой участия каждому из шахматистов которые попали в этом мини класации

Ну если у Вас не все в порядке с дефинициями, то кто ж в этом виноват? Мне тоже не очень нравятся всякие спамеры, но больше всего мне не нравятся злобные незнайки ...
Что касается Е-рейтинга, то здесь это совсем не в тему ...

Сейчас самые низкие рейтинги 1400+. Когда у шахматиста рейтинг падает ниже, он автоматически переходит в разряд безрейтинговых. В офисе ФИДЕ мне рассказывали, что такие случаи эпизодически фиксируются. Видимо, с этим и связано предстоящее понижение рейтинговой планки до уровня 1200. А шахматистов с ЭЛО 1500 видел сам, играл с ними в одном турнире. Как правило, в основном это дети.

Без коеффицента была...

Да, средний китаец сильнее россиянина по результатам 2008 январского рейтинга.