Анализ начальной позиции

Ну да, лучше молчать, чем раззинуть рот и рассеять любые сомнения... *lol*

Вроде неплохой гимн хаосу получился, имхо :rolleyes:

Хайдук

В тридцатый раз повторю - хаос в головах некоторых людей, в Таблицах Налимова царит полный порядок.

А почему непременно перебора-то?..

Ну и не могли бы Вы назвать хоть одну задачку на графах, где имеется "крупномасштабный порядок" в Вашем понимании? Ну чтобы можно было взглянуть на входные данные, задуматься, оценить, прикинуть - и выдать ответ, без счёта.

Вы извините, но как Вы ответите на Ваш собственный вопрос: "Вы вообще в шахматы играете?"

Таблицы Налимова просто не ставят оппоненту проблем. Потому что не знают, что такое проблема и как измерить уровень проблем в том или ином варианте. У них три оценки: +1, 0 или -1. Если хотите, чтобы программа катала на победу ничейную позицию, придётся нагрузить её оценочными функциями, от результата не зависящими... то есть идти обратно от идеала (ответа на вопрос "выиграл", "ничья" или "проиграл") обратно к современным движкам.

gennah

Не надо меня грузить деталями, я имел ввиду человека, который имеет под рукой таблицы Налимова и играет по ним, а детали их алгоритма, гружение их функциями и прочий программистский онанизм меня не интересует, если вы опытный быдлокодер, так и нагрузите их этими функциями)

dan77790, Вам не кажется, что Вы немного перегнули планку в своей терминологии? Не на базаре, вроде бы.

gennah

А с вами по-другому не получается, вы просто нарываетесь на комплимент)
Но если вы сбавите струю негатива ко мне, то буду говорить языком Байрона и Пушкина)

WildCat

Но так и люди пытаются закрыться, но не получается.. Все же в Таблицах есть все для победы, может как то их оптимизировать под человека? Ну это уже изыски программирования...

Дан
В сотый раз повторяю - в дифференциальных уравнениях тоже полный порядок, однако траектории не лучше худшего хаоса :mad:

Да со мной по-всякому можно, в принципе. По поводу струи негатива - я вроде Вам два ответа только адресовал, маловато для струи.

Кстати, я не программист.

gennah
Да? значит показалось(

Хайдук
Раз в дифурах полный порядок - то какой же там хаос?)

WildCat
Да, это трудно понять моему эгоистичному уму)
Это как реально сильный человек никада не будет агрессором, психом, так и Таблицы эти реально сильны и спокойны как удафф)
Не опускаются до каких то побед, поражений....А выбор равнозначных продолжений нельзя подправить в стороны острой тактической игры?)
Неужели таблицы для 32 фигур будут так отличаться от 6-фигурных? В 6-фигурных один ход не туда - и ты труп)
А в 32-фигурных получается закрыл позицию - и попивай пивко) НЕ ВЕРЮ (Станиславский)

Это вам так кажется, пока вас не заставят их проверить на предмет возможной ошибки

Математика в большинстве своем тоже неупорядочена и хаотична, gennah, лишь местами оазисы порядка пробираются на поверхность бушующего океана . Вон любимые Дикому Коту диофантовые уравнения бесконечно разные и разнообразные до степени, что не существует единого алгоритма для решения любого из них. Имхо, это указывает на отсутствие особой структуры на их (бесконечном) множестве в заметном отличии от, скажем, также бесконечного множества чётных чисел

Alexander

Вы что хотите сказать? Типа Когда я начну проверять их на предмет возможной ошибки хаос в некоторых головах исчезнет? В чем смысл вашего утверждения то?

Что данные в таблице хаотичны

Ну, математика - это творчество людей, как вышивание крестиком или выжигание по дереву, ее нелады с логикой показал Гёдель, я не обожествляю математику, в ней то как раз хаос имеет место быть, но в шахматах и таблицах Налимова.... Это же конечные множества ходов и позиций, какой там хаос?

:mad:
Я в смятении: не я ли писал верхнее?

Хайдук

Если 2 хода ведут к ничьей то какая разница какой сделать? В этом смысле случайные, а не просто так наобум...

Если в Таблицах есть все для победы, нам пипец, никакие попытки закрыться не помогут против Ихнего Величества Таблиц :O

Чего-то не понимаю: по мне, в таблицах должно быть фсё - ведь таблица всегда знает когда что играть :rolleyes: : на победу, если такая подвернётся, иначе на ничью, если такая подвернётся, а проиграть все равно как

32-фигурные таблицы надо еще где-то хранить после того, как они будут созданы. Искать в них надо поручить конечному dan'у, хотя проще попросить какого-нить гросса, пусть играет без таблиц

+64 !! *lol*

Боюсь, Хайдук, у Вас слишком завышенные требования к порядку. С таким подходом, и действительно, несложно и в хаосе погрязнуть... Кстати, какую особую структуру Вы видите в чётных числах? Умеете ли Вы сказать, делится ли чётное число на что-то кроме двойки?

Мне всё больше хочется узнать, что же, по Вашему мнению, структурировано и где есть порядок... С чётными числами сомнения вот у меня...

Не совсем, даже совсем не, Дан , спросите у математиков и они Вам скажут, что скорее открывают (по старику Платону), нежели придумывают теоремы...

Как раз наоборот: Гёдель доказал логически, что логика вполне совместима с хаосом и произволом

По своей природе шахматы есть точная математическая структура, они часть математики, боюсь хаотической, хоть и конечной математики. Вам не приходилось пьяным толкаться один в пустом метро? Сумбур немного другое, чем малое или большое число (скажем, вариантов)

gennah, я отдаю себе отчет, что метафора (скорее всего ) шахматного хаоса неконструктивна и бесполезна для повышения мастерства или практического усиления игры компов. К примеру, турбулентность в некотором смысле намного хуже Брауновского движения молекул теплой воды, ибо даже такой среднестатистической характеристики как температуры теплой воды отсутствует. С вихрями турбулентности ничего не поделаешь, как и с шахматами - по большому счёту остаётся только считать, локально, ход за ходом, тупо

А деление четных на четные легко можно выявить простым алгоритмом, а отсюда и деление на нечётные. Ясно, что на 18 впервые делится 18, потом 2*18, потом 3*18 и т.д. Продолжаем таким образом до 234678 и если перепрыгнем, значит не делится. Чистое дело, марш, но зато неэффективное *lol*

Хаос в некотрых головах может исчезнет, однако боюсь, что в голове проверяющего тот же самый может увеличиться и даже достичь критических размеров взрыва . Дело в том, что хаос позиций имеет дурную привычку перекочевывать в голову проверяющего, в результате чего тот может сказать себе "К черту, возиться бОльше с этим х... *lol* не буду, достал уже!"...

Полагаю хаоса, как такового вообще нет, очередная человеческая абстракция. Многие вещи на данном этапе развития просто невозможно объять. Так зачем оценивать на глаз, то что надо смотреть под микроскопом?

Неверно.

Перечислить/перебрать потенциально все такие числа может алгоритм 18*n, где n последовательно принимает неограниченные сверху целочисленные значения 1, 2, 3, 4, .... Заметим, что перечисляющая процедура НЕ обязана когда-нибудь остановиться, важно, чтобы любое число, делящееся на 18, рано или поздно было выдано. Числа, делящиеся на 18, даже разрешимы, ибо для любого натурального указанным в #483 алгоритмом можно решить делиться ли это натуральное на 18 или нет.

Неверно.

Диофантовые уравнения можно элементарно перебрать (перечислить, сгенерировать, выдать), прокручивая и наращивая систематически целочисленные коефициенты, степени и число различных целочисленных неизвестных x, y, z, ... Как и выше, процедура тривиально не останавливается, но зато не пропускает выдать ни одного уравнения. А вот разрешающей процедуры (в отличие от чисел, делящихся на 18) для всех и любого такого уравнения нет, как доказал питерец Юрий Матиясевич - разрешимое множество всегда перечислимо, однако обратное не обязательно :mad:

А что, неужели придумали обширнейшие теорию вероятностей, математическую статистику, теорию стохастических процессов, теорию мартингалов, теорию нелинейных динамических систем лишь для описания ... субъективных сомнений и ожиданий Петрова и Сидорова? :O *lol*