Анализ начальной позиции

Ну да, в наших терминах и понятиях океан совершенно излишняя сущность. Он выходит за рамки нашего миропонимания, поэтому говорить о нем что-либо всегда будет абсурдно.

Нет объективного существования субъекта. Субъект не есть какая-то отдельная сущность. Он есть лишь проявление некой непрестанно изменяющейся совокупности. Не со всякой точки зрения эта совокупность представляет собой одно и то же. Так что непонятно о объективном существовании чего идет речь.

Субъективный мир не есть творение субъекта. Субъективный мир это реальный мир в котором живет субъект. Не субъект создает мир, он лишь воспринимает и взаимодействует с ним. Важно, что и сам субъект и субъективный мир непрестанно изменяются.

Да, мы можем видеть только instances, но нельзя сказать что это instances of the class "ocean". Говорить о классе "ocean" мы вообще ничего не можем. Даже наш термин "существование" не подходит к этому классу. Его существование или несуществование совершенно иного рода. Океан это как бы безличный бог. Он совершенно никак не укладывается в рамки нашей логики. Мы можем лишь говорить о его проявлениях (instances) исключительно самих по себе, а не находящихся в какой-то взаимосвязи с океаном (богом).
=^_^=

 

Шахматы есть игра с полной информацией и нулевой суммой. Для всех таких игр можно построить таблицы дающие результат игры, при безошибочной игре соперников. Чтобы придумать какую-то игру вовсе не надо знать эти таблицы. Наоборот, чтобы построить таблицы необходимо знать игру. Объективность таблиц, конечно, условная. Они объективны лишь в том смысле, что показывают результат безошибочной игры обоих соперников. Такой результат, я полагаю, можно считать объективным. Для игры против ошибающегося соперника из невыигранной позиции (тут про объективность речи уже не идет) таблицы не могут обеспечить максимального матожидания результата. Здесь-то субъективные подходы к игре в шахматы помогают гораздо больше объективных результатов безошибочной игры.

Важно понимать, что мы взаимодействуем с другими субъектами живущими в других мирах (хотя отличия иногда малосущественны), поэтому так трудно бывает прийти к общей точке зрения. К тому же, все миры непрестанно изменяются. Нельзя сказать, что есть "некий единый мир". Можно сказать, что есть совокупность (в самом широком смысле этого слова) непрестанно изменяющихся проявлений. Для разных субъектов эти проявления могут быть суть различными.

Все человеческие термины и понятия очень условны. Не стоит из-за этого так психовать. =^_^=

 

Следует разобраться в области применимости этого термина. И надо как-то взаимосвязать "существование" и "движение". Если объект непрестанно меняет свой состав и структуру, то о существовании чего можно говорить? Существует ли объект, который никогда не идентичен самому себе, а наоборот непрестанно становится другим?

Но все же мы (существуем?) наблюдаем наличие (существование?) неких проявлений. Другое дело, что ни за нами, ни за этими проявлениями не стоит неких объективных сущностей, к которым бы можно было применить строгий термин существования.

С другой стороны, нам остается пользоватся чисто практическим подходом. Можно положить за аксиому существование субъекта и его ощущений от органов чувств взаимодействующих с чем-то существующим. Физики говорят, что не имеет значения что существует, как существует и где существует между самими взаимодействиями. Важно лишь как оно взаимодействует непосредственно в моменты взаимодействия и что мы частенько можем предсказывать какими будут будущие взаимодействия. Строго говоря все эти модели, объясняющие "что, как и где" существует между взаимодействиями, даже обеспечивающие очень точные предсказания, не могут восприниматься ни как иначе как абстракции. Т.е. есть субъект и есть взаимодействия с его органами чувств. Об остальном существовании можно говорить, лишь относительно какой-то абстрактной модели.

Абстрактная модель, согласно которой "вообще ничего не существует" никак не помогает предсказывать будущие взаимодействия и должна быть отброшена за ненадобностью.

 

Нужно изучать не сознание, а материю. Если мы поймем что такое материя, то эффект сознания тут же нам раскроется. Сознание есть одно из проявлений материи, его нельзя рассматривать отдельно от материи. А сама материя вовсе не так "материальна", как нам говорят органы чувств и участок мозга, который бессознательно обрабатывает входную информацию. До сознательного доходит уже "жестко обработанное цензурой" представление о материальном.

Не все конечное достижимо для человечества. Наши ресурсы очень ограничены. Будет ли когда-нибудь человечество обладать достаточным количеством ресурсов для решения шахмат? Тут можно только гадать.

 

Бессознательный робот тоже может выступать в качестве субъекта. И у него тоже будет своя субъективная реальность, взаимосвязанная с нашими.

 

Есть нечто, что мы называем материей. Это нечто очень плохо изучено, и может статься вообще принципиально неизучаемо в наших терминах и понятиях.

 

А вдруг все-таки удастся построить "Единую теорию поля", которая теоретически объяснит всю доступную нам реальность?
Но даже имея все законы природы мы не сможем с точностью предсказывать будущие взаимодействия из-за отсутствия данных о начальных условиях (не говоря уже о принципе неопределенности Гейзенберга).

 

Нас самих по себе нет, мы проявления материи попавшей в определенные условия.
А вот для теории поля основания есть. Пока непонятно почему ее можно начисто отрицать.

Все что есть во Вселенной - это материя и ее проявления. Все что люди найдут - все обзовут материей (темной или еще какой другой).

Мышление удел несовершенных существ. Даже трудно представить что может означать "совершенное мышление". На кой совершенным мышление? Какие они после этого совершенные?

 

Мате́рия — фундаментальное физическое понятие, связанное с любыми объектами, существующими в природе, о которых можно судить благодаря ощущениям.

Я и не торопился. Сознание человека полностью определяется материей. При любых изменениях материи меняется и сознание, вплоть до полного исчезновения.