Анализ начальной позиции

Смысл лишь тот, что мы живем в материальном мире, а значит и все окружающее нас и мы сами материальны. Почему у людей постоянно возникает потребность придумывать какие-то эзотерические смыслы?

Так устроен язык. У каждого абстрактного понятия должно быть название. То, из чего состоит наш мир, решили назвать "материей". Какие могут быть притензии к названию?
Дополнительную смысловую нагрузку должно нести не само слово, а эксперименты по изучению материи и интерпретации этих экспериментов.

Это называется выдвигать гипотезы. Гипотезы, которые экспериментально нельзя ни доказать, ни опровергнуть не представляют большого интереса.

Эксперименты и там и там проводятся. Это все простые вещи - чтобы понять их нужно лишь время. Другое дело, что есть вещи совершенно не укладывающиеся в наши термины и понятия. Но человек всего лишь маленькое ограниченное животное - не надо от него требовать объяснить всё и вся.

Материя - это все, что мы вообще когда-либо сможем обнаружить.

Вольтер как-то сказал: «Ваше мнение мне враждебно, но я отдам жизнь за ваше право его высказать».

Имеется в виду неинтересно с точки зрения познания. Для развлечения это может быть интересно.

Что-то не понял, в чем именно противоречие? Можно понять, можно не понять, можно понять спустя некоторое время - это все можно. Это зависит не от объекта, а исключительно от пытающегося понять субъекта. Какая степень понимания его удовлетворит - решать только ему.

Ответ прост. Никакой разум не может познать истину, просто по определению. Разуму не на что опереться кроме собственной веры. Значит разум самое большее может верить в Истину, но знать что это Истина он не может.

Речь не идет о каких-либо методах. Ни у какого разума нет способа проверить истинность знания. На самом деле для разума словосочетание "истинность знания" просто лишено смысла. На самом деле всегда имеют в виду лишь "непротиворечивость знания на данный момент". Какое может иметь наше "непротиворечивость знания на данный момент" отношение к Истине? Понятие истинности совершенно вне пределов разума.

Простой пример. Нельзя доказать закон о сохранении законов природы. Основанием для веры служит наш опыт, но доказательства нет.

Теоретически компьютер может полностью имитировать поведение человека, его психику.

Наверное, Вера это какая-то особо хитрая система мозга назначение которой устанавливать причинно-следственные связи. Чем больше опыт подтверждает какую-то связь, тем крепче вера. И даже незначительное количество опровержений не способно сильно поколебать веру.
Развитый мозг способен из причинно-следственных связей, в которые он верит, создавать новые связи которых либо вообще раньше не было, либо было мало опыта для установления веры в такую связь.

Например, моя домашняя кошка тоже развила свою систему верований. И иногда это больше похоже на суеверия. =^_^=

Солнце не вечно, несмотря на всю свою долговечность.

Даже если все детерминировано - это ничего не меняет. Всегда есть возможность что нечто осталось за пределами нашего восприятия. И в один прекрасный момент это нечто "предъявит свои козыри" и перевернет всё наше мировосприятие (у тех кто останется в живых).

Материя лишь абстракция привлеченная для предсказания ощущений (экспериментов). Пока оно наиболее удачное и общепризнанное. Не нравится - вводите другое.

Непонятно, что имеется в виду под духом. Если сознание, то сознание лишь проявление взаимодействий материи. Пока не было обнаружено сознания отделенного от материи. Не вижу каким образом можно противопоставить материю и сознание.

Материя - это одна из базовых строго неопределимых абстракций. Еще такие же неопределимые - движение, существование и т.д.

Все человеческие понятия определены через эти базовые абстракции. Если мы будем использовать эти понятия для определения базовых абстракций - это будет глупо.
Мы просто можем пояснить, что подразумевается под материей. Но мы не можем строго определить ее.

Все что есть в мире, наука просто назвала материей. Это просто слово, его нет необходимости доказывать. Что значит доказать название? Из названия нельзя делать каких-либо выводов о чем-либо. Суть не в названии, а в изучении свойств материи. Просто не надо думать, что материя "материальна" в обыденном смысле этого слова. То, что материя нам кажется "материальной", то это лишь благодаря нашему способу воспринимать материю в определенных условиях.

Диалектическое противоречие духа и материи это вообще нечто. Давайте лучше введем диалектическое противоречие между материей и движением. И конечно, материя сразу наполнится содержательным смыслом. *lol*

Можно предположить наличие принципиально разных видов материи, если уж очень хочется противопоставлений. Я верю, что глубокое изучение свойств матрии покажет, что материя одна, просто проявляет себя существенно по-разному в разных условиях. Но и наличие бесконечного количества принципиально различных видов материи отрицать не буду.

Я не считаю, что все может измениться. Я говорю, что доказать сохранность принципов мироздания невозможно. Но в них можно верить.

Лично я считаю, что ничего не может стать вечным, и это тоже никак недоказуемо.

Просто разум весьма ограничен в деле познания. Приходится тупо верить в силу познания.

Материя-то одна, но видов ее может быть больше одного.

Термин "объективность" очень плохо отражает реальность. Его применимость под большим вопросом.
Все проблемы из-за того, что для мозга объективность проще понять, чем "необъективную реальность".

Я же уже писал. Все познание разума базируется исключитально на вере в какие-то произвольные догматы. Иными словами для построения стройной теории нет прочной основы. Все валится, когда догматы вдруг начинают никак не согласоваться с экспериментами. Выдумать другие догматы вряд ли принципиальное решение.

Строгих доказательств в деле познания быть не может.
Но мы видим, что сознание находится в очень подчиненном положении по отношению к материи ГМ. Например, при отравлении нормальные взаимодействия ГМ нарушаются и сознание соответственно меняется кардинальным образом; причем меняется вплоть до полного постепенного исчезновения. Во время функционирования ГМ в режиме сна сознание колбасит вообще нипадецки. Во время засыпания сознание тоже исчезает постепенно, хоть и очень быстро (за какие-то доли секунды).

Если бы был хоть какой-то факт независимости сознания от ГМ, тогда пришлось бы привлекать какие-то дополнительные сущности для объяснения этого. Но я таких фактов не имею. Поэтому у меня много оснований считать сознание полностью определяемым работой ГМ, и вовсе нет оснований считать сознание некой самостоятельной сущностью.

В том-то и дело, что наличие "самой и всей рельности" предполагается само собой разумеющимся. Но все проявления реальности не обязаны объединятся в единую объективную реальность.

Речь идет о догматах ГМ - так называемом здравом смысле. Когда факты противоречат здравому смыслу, взрослому ГМ уже не судьба перестроиться под новые догматы. Догматы ГМ формируются когда сознание еще весьма смутно и туманно. Кто поручится, что эти сформировавшиеся догматы, которыми и будет руководствоваться сознание всю оставшуюся жизнь, позволяют познавать реальный мир во всех его проявлениях?

А зачем это знать? Неизвестно и хрен с ним. :flag: