Анализ начальной позиции

Тогда непонятно, что значит просчитать? Мы их не то что просчитать, но даже измерить-то толком не можем.

Наконец-то дошло, что нет "объективной реальности".

Работа мозгов программируется - это очевидно. Без программирования мозг просто никакой. И что там такого неалгоритмического можно увидеть, что недоступно компам?

Материя тоже выходит за пределы человеческого понимания.

Это опять же фокусы нашей "запрограммированности". На самом деле наличие чего-то вне и независимо от нас, не означает его "объективности". За субъективными проявлениями не обязана стоять некая объективная сущность, как того нагло требует наш "здравый смысл".

Не надо привлекать сказочные сущности для объснения явлений природы. "Объективная реальность" тоже в некотором роде сказочная сущность. Только выяснить это очень сложно в силу специфики работы нашего мозга.

Материя не есть какая-то заранее определенная сущность. Это просто ВСЕ что может хоть как-то взаимодействовать, и следовательно может быть обнаружено. По этим взаимодействиям мы и пытаемся узнать свойства материи.

Наш мир есть Нирвана. Только к ней нельзя применить ни один из наших терминов или понятий. Даже нельзя сказать "существует Нирвана" и нельзя сказать "не существует Нирваны".

Говорить или нет - личное дело каждого. Некоторым мало только своего опыта, хочется узнать и о других.

Такого мы ничего установить не можем. Мы можем быть уверенными что "нечто" "как-то" проявится при совпадении некоторых условий, но предсказать или измерить это точно нельзя.

Да и вообще существовании чего-то конкретного мы точно не можем установить, т.к. для этого существенно требуются субъективные ощущения. Мы можем констатировать наличие собственных ощущений (хотя что это такое конкретно тоже не в силах установить). Что за ними скрывается? Все наши догадки будут лишь игрой нашего воображения.

Ну так в этом же и вся прелесть! =^_^=

Во время формирования мозга формируется его структура - программируется. От зачатия до лет трех идут интенсивные изменения связей между нейронами - мозг программируется воспитателями. После этого обычным путем можно вносить лишь небольшие изменения, хотя подчас они и кажутся радикальными. НЛП позволяет сознательно вносить небольшие корректировки в некоторые участки программы. Возможно, в будущем научатся в основном сознательно программировать людей (сейчас основная часть программирования происходит стихийно и бессистемно).

Если мозг оставить без программирования, то ни о каком интеллекте вообще говорить не придется. В "ПЗУ" мозга прошита лишь самая необходимая программа для бессознательного управления функциями организма. Все остальные программы нужно туда вкладывать в младенческом возрасте (и даже до рождения).

Взрослый мозг в новых условиях работать не будет. Возьмите детей воспитывавшихся в диких условиях. К новым условиям они приспособится не в состоянии.
Новые идеи и представления могут появиться только соответсвующие заложенной программе. Это не так сложно запрограммировать имея под рукой подходящее аппаратное обеспечение. Принципы мышления закладываются воспитателями, без этого никаких идей и представлений вообще бы не было.

Все-таки, что же такого конкретно "неалгоритмического" можно разглядеть в работе мозга? Что именно в алгоритмах адаптации, приспособления к новому, самообучения может быть "неалгоритмичного"?

Сам мозг ничего нового придумать не может. Может лишь действовать по принципам, которым его научили.
Для примера, если нас обучат считать, то мы сможем открывать все новые и новые числа. Однако же все это новое просто тупо вытекает из принципов счета.

Алгоритмы мозга + новые воздействия на мозг окружающего мира = новые идеи и представления

Мир целиком и полностью субъективен и взаимоотносителен. И есть смысл говорить исключительно о проявлениях (разных для разных субъектов сознательных или бессознательных), и нет "чего-то" что проявляется. В этом смысле отсутствует объективность.

Хотелось услышать бы какие-то нормальные аргументы в пользу объективности кроме того, что у наших мозгов есть аксиома, что наличие проявления означает наличие сущности, которая проявляется. Если наличие этой сущности никак нельзя установить экспериментально, то мне кажется только потому, что ее вовсе нет. Да и вообще сущности есть только в нашем воображении. В окружающем мире есть лишь взаимоотносительные субъективные явления. Сущности для них придумывает наш мозг.

Пользователь Alexander есть лишь в некоторых субъективных мирах. Если посмотреть с других точек зрения, то такое понятие будет не вводимым и даже целостность этой системы под вопросом, т.к. непрестанно нарушается. Лишь только мы видим в своем воображении иллюзию целостности. Эту собствеенную субъективную иллюзия мы и называем Alexander, хотя на самом деле это процесс непрерывных изменений, и непрестанно появляется новый Alexander. Наше умение не видеть изменчивость мира мы почитаем за объективность.
Поэтому говорить о существовании Alexander можно лишь условно и исключительно субъективно.

Вот если бы Alexander обладал настоящей самоидентичностью, а не воображаемой, тогда можно было бы считать его объективно существующим. Я не понимаю, как можно говорить о объективном существовании того, что ни разу не было самоидентично, а наоборот постоянно разное. Если наблюдать самоидентичность можно лишь субъективно, то и существует такой объект тоже субъективно.

Наши представления и интуиция применимы только в определенных рамках. Здесь их применять неуместно.

Человек тоже механизм, и функционирует в соответствии со своим устройством.

Механизм, каким бы сказочным он не был, всегда функционирует так как того требует его устройство (пусть оно хоть материальное, хоть духовное, хоть "99% вообще непонятно какое"), т.е. алгоритмично.
Здесь совершенно не имеет значение кто в какие сказки верит.

Почему при повреждениях нейронов ГМ теряет способности "духовная душа", а не только тело? Выходит душа это материальный приемник духовных мыслей?

Почему мозг отставшийся без программирования воспитателями-людьми не способен проводить "духовные мысли"?

На каком языке мысли в духовном мире? Кто или что выступает в роли переводчика? *lol*

Сознание точно теряет эти способности. Если душа не теряет, то тогда мы душу никак обнаружить не можем и она в одностороннем порядке руководит людьми, и даже указывает какие мысли думать.

Ха-ха, а где же руководящая "потустороняя необнаружимая душа" с ее ценными мыслями?

То есть душа как бы пока излишняя сущность получается. По крайней мере до ее обнаружения или до обнаружения ее сигналов, которые может принимать мозг.

Речь же не о том, что лучше, а что хуже. Почему душа наделяет столь существенно разным мышлением людей попавших в разные материальные условия? Гораздо правдоподобнее, что мышление формируется в самом мозгу при взаимодействиях с окружающим материальным миром и нужно лишь исключительно в этом же самом материальном мире и не в каком другом.

dan77790, приведи хоть один пример требующий для объяснения наличие пока никак не обнаруженной души. Если нечто не обнаружено и предположение о его наличии ничего не объясняет (а лишь наоборот все запутывает, т.е. объясняет "неизвестное через непонятное"), то зачем вводить такую сущность?