Про "ежа" кое-что и про жизнь

Никакой первый ход белых не выигрывает форсированно, а 1...d6 зачастую ведет к тяжелой для черных позиции.

 

Еретики в теме. Ахтунг.

 

Сектанты лучше?

 

Оба хуже ©

 

Ч.Т.Д.!

Инсинуации иноагента Каспарова, утверждавшего нечто подобное, давно разоблачены выше в теме

 

Только автор новейшей теории может предать анафеме!

 

Дима, напиши Очаково, что ты Мастер Фиде и хочешь стать лицом Fancy

 

Боюсь, что его по типажу не пропустят) Антиреклама получится)

 

Это да...
Будвайзер вон тоже поэксперементировал со своим рекламным лицом, так капитализация на четверть просела.

 

Принципиальных отличий три. Гипермодернизьм с самого начала существовал в виде книг и шахматных партий Нимцовича, Рети и других новаторов. ТТШ Бирюкова существует в виде его ложного утверждения, что якобы e4 выигрывает, а d6 не проигрывает. Книг и доступных широким массам дебютных анализов Бирюкова что делать через несколько ходов не существует. Игра Бирюкова в последние годы это дрыгалка на флажке, что не позволяет Диме играть качественно, как было в его молодые годы, когда он играл полноценные партии и не придумывал никаких лженаучных ТТШ..
Второе отличие состоит в том, что идеи Рети, Нимцовича и других новаторов органически вошли в реальную современную теорию шахмат, как методы игры в целом ряде позиций, где это уместно. ТТШ не содержит ни партий ни теоретических разработок, доступных для изучения поэтому не может быть включена в теорию шахмат.
И главное отличие - взгляды гипермодернистов в шахматах разделяют огромное количество шахматистов, а утверждения автора ТТШ только он один (есть несколько троллей, которые делают вид, что восхищаются Бирюковым, но это просто такой вид очень толстого троллинга, скучный и неинтересный)

как то так

 

Судя по тому, что топикстартер на этот пост не прореагировал - он возможно начинает о чем то догадываться.

 

Размешайте семь-восемь столовых ложек сахара в стакане газировки, выдавите туда немноржко апельсина. Добавьте туда всякой гадости вроде ароматизаторов, регуляторов кислотности. Кроме этого немного ядовитой химии: эфиры глицерина и смоляных кислот, гуаровая камедь, красители, каротины, бета-апо-8'-каротиновый альдегид (C30).
Вот Вам и фанта. Пейте на здоровье.
Хотя как раз для здоровья лучше бы эту отраву не пить.

PS все вышеперечисленное - точный состав фанты.

 

Мастер Д! Просто не хочу спорить с вами лишний раз, потому и не прореагировал. Но вы мне никогда и ничего не докажете! 1...d6 лучший первый ход за черных!

 

Я вообще чаще всего не для Вас, Дима, пишу посты. А для остальных участников дискуссии.

Именно поэтому в ряде вариантов белые против Вас стабильно имеют больше 50% очков?

 

Дима, а вот есть вариант, где белые в блице против Вас играют пока не очень убедительно. Тем инртереснее про этот вариант поговорить с Вами, как со специалистом.
Причем, Вы здесь играли на шестом ходу по разному - делали четыре разных хода...
А какой ход Вы теперь в этой позиции за черных считаете самым сильным?

вот в этой позиции интересно, что предпочитает за черных автор ТТШ.

С уважением...

 

Хороший вопрос... 6...фа5, 6...фс7, 6...е5

 

так не годиться, у теории должен быть 1 верный путь, теорию изучил только до 5того хода?

—- добавлено: 23 сен 2023 —-

и этот толстый троль говорит что не занимается софистикой и пустословием, что слишком стар для этого, без тебя в теме было лучше, ничего не создал и от безделья занимаешься троллингом теории и ее автора

 

Годится! Иногда бывают равноценные ходы.

 

т.е. в этой позиции есть равноценные ходы, а в начальное позиции только е4?

—- добавлено: 23 сен 2023 —-

еще пара таких высказываний и тех, кто верит что ты автор НШТ, станет на одного меньше
может ты у кого украл теорию или купил и сказать за нее не можешь по ходам, если на шестом ходу теряешься

 

Пусть эти хода равноценные, раз Вы как специалист по этим вариантам (за черных) так считаете.
Возьмем например как Ваш выбор ход 6...е5.
Белые в ответ играют 7. d5
Как бы Вы ответили на этот ход?

 

Полдюжины ходов закончились, дальше творчество.

 

хорошая попытка сыграть с ДБ в шахматы по переписке...

 

Надо думать. 7...с5 видимо, так бы я сыграл в блиц. Со мной здесь d5 не ходили. Ход 7...с5 это первое, что здесь напрашивается. Но компьютер возможно предложит что-то более сильное.

 

Тоже так подумал
Закрыли центр, игра перенесена на фланги, но куда ? Оба короля нерокированные те не ясно где белым накатывать пешками. Белые при закрытой пешке ц быстро не смогут на ферзевом атаковать, а к пешке на ж6 можно прицепиться, то что толку если там нет короля. Черным же можно также h7-h5 и выменять чернопольного слона через h6. Прыжки коней на б5 или ж5 не страшны. К тому же чёрные отстали в развитии и вскрывать центр не с руки

 

ДБ пытается играть по Дункану Саттлзу - был такой канадский гроссмейстер с оригинальным стилем мышления и подобными построениями. Сайрус Лакдавала бразильский мастер большой поклонник его творчества - в сходных построениях современной защиты тоже рекомендует подобную схему за чёрных играть, с дальнейшим н5, ф5, Кж8-н6-ф7 - сомнительно кмк - у чёрных скомпроментированы уже по сути оба фланга и короля по существу прятать негде. Белые вполне могут уйти в длинную и в зависимости от реакции чёрных имея преимущество в пространстве могут начинать игру на любом из флангов, что делать чёрным, не имеющим надёжного укрытия для короля и разобщённые силы не вполне понятно

 

Bussi, я это вижу и в общем согласен но по моему бить на д5 или допускать дс бц еще хуже

 

Кстати интересный факт - заметил, что сейчас компьютер переоценил некоторые пешечные структуры. Так вот, подобное

практически однозначно трактуется как минимум столбик в пользу белых, а иногда и строчка. С пешками на с4 или f4 в 1-й и 2-й позиции соответственно - чуть более играбельно для черных, но всё равно не очень. А ведь раньше были дебюты типа 1.d4 Nf6 2.c4 c5 2.d5 e5, во французской иногда f7-f5 ставили, считалось, что чуть похуже, но на борьбу норм. Выходит, что нет. черные просто лишили себя игры в центре (с6 или f6, отняли поле с5 для коня и т.д.) Есть варианты, где такая постановка пешек работает, но там связано с конкретными особенностями позиции. В большинстве же случаев такого следует избегать

 

Так, я разве спорю, что хуже - я о том, что данная расстановка, если она является ключевой для так называемой теории - мягко говоря сомнительна.)

—- добавлено: 23 сен 2023, опубликовано: 23 сен 2023 —-

Так для этой цели и компьютеры не нужны - я лично давно потираю руки, когда получаю, что-то подобное)))

 

Человеки судя по базе чаще играют 7.O-O-O
7.d5 это первая строчка стокфиша но движки часто переоценивают захват пространства, с человеческой точки зрения 7.d5 не выглядит вынужденно. У коней поля не отбираются, так как конь уже на d7, темпов этим ходом не выигрывается, а пешки назад не ходят.

 

А я как раз тут солидарен с движками - задвинул бы не думая)

 

Тема посвящена ДБ, поэтому свои подробности под спойлер

Мне этим летом как пенсинеру, который занимался дебютом последний раз лет 45 назад захотелось все таки создать собственный дебютный справочник. Начал его создавать со стокфишем с защиты Робача за белых, которую Дима играет черными. У меня этой защите посвящены 8 страниц дебютных анализов (кто сомневается, что эта работа проделана, могу скан или фото показать).
Анализы после каждого полухода обязательно доводил до 43- 47 полуходов в глубину. В закрытых позициях еще глубже. Чтобы записывать только сильнейшие хода. Анализы в итоге доведены до 10-13 дебютных хода с развилками. Сравнив собственные анализы Защиты Робача с тем как играет Бирюков, обнаружил у него множество грубейших дырок в анализе уже на самых первых ходах. Те если Дима на самом деле смотрит свои анализы с компьютером? То он явно делает это чрезвычайно некачественно, непрофессионально. Ниже реальный пример серьезных дырок в ТТШ.

Возьмем вариант, где Дима белыми играет 4. Be3 против своей любимой защиты Робача (1...d6 2...g6).
Что удалось выяснить?
1. В тетрадке у Димы вместо сильнейшего 6. Nf3 (оценка +0,8) по видимому почему то был записан за белых очень слабый ход 6. O-O-O? (15-я!!! линия стокфиша, оценка +0,17),

Дима именно так играл три раза, впрочем играя в блиц с теми кто заведомо слабее его он создавшиеся равные позиции все равно выиграл. Но, если он в программном посте ТТШ пишет что нужно искать сильные, качественные хода, почему у него в тетрадке, которую он создавал с помощью компьютера записанываются заведомо плохие хода, причем на самых первых ходах?
2. Сегодня Дима после обмена постами, добровольно!!!, когда его никто не торопил, пришел черными в этом же варианте к подобной позиции. Стокфиш оценивает ее +1,35 - те как чрезвычайно трудную для черных. Тут уж ни как не до перехвата. И не до предьявления козырей.

Какой из этого можно сделать вывод?
У Бирюкова в его легендарных тетрадках множество дырок в анализе уже на самых первых ходах. Эти тетрадки годятся вместо туалетной бумаги, ТТШ применима лишь для быстрой, не качественной игры, те для дрыгалки блица, а особенно для игры по минуте, когда вообще не важно что играть, главное чтобы это были не быстро проигрывающие хода и, когда важнее, чтобы они делались моментально.
Но мы же ранее много говорили про развитие шахматной теории в целом? Обсуждая ТТШ, мы ведь жестко не привязывались к временному контролю? Мы ведь сравнивали Бирюкова с Ботвинником, Нимцовичем, Раузером и даже прости господи с Филидором, которые играли в полноценные "длинные" шахматы. Не так ли?
А напрасно. Сравнивать вообще бессмысленно. Обнаруженные системные дыры уже на первых ходах!!! анализов позиций Дмитием Бирюковым означают, что ВООБЩЕ ВСЕ его дебютные тетрадки, это дешевая и некачественная халтура дилетанта, вообще не умеющего работать с компьютером. Да. Он пока еще очень сильный блицевик.
Но Дима полный И АБСОЛЮТНЫЙ НОЛЬ как теоретик, которого интересовали бы действительно сильнейшие хода в анализируемых позициях, как сильнейшие хода всегда интересовали бы Филидора или Ботвинника.
Дима не имеет права называть свои годные лишь для туалета записи "творческой теорией шахмат" .
Если за 14 лет он не продвинулся в качественном анализе одного единственного дебюта дальше шестого хода?
Дима Бирюков как теоретик это позор шахматного рунета.

 

Сурово вы меня, автора новейшей шахматной теории, раскритиковали, Мастер Д! Очень сурово! Для меня мои тетрадки это все, это то, над чем я работал всю жизнь и то, что сумел создать, а вы заявляете, что они годятся лишь для туалета! Это вам позор! В моей реальности позор именно вам и таким, как вы! Хотя понятно, что не для меня вы пишете свои записи а для других. После с5 какой план черных? Провести f5 и надеяться, что у них будет все хорошо, а на ферзевом фланге что белые не успеют создать ничего серьезного. Да мне все равно, что вы там считаете. Для меня важнее всего то, что считаю я сам!

—- добавлено: 23 сен 2023 —-

Сегодня у меня Титульная Арена по минуте

 

А я то думал, что важнее всего результат партии, а тут оказывается - вот оно что...

 

Дима а расскажите, как Вы работаете над дебютными тетрадками вместе с компютером? На какую глубину, те на сколько ходов, Вы ему разрешаете думать, пока Вы не останавливаете анализ?