Про "ежа" кое-что и про жизнь

у меня в блокноте есть дебютные анализы на сильный ответ 7..Qc7 и более слабые хода Ke7, Bf8, 7..Qe7 и Бирюковское 7..с5.
Сразу на 7.. f5 или 7... h6 выигрывает размен dc и выигрыш черной пешки d6. Это понятно.
А как опция потом через несколько ходов? Конечто эти типичные тычки надо учитывать

Я изучаю свою творческую теорию шахмат! Вчера обнаружил несколько старых тетрадок с разработками своей теории в ящике, я и забыл о них давно... Разработки 2012-2015 годов. Помню, в 2012 году был энтузиазм, изучал как следует, готовился к ПРИФО... А выяснилось, что никто мне поездку на ПРИФО не оплатит... А после моей смерти вообще эти тетради выкинут на помойку... Даже в музей не положат... Хотя могли бы в музей!

То есть изучение теории состоит в том, что ищете на чердаке старые пыльные тетради с такими же некачественными анализами, как было в последних Ваших тетрадях?

Разве только череп в Кунсткамеру...

Ну во первых Вам 9 млн изучать и не надо так как Вы наверняка какие то книжки изучили и теория до 2010го не интересна, а это - 5млн. Осталось сразу 4 из 9.
В год выходит партий тысяч 350 из которых по вашему репертуару игралось тысяч 10 из них по фильтру 2500+ например останется несколько сотен.
Но если и это много то зачем говорить что база прямо Ваш источник? Не Ваш она источник, это источник для профи, которые для себя изучают, книжки пишут ролики выпускают и цифровые курсы типа тех что на чессэйбл.ком публикуют и обновляют потом регулярно. А мы с Вами так - изредка но с интересом в базку подсматриваем.

Уважаемый Бюсси. Тычек h6 вполне уместен. как попытка вновь зацепиться за контигру. Вот например такая поза нашлась в записях. Оценка сильно в пользу белых, но черным хотя бы дышать можно. 7... Qc7 гораздо лучше, чем Бирюковское 7...с5?, где контригры и в помине нет.

тетрадки можно сдать в макулатуру, в крайнем случае подтереться, а вот кому нужны скопированные анализы стокфиша мастерде?

Ну так это типовой план - поэтому я и предлагал - просто в конкретной данной позиции сразу он не проходит, а позднее вполне уместен.

Ну смотря как эти несколько сотен рассматривать - если галопом по Европам то можно и за месяц управиться, а если тщательно от начала и до конца - то может и год уйти.

А зачем Вам тщательно от начала до конца партию разбирать если вы их смотрите для отслеживания новинок, реакции на них и новых тенденций.
Для этого странно все сотни партий до мата анализировать. Из них новинок будет процентов 5-10 и интересно там до миттельшпиля и чуть дальше обычно. Цельных партий которые надо до эндшпля смотреть будет скорее всего десяток не более.
Тем более что люди играли своей головой и движок явные ошибки подсветит.
В партии на которую я сослался один шахматист почти 2600 а другой 2500+ и ей 5 лет уже.
Серьезный староиндиец работающий с базой обязан был её увидеть пусть не в 2018м но в 2019-2020м точно.

причем здесь Дима и его новейшая шахматная теория?

Да так немного оффтопим

На самом деле это алкаши делятся своими убогими методиками изучения теории старушки, чтобы спровоцировать Гуру на откровение, когда ему это все читать надоест. И откровения гуру прольют свет всем на то как всё делать надо.

Как вы все знаете? Руслан

Полугаевскому такое занятие странным не казалось. У него как-то спросили, Вы что до мата собираетесь анализировать? Ну не до мата - но до большого плюса, перевеса. Каспаров как-то молодому Свидлеру втолковывал, что он закончил анализ с той позиции с которой должен был начать - далее, если в рассматриваемой вами партии после дебютных осложнений возникнет интересный миттешпиль или эндшпиль вы прервёте партию на самом интересном месте и пойдёте дальше - или разберёте ее до конца? У "серьёзного староиндийца" - база появилась только в марте прошлого года - до этого он работал исключительно с литературой, совмещая всё это удовольствие с 6-ти дневной работой и подработкой на дому впридачу. С учётом того, что одной староиндийской сыт не будешь при всём желании - думаю не трудно понять почему не дошли руки до одной иголки в стогу сена.

Предполагаю, иногда удачно.

—- добавлено: 24 сен 2023, опубликовано: 24 сен 2023 —-

Полугаевский это титан разработки теории в своё время. Не потребитель новинок, а генератор целых теоретических вариантов. Если Вы себя на одну полку с Полугаевским ставите, я затыкаюсь в смиренном благоговении.

Ставить на одну полку и брать пример - это две большие разницы...

Для любителя брать пример в подходах к изучению теории с Полугаевского все равно что ставить. Разницы нет никакой. Я не про его практические результаты говорю. Не про претендентские матчи и не победы в турнирах.

Причём тут кто себя на какую доску ставит!? Речь идёт о том, что в шахматах огромный объём информации для изучения требующий также больших временных затрат. Вы меня спросили зачем тщательно разбирать - я вам ответил, что сейчас такая тенденция времени, если есть желание и цель добиться каких-то результатов - привёл в пример конкретных людей - с которыми я себя не ставлю на одну доску, а пытаюсь следовать их рецептам успеха. У вас может быть другой подход к изучению материала. Ради Бога! Каждому своё.

Вы ув. Бюсси сначала заявляете, что репертуарные книжки , где за Вас базу уже проанализировали нашли самые важные партии и сделали выводы- фигня надо смотреть книжки по 400 страниц по каждому, а лучше в информаторы и базы.
При этом делаете заключение о варианте который видите в 1й раз в жизни типа

Заключение явно противоречащее практике гроссов. И выясняется что базу даже 2500+ Вы не смотрите потому что информации там слишком много. Но всяким левым гроссам и мм которые базу за Вас переработали в ролики и курсы Вы все равно не доверяете и ратуете за подход, Полугаевского который сам лично своими мозгами всё анализировал до мата. На посмотреть партии время не найдется а проанализировать в стиле Льва Абрамовича - легко.
Ну ок. Я уже сказал что думаю по этому поводу -

Бусси, согласен

Господи! Да что я такого-то криминального совершил!? Посмел оценить позицию варианта, который вы здесь привели и выразить с ней несогласие только в том, что данную позицию можно играть!? Разве мы не для этого тут собираемся!? Разве это не шахматный чат!? Ну если я неправ и ваша точка зрения, подкреплённая точкой зрения авторитетов на которых вы ссылаетесь верная, то меня просто накажут за доской когда этот вариант встретится - только и всего!? В конце концов шахматы тем и интересны, что теоретические выводы в них оспариваются, переосмысливаются или наоборот подтверждаются!? Не могут все иметь одну и ту же точку зрения на тот или иной вариант! Так как шахматы - это борьба! А в итоге за этот час я каких обвинений только не получил и в лени, и в возведении на полку с кем-то и незнания там чего-либо!? Я так понимаю, вы то в шахматах знаете абсолютно всё вплоть до самого эндшпиля!? Тогда почему вы ещё не чемпион мира или не претендент хотя бы!? Странно как-то даже. Того же Корчного иногда упрекали в том, что он выбирает не сильнейшие теоретические продолжения, на что он заявлял: А мне так нравится, я хочу играть так!

У вас мягко говоря очень странные представления о жизни - если вы не видите разницы. Оказывается, обучаясь работе над шахматами у сильнейших гроссмейстеров мира - мы ставим себя с ними на одну полку. Получается никому и учится у них нельзя и брать с них пример. Занавес.

Никто не говорит что это криминальное. Я Вам последовательность событий освежил которая показала что с базой Вы не очень дружите. Никаких возражений у меня против Ваших оценок и методов нет.

Имеете полное право так считать.

Слава Богу! А я то уж испугался, что всё - мне с базой завязывать нужно? А вывод, что я с базой не дружу вы на основании той самой партии Кордоба - Хименес сделали? Или на основании того, что увидев вашу выкладку я не сразу побежал в базу ее смотреть, а решил самостоятельно поимпровизировать? Ну так вот осмелюсь заметить, что помимо вашего 8 б3 в варианте Панно есть ещё веточки 8 Фд3 8 н3 8 Сф4 и другие - а одним фианкетто староиндийская не исчерпывается - да и в приведённой вами партии Кордоба - Хименес - до первого контроля шла равная борьба с небольшим плюсом белых - так что брать ее как аксиому опровержения варианта - несколько преждевременно.

—- добавлено: 24 сен 2023, опубликовано: 24 сен 2023 —-

Может и так было - за точность фразы ручаться не стану - нам студентам ещё в политехе зам декана по физкультуре и спорту - эту байку рассказывал - сам я не читал ее - поэтому ручаться за точность фразы не буду.)

И на основании того что не смотрели и того, что не побежали, и волосы назад, и по категоричности оценок. Нет у Вас привычки работать с базой.

Как в старом советском анекдоте.
В чем заключается разница между командиром и замполитом?

Командир говорит -делай как я. Замполит говорит - делай как я сказал.

В свете Ваших рекомендаций работы с базой Вы сильно ближе к замполиту кмк.

Так оказывается тут злобные еретики собрались с коварными намерениями ни много ни мало опровергнуть важнейший вариант старушки, а с ним и может и замахнуться на всю Теорию Правды, которые только прикидываются безобидными алкашами, обсуждающими пользу хода d4-d5 в разных вариантах.
Какое подлое коварство.
Это надо срочно пресечь.

Наверно нет - за год беспрерывной работы ещё не приобрёл.

Ну, что могу сказать - вам виднее, как вам кажется так и считайте.Только единственное, что замечу - никаких рекомендаций по работе с базой я не давал. Меня спросили - как я работаю - я ответил. А свою методику я никому не навязывал.

Если перешёл на личности беру слова назад, приношу извинения и посыпаю голову пеплом. Уже заткнулся.

что вы доепались до Бюсси, работает человек над шахматами.. да пока не стал чемпионом города как Дима, но Дима гений

А вы вообще не в курсе, что в репертуарных книжках - очень часто бывает фигня - потому что самым сокровенным, что может за доской выстрелить с вами никто из игроков-практиков делится не станет? Станут только те, кто на практической деятельности крест поставил. И то ещё 10 раз подумают.

Так, к слову - пример возможно не очень удачный - но интересный и показательный. В 1978-ом году Карпов боролся с Корчным против открытого варианта. По окончании матча - бригаду Карпова попросили партии прокомментировать. Чтобы не раскрывать своих карт - они просто решили указать ложный след на разработку данного варианта скромно пометили - заслуживало внимания Кж5!?. Основной вариант, как они считали оставили при себе - как оказалось 15 лет спустя - они дали Гарри Кимовичу наводку на дебютную бомбу, которая выстрелила в 10-ой партии матча с Анандом.

Поэтому никогда не пользуюсь дебютными книгами, chessable и подобным. Их надо не только прочитать и в базу завести, но и обязательно самому проверить на ошибки (в старых книгах их полно). И в вариантах, где возможно несколько продолжений, почему рекомендуется именно конкретный ход, и чем он, собственно лучше. Часто может быть рекомендован сложный ход с кучей счета (причем где рискуете только вы), тогда как есть продолжения более практичные. Это всё требует огромного времени. Самому посидеть с базой и с компом и разобраться - по мне, не только полезнее, но и, как ни странно, проще и быстрее.
Есть, конечно люди, которым нужен тупо готовый результат, и которые могут смириться с тем, что где-то есть дыры, не лучшие и не соответствующие вашему стилю ходы. Тогда да, "так сойдёт", как говорится.

Так не надо просто раскатывать губищу на самое сокровенное для 2450+ оно не для Вас. И то что они сочли нужным раскрыть для 2100 как правило очень ценно.
Многие книжку даже не покупали, а скачали ворованный скан. За что им сокровенное?
Плюс практики, работающие над теорией часто продолжают дальше копать после выпуска книжки и их теория идёт дальше.
Если у Вас представление о практиках как о мешке с секретами который раздал и всё можно вешаться то оно кмк неправильно.