Про "ежа" кое-что и про жизнь

О ковиде тема в прочем, а эта чепуха в основном разделе. Я создал неовую теорию.

Полистайте послеюнюю сотню страниц. Посчитайте, кто, что написал.

https://www.invitro.ru/library/bolezni/27292/

Я создал новейшую теория, лучше пятачить, чем канавы рыть. Пиво лучше фанты. Получи, ЗОЖник!

1. с4 – выигрывает и без всякой социализации. Остальное – тупость.

1. с4 е5 2. Nc3 Nf6 3.Nf3 Nc6 4. g3 Bb4 5. Nd5 N:d5 6. cd e4 7.dc ef 8.Qb3 – получи ЗОЖник.

1.с4 – выигрывает, причем форсированно.

Я автор новейшей теории. Система душит. Пятачить некого – пойду хлебну Craft beer.

В русском языке говорят "налицо". По крайней мере грамотные носители языка.
Вот только не знаю, стоит ли к таковым причислять автора нескольких диссертаций...

Думаю, что кто-то просто "остроумно" решил похамить.

Это очевидно. Другие темы, которые я посещаю, не закрывались. Хватало, полагаю, и тем, которые закрывались. Но Вы почему-то ратуете именно против этой.

Думаю, это неправильно. Могла бы быть в той же "Кухне". Но не я её туда поместил.

Вот видите. Делаете явные успехи. Ещё немного человеколюбия - и Ваша цитируемость тоже повысится.
А вообще, конечно, ложное утерждение, не соответствующее обстоятельствам дела. Гугль говорит, что это Дима автор новой теории. А Гугль непогрешим.

Надеюсь, ув. Antuan не сочтёт флудом ответы на вопросы, которые мне задавал г-н Монсоро. У меня никаких вопросов к нему нет.

Монсоро, не хочу хамства, просто скажу, что я с твоей теорией не согласен.

Ответ очевиден - флудовая тема должна быть в Прочем.

Тема, которую лично Вы делаете флудовой вместе с "парой товарищей", должна из-за этого быть в Прочем?

Человеколюбия к троллям - не дождетесь!

А посты "Я автор теории" - по 100500 раз на дню? Это типа не флуд?
О-Объективность.

Если бы не "пара товарищей", то и обсуждать в этой теме было бы нечего.
Или вы серьезно обсуждаете постулат "1.e4 - выигрывает форсированно"?
Есть же замечательная тема "Теория истины" от Камона... Там это обсуждают с вариантами.
Здесь обсуждают социализацию и девиации - "Иди работай".

Я всё-таки не стал бы оценивать Вас и г-на Goranflo как прямо таких уж троллей. Ну, немного заблудившиеся люди, которым не мешает стать подобрей... уверен, что Вы и г-н Goranflo ещё найдёте в жизни некую гармонию (или гармонь), достаточную хотя бы настолько, чтоб не вымещать собственную неудовлетворённость чем-то в жизни, вполне естественную для мыслящего человека, на ком-то более беззащитном, чем Вы, вроде Димы.

Одни умеют делать все, но плохо.
Другие умеют делать немногое, но хорошо.
Третьи умеют делать что-то одно, но очень хорошо.
Я же не умею делать вообще ничего, зато делаю это идеально!

Думаю, что я и г-н Горанфло как-нибудь обойдемся без нравоучений.

1.e4 - думаю, не проигрывает. В обсуждениях у Camon'а меня, полагаю, не ждут. Там у всех кое-что по 2 метра.

Вот и сформулировали ещё один смысл. По-Вашему, в современном обществе это неактуально?

Так и не обсуждайте. Что Вам мешает не писать сюда?

Я вот ни разу тролля не считаю беззащитным.

Хотел бы верить в это. Как вежливый человек, отвечаю Вам, хотя имею на вечер куда более интересные планы, даже не выходя из браузера. У меня к Вам вопросов нет.

Не стоит меня поучать. Как-нибудь сам смогу разобраться что и где мне писать.

Вы серьезно хотите развернуть срач?
Я ведь могу и ответить...не унесете. Кнопку "Сообщить модератору" нажимать придется.
Подобных личных выпадов я, по-моему, по отношению к вам не позволял себе. Это легко исправить.

В чём Вы видите противоречие?
100500 сообщений с этими словами сегодня, например, было только от Вас.
Гугль согласен, что Дима - автор теории правды в шахматах, его в выдаче вижу, а Вас - нет. Тут уж претензии к себе предъявляйте, а не к Диме.

Я написал лишь пару сообщений про теорию...еще не вечер.

Это уж как хотите. Пользоваться "служебным положением" все мастаки. Но мне кажется, Вы излишне рьяно это всё воспринимаете, если говорите "Не стоит меня поучать" в ответ на "Так и не обсуждайте. Что Вам мешает не писать сюда?". Не вижу в этом никаких поучений, а лишь реплику в ответ на Ваше сегодняшнее "только не говорите "Не нравится - не читай и пиши" (цитирую неточно)". Я ответил, что ничего неправильного не вижу в этом принципе.

Присоединились к троллингу?
Вот ни разу не верю, что вы начинающий.
На первой странице есть реплика Креста на эту тему...суть "пруфы в студию" (цитирую не дословно).
1.e4 не проигрывает в той же степени, как и 1.d4, 1.с4, 1.Nf3.

При чём тут троллинг? Я не пользовался дебютными книгами, прогнал пару миллионов партий на хороших двигах, благо, мощности на ВЦ позволяют, решил, что 1. e4 выигрывает, кроме ответов 1... e5 и 1... c5, 1. d4 выигрывает кроме ответа 1... d5, 1. Nf3 переходит в одну из этих ветвей. Всё остальное за белых не выигрывает.
Попутно почти выяснили, ничейны ли шахматы, разумеется, на статистической выборке, а не аналитически.
Но это только моё мнение, не претендующее на абсолютную Теорию Правды. А вот это, собственно, самая очевидная тема топика - "теория правды" (о чём Вы спрашивали, Вас особенно волновала тема топика) - а что будет, когда гипотетически рассчитаем до 30-фигурных Syzygy (мой земляк и знакомый Евгений Налимов, насколько мне известно, больше эндшпильными таблицами не занимается, а также, думаю, ясно то, что никогда не рассчитаем, поэтому название "таблицы Налимова", бывшее до 6-фигурок включительно, уже не актуально).
Впрочем, все эти эксперименты, естественно, вызовут первый же вопрос к целевым функциям движков и степени их адекватности. Именно поэтому сиё не публикации, а просто развлечение.

Ну и я никаким местом в своих расчётах не заметил про 1. с4, а у Вас, вижу, есть Теория Правды на сей счёт

А может быть из пары миллионов есть несколько партий, в которых соперник допустил промах в эндшпиле.

Разумеется, есть, и даже больше. В статистике даже равномерного распределения есть девиации (если что, почти официальный термин статистиков и математиков, а не перверсия). Но при достаточно больших размерах выборки всё это теряет значение, ошибки взаимно компенсируются другими ошибками при сколь угодно сложных правилах. А правила шахмат, в сущности, весьма просты, что показывает опыт обучения нейросетей.

Какое прикладное значение имеет этот факт?

А я уже на допросе, Ваша честь?
Кто ж его знает? Может, 1. c4 и подобное перестанет играть следующее поколение движков.
Полагаю, Вы понимаете, что выяснение истины не обязано иметь прикладного значения.
К тому же, я подчеркнул, что это не работы для публикаций и не за деньги, по крайней мере, в настоящее время.
И государственное електричество я тоже не воровал, всё считается на всегда подключенных стойках.

В той же мере, что у топикстартера о е4.

Со "статистическими выкладками" Вам прямая дорога в Политику. Там сейчас это очень актуально...

Вот и отлично. Надеюсь, мы все всё же пришли к некоему взаимопониманию. Ещё страниц 700 и что-то нарисуется. Сейчас вынужден буду покинуть данное интересное сообщество из-за более неотложных дел