Нужен ли генетический алгоритм?

WildCat написал:
Необходимо доказывать, что аксиома является аксиомой. -
Это полная ахинея)))

То, что необходимо доказывать, называется Теоремой.

Про Днк.. Вот взять старение.... что, материя, из которой состоит 100-летний человек, отличается от материи, из которой состоит ребенок? Человек только в день теряет 500 000 000 (!) клеток и получает при этом столько же новых, а за год (!) его тело обновляется полностью новыми клетками. Просто происходит сокращение жизненных сил, делающих эту материю все менее и менее оживленной..
Может, сама жизнь запрограммирована на постепенное свое ослабевание и прекращение своего проявления?
Может источник жизни находится в НЕматериальной сфере? И команда на угасание идет оттуда...Тогда и мозг по-другому видится....
Как на это посмотреть с программистской точки зрения?

Хайдук

Почему это алгоритмы конечны? И что именно в алгоритмах конечно?

Человек тоже выглядит конечным... - что именно в человеке выглядит конечным? Размеры тела? - безусловно)
Слово конечный - это лишь абстракция, ни на чем не основанная, до тех пор, пока неизвестен полностью механизм мышления, есть ли вообще этот механизм и т.д...

Ничего подобного. Матиясевич доказал что существуют диофантовы уравнения на алгоритмическое решение которых может уйти бесконечное время. Но это не значит что у человека на решение такого уравнения уйдет конечное время.

НС как всегда вносит ясность)

WildCat

Так я ничего не говорил про систему аксиом, я про аксиому в единственном числе)

WildCat

Ну есть или нет, но я о нем говорил.
Без аксиомы не бывает и системы аксиом)

Неясно каким образом вроде ограниченная физическая система (мозг) может находить ресурссы для кажущегося неограниченного развития. Бесконечное пополнение и расширение некоторого алгоритма не есть простое дело и по-видимому не может быть реализовано за счет ограниченных ресурссов того же первоначального алгоритма. Сам процесс расширения мощи алгоритма не может управляться другим алгоритмом, ибо в свою очередь встаёт вопрос об ограниченых ресурссах этого второго, управляющего алгоритма и т.д. Алгоритмической неразрешимостью страдают как раз теоретические алгоритмы, которые не то, что жёстко, но вообще ничем не ограничены, даже временем и памятью, которые могут быть бесконечными :mad: . Единственное, что является конечным для любого алгоритма это то, чтобы тот знал что ему делать в любой момент потенциально неограниченного времени своей работы. То есть программа должна быть конечной, чтобы знала что делать с результатами своей работы, объём которых в течении неограниченного времени работы может возрастать неограниченно, но благо память у теоретических алгоритмов тоже неограничена. Условие конечности и обозримости программы естественно, если вспомнить, что программа это набор инструкций что делать с любыми подвернувшимися данными в любое время. Невозможно представить себе программу с бесконечным набором инструкций к действию, ибо попросту нельзя написать бесконечное число точных и явных инструкций - ни программа, ни мы будем знать что ей делать, ибо никто не может выдасть или ознакомиться с якобы бесконечным числом конкретных и ясных инструкций к действию! :mad: Программа с бесконечным набором инструкций что делать является нонсенсом и поэтому таких "программ" не бывает, конечно.

Отсюда сразу и почти очевидно, что возможности любого алгоритма (программы) безнадёжно ограничены как раз конечностью числа и типов его инструкций. Ясно, что рано или поздно такой алгоритм упрётся в потолок, а мир как всегда большой и подсвистывает себе далеко над и за пределами того потолка. Как раз в этом и состоит пресловутая (алгоритмическая) неразрешимость (подсвистывающего себе мира ) нашим алгоритмом. Так как очевидно самому не хватает что сделать, дабы мог делать больше и лучше в будущем, приходится расширять число и типы того, что повязший в бесплодии алгоритм сможет делать в будущем . Вот в этом и вся загадка: каким образом существующий алгоритм (мозг, компьютер) как-бы увеличивает, осмысленно и целенаправленно, свою алгоритмическую мощь? Почему вместо того не ломается под нажимом окружающего хаоса? :rolleyes: :mad:

Не совсем ясно что хотите сказать. В математике нет такого понятия как "время на решение" математических проблем, а само решение может быть не единственным как в случае с паралельными старика Евклида . Матиясевич доказал, что какая-либо данная, фиксированная компьютерная программа не может ответить за ВСЕ бесчисленные диофантовые уравнения. Для любого отдельного диофантова уравнения может, конечно, найтись программа (или человек ), которая уравнение это решала бы за "конечное время" , ибо мы уверены, что такое решение существует. Дело в том, что эти частичные программы, решающие отдельные или группы уравнений, нельзя объединить в одну-единственную программу-мать, ибо для этого пришлось бы объединять ... бесконечное число частичных программ, то бишь частичных инструкций как решать уравнения :mad: . Заметим, что бесчисленность множества самих диофантовых уравнений тут совершенно непричём - ведь чётных и нечётных чисел тоже бесчисленно много, но программу-мать, распознающую их ВСЕХ, составить элементарно

Якобы "полезность" не имеет отношения к (математическому) содержанию паралельных. Любую неевклидову геометрию можно, но далеко НЕ обязательно :mad: "подвесить" в некотором Евклидовом пространстве достаточно большой размерности и описать евклидовым, хотя удручающе далёким от элегантного или реалистического образом. На самом деле геометрии Лобачевского и Римана совершенно равноправны Евклидовой и независимы от неё.

Барвайс Дж. Справочная книга по математической логике. Пер. с англ. Ч.1-4 1983., в особенности часть 3, Теория рекурсии

Также следующие книги:

Манин Ю. И. Десятая проблема Гильберта,— в сб. «СОВРЕМЕННЫЕ ПРОБЛЕМЫ МАТЕМАТИКИ»,— М.: ВИНИТИ, 1973
Манин Ю. И. Лекции по математической логике. В 2-х частях,— М.: МГУ, 1974,— 133+69с.
Манин Ю. И. Доказуемое и недоказуемое,— М.: Советское Радио, 1979,— 88с.
Манин Ю. И. Вычислимое и невычислимое,— М.: Советское Радио, 1980,— 128с.

ну да, теоретически все что умеет человек, можно запихнуть в алгоритм. но вот практически... не особо развернешься.

Я думаю, что не надо недооценивать объём информации, который придётся запихнуть в компы. Многие практически важные задачи до того громадны и плохо упорядочены, что попросту выглядят недоступными для любого настоящего и будущего алгоритма, если тот пытается одолеть их грубой силой счёта. Даже шахматы далеки от решения компами. У классических шашек позиций где-то порядка 10^18 и их удалось полностью решить теоретически, хотя этим теоретическим алгоритмом нельзя выступать в соревнованиях из-за его медлительности. В шахматах по некоторым оценкам позиций приблизительно 10^45 - 10^50, а хаоса игры должно быть намного больше, так что перспектива кажется удручающей :/

Совершенно неправильно. Всё перевернуто с ног на голову.
Матиясевич доказал совершенно другое - для любого конечного автомата найдется такое (хотя-бы ОДНО!) диофантово уравнение, для которого он не сможет определить разрешимо ли оно в целых числах.

Это верно и есть как раз то, во что отказывался поверить ув. Дикий Кот , если под конечным автоматом подразумевать формальную систему, в частности арифметику Пеано. Как думаете, почему конечному автомату (то бишь алгоритму, который всегда конечный, ибо других не бывает) не удаётся разрешить диофантово уравнение, как такое понимать?

Так доказательство достаточно простое, и оно доступно. У меня даже где-то лежит - мне Григорий его высылал.
Общая суть такова (не суть доказательства, а вывод из доказательства), что не существует другого общего способа решения диофантова уравнения окромя перебора. А если уравнение не имеет решений...
И так как теорема Ферма сводится к разрешимости Диофантова уравнения - то она вполне могла оказаться таким уравнением, неразрешимость которого конечный автомат (человечество) не смогло бы доказать.

Да причём здесь перебор, ведь натуральных не счесть и значит перебор не применим по определению? :rolleyes: И как тогда конечный автомат имени человечества мозгами некоего Эндрю Уайлза сумел (автомат) доказать неразрешимость (отсутствие целочисленных решений) у уравнения Ферма?

NS

А там были какие то потуги доказать В.Т.Ф. Еще не доказали?) Может этот Уайлз как раз там че то пыжился....
Мне кажется Вассерман и Перельман вместе че угодно докажут)
А что ты думаеш о том, чтобы перевести всю массу допустим астероида большого на вычисления? По формуле Е-МС квадрат ) То есть аннигилируем астероид - и шахматы решены)
Дело за малым - технически реализовать)

Кто такой Вассерман?

Я не представляю как такое поможет решению чего-либо :rolleyes:

Хайдук

Я не представляю как такое поможет решению чего-либо - видимо вы чистый философ, а я физик)

Кто такой Вассерман? - Как, вы не знаете ВЕЛИКОГО ОНОТОЛЕ ВАССЕРМАНА?))) Ээээээх......

ерунда. цивилизация идет к закату. так что времени в обрез

как пример, создайте алгоритм написания исторических романов причем самое ценное в нем - это генерация идеи романа! т.е. про что писать будем? а не просто набор фраз про царя гороха...

bankuss

Ничего, за Дарью Донцову романы пишет 100 обезьян))))

В физике тоже вроде разбираюсь, но, видимо, не дотягиваю

Хайдук

Возможно

...что? Не дотягиваю или суперкомп?

ну и? придумывает то кто?

Нет ОБЩЕГО метода кроме бесконечного перебора.
Общего. Общего. Понимаем?
Ну и? Я вашей логики совсем не понимаю...
Это всего-лишь означает что теорема Ферма не тот случай который не по зубам.