Нужен ли генетический алгоритм?

Хайдук

Недотягиваете

bankuss

так они и придумывают

Не думаю

Посмотрите в гугле по ключевым словам «computer generated poetry» и «computer generated writing»

Компы конечно шедевров не пишут, но не все сразу.

Алгоритм как писать новые романы описан Джеком Лондоном в романе «Мартин Иден» - склеивать сюжет из уже готовых, известных кусочков. А эти кусочки понадергать у других

Хайдук

А что вы закончили?

без дерганья у других. не отходим от темы а сваливать на будущее - это самое простое! вот мы нифига не можем... но вот в будущем, все будет зашибись! все будет придумано, все будет работать! а что хоть изменится? человек таким же и останется! ну компы будут шустрей, ну и что? алгоритм то можно и сейчас придумать? так ведь? а почему не придумываем? чего ждем то? человек за 200-300 лет не изменится и умней не станет. как вобщем и за последние 4-5 тыс. лет....

Методы для автоматизированного доказательства теорем тоже существуют. Теорема о 4-х красках была доказана с помощью компов еще в 1976 году. Правда тогда это был, если не ошибаюсь, простой перебор. Современные методы позволяют делать и логические выводы в пределах заданной системы аксиом.

Подробнее:

http://en.wikipedia.org/wiki/Automated_theorem_proving

WildCat 2Мб, в djvu - отправлять?

Вообще-то кое-что мы можем. В 60-е программы играли в шахматы в силу 3-го разряда, теперь выигрывают у чемпиона мира.

А человеческий мозг в огромной степени работает за счет накопленного опыта, т.е. «дерганья у других».

Я-то понимаю, но за других не ручаюсь

ОБЩИЙ (общий) метод (тот же алгоритм) это одно, а перебор нечто другое и может быть общим лишь в конечных областях, скажем шахматы. Интересно каким Вам представляется якобы "бесконечный перебор", по мне тот смахивает на горячий лед или железное дерево

А указать можете на тот случай?

Совершенно ясно, что любое диофантово уравнение либо имеет решение(я), либо не имеет. Не хватает лишь единого общего метода (алгоритма), дабы определить есть решения или нет таких у любого заданного диофантова уравнения.

Хайдук, а что, согласно 10-ой проблеме Гильберта это возможно?
Уравнение такое есть, но это не значит что кто-либо в состоянии его указать.
Просто всегда берясь за разрешение диофантова уравнения нужно иметь в виду что оно может оказаться неразрешимым для человечества.

А мне показалось, что это вы взялись доказать, что того случая не существует, тем самым показывая превосходство человеческого разума на машинным. Иначе, если брать уже решенные задачи, то понятно, что такой конечный автомат построить можно.

Возможно что? Гильберт спросил существует ли общий метод для ответа на вопрос "Есть решения или нет?" применительно ко ВСЕМ диофантовым уравнениям. Матеясевич ответил тем, что такого метода НЕ существует. Ни Гильберт, ни Матиясевич не сомневались, что для любого отдельного диофантова уравнения ответ на вопрос "Есть решения или нет?" заведомо существует.

Разумеется, из вышесказанного следует, что утверждение

неверно.

Повторюсь - если считать человечество конечным автоматом - то существует такое конкретное уравнение, которое человечество решить не в состоянии. И еще никто не доказал что человечетво мыслит не как конечный автомат.

И именно об этом говорит 10-ая проблема Гильберта и доказательство Матиясевича.

Неверно. Даже если человечество не лучше конечного автомата

Если ее аккуратно сформулировать, то окажется, что никакой проблемы и нет. Есть только вера в безрганичные возможности человека

Скорее критика веры в безграничные возможности компов

*

Эх, зря вы все стерли, я уже такой ответ накатал, даже слово "эпистемологический" удалось ввернуть
У нас, ваших оппонентов, с рганицами все как раз четко.

Мне кажется что вы просто не читали доказательство Матиясевича.

Крей, звучит она так:
[q]Нет ли какого-нибудь способа по виду уравнения, по его коэффициентам определять, имеет ли это уравнение решение в целых числах?[/q]
А Матиясевич доказал что для любого конечного автомата найдется диофантово уравнение, которое этот автомат неспособен разрешить за конечное время.

Вот как звучит вывод Матиясевича:

Все равно давайте ответ на растерзание , я попросту передумал и решил не расширять тему квантовой суперпозицией и якобы физически недоступными Вселенными, ибо последние пока весьма спекулятивны и их легионы, что немного банально

Заметим только, что решение 10-ой проблемы Гильберта далеко не простое дело. Юрий Матиясевич лишь закончил работу, начатую Мартином Дейвисом, Хилари Путнамом и Джулией Робинсоном. Давайте вдумаемся в то, что сказано.

Основное и естественное требование к любому алгоритму (эффективной процедуре с интуитивной точки зрения, которая может быть выполнена человеком, механизмом или компьютером) является завершение работы после конечного числа операций или шагов, иначе не было бы результата. По-видимому, было сделано допущение, что существует машина Тьюринга, которая для любого диофантова уравнения после (что немудрено) конечного числа шагов должна давать ответ разрешимо оно или нет. Оказалось однако, что для некоторого уравнения гипотетическая машина Тьюринга не может завершить работу, откуда попросту следует, что такой машины (которая для любого диофантова уравнения даёт ответ разрешимо оно или нет) не существует . Пускай не забываем, что Гильберт имел в виду как раз существование общего метода (алгоритма) решения, чему машина Тьюринга является точным и строгим эквивалентом.

В теории алгоритмов рассматривают вопрос остановки (через конечное число шагов) машин Тьюринга. Как и диофантовых уравнений, машин Тьюринга (то бишь компьютерных программ) бесчисленно много, конечно. Напрашивается вопрос: существует ли машина Тьюринга (то бишь алгоритм), которая решала бы (через конечное число шагов, разумеется) остановится ли любая другая машина Тьюринга или нет? Как следовало ожидать, такой машины Тьюринга НЕ существует. Если не ошибаюсь, доказательство исходит из предположения, что такая машина Тьюринга есть и приходит к выводу, что она не может ... остановиться , пока решает саму себя...

Если задуматься, то абсурд становится ясным: у диофантовых уравнений целочисленные коефициенты, некоторое число неизвестных x, y, z, ... в натуральных степенях. С какой кстати некоторое среди них должно выделяться своей бессмысленностью и поэтому недоступностью для нас и компов? :rolleyes: Интуиция (счётная, дискретная!) подсказывает нам, что любое диофантово уравнение обладает некоторым хорошо определёным статусом из числа несовместимых между собой: нет решений или есть одно или есть больше. Если нам нечего делать, можем попытаться вскрыть этот статус для некоторых уравнений :/

Дело в том, что методы уже решенных задач не помогут нам решить оставшиеся и придётся искать и выдумывать существенно новые методы. Так как общего метода не может быть, это значит, что нам (но не компам, ибо не могут, бедненкие ) придётся выдумывать неограниченно много существенно новых методов для решения разных классов уравнений.

Человек способен, а вот комп вроде не способен, по большому счёту . А когда задачи большие и неупорядоченные, даже человеку нечего придумывать - в хаосе работает лишь грубая сила, а она, к сожалению, неэффективна. Внутренняя "энтропия" задач о 4-ех красках и Кеплера (о плотнейшем нагромождении одинаковых пушечных ядер ) в конце концов подошла к зубам грубой силы компов, но всегда будут интересные и важные проблемы, которые будут непреодолимы для текущей грубой силы компов

Не пытались, потому что не можем , даже комп (пока) не может. К счастью, шахматы лишь бессмысленная и малозначительная игра .

Обе предложения неверны . "Дурная" бесконечность потому и дурная у Гегеля, что однообразно повторяется и значит ее легко ... алгоритмизировать; правда, алгоритм никогда не остановиться, но это тривиально вроде генерации натуральных чисел путём +1. Собственно алгоритмическая неразрешимость существенна и концептуальна, поэтому комп по большому счёту пока отдыхает, а человеку выпадает честь бороться с ней (если приспичит ) путём выдумывания бесконечной лестницы разных методов и способов.

Проблема остановки программ действительно выглядит немного смехотворной, но как-будто имеет решающие приложения в важных результатах, скажем, неразрешимости диофантовых уравнений

Ваще мир непознаваем. Солнце вращается вокруг Земли

Ты просто не понял доказательства.
То есть не обвиняют машину в том что она не может сообщить результат, а доказывают через это теорему о том что никакой конечный автомат не может решать любое диофантово уравнение. Компьютер, алгоритм решающий любое диофантово уравнение невозможен - всегда найдется уравнение которое он не сможет решить. И доказательство строится через машину Тьюринга, а машина Тьюринга эмулирует любой компьютер с бесконечной памятью.