Нужен ли генетический алгоритм?

WildCat

Примеров не будет)))

Йесссс!!

А решающий конёк в том, что обычно такой алгоритм не может сам догадаться как решить это новое и пока нерешимое уравнение. Алгоритм не может сам расширить себя, сделать себя более сложным и изощренным, как правильно заметил Дикий Кот, дабы мог ответить очередному вызову, посланому извне, за пределами текущего алгоритма.

Это верно. Продолжая мысль обнаруживаем, что очень часто приходится алгоритм усложнять неограниченно в попытках решить некую задачу. Так вот, про такую задачу говорят, что алгоритма ... не существует :mad: , задача алгоритмически неразрешима. То есть далеко НЕ "всегда существует более сложный алгоритм, чем исходный", ибо алгоритм может оказаться настолько сложным, что того ... не стало, обрушился под давлением собственной сложности

Думал, что уже должно быть ясным почему человеку приходится бороться : в огромном большинстве своем (теперешние) алгоритмы не могут заметно и плодотворно расширять и усложнять сами себя. Надежда, что будущие алгоритмы смогут пока не более, чем (не очень правдоподобная, имхо ) гипотеза. Не думаю, что корректно самого человека выставлять как пример такого неограниченно "самообучающегося" алгоритма - видимая (кажущаяся) разница в текущих способностях и талантах слишком большая и напрашивающаяся, имхо, чтобы проводить подобные экстраполяции. К примеру, на днях читал о якобы критической и решающей роли нелокальных квантовых феноменов в таких функциях жизни как фотосинтез, запах и ... сознание :rolleyes:

Решающий конек это круто))

А можете ли Вы представить нам принципиальную физическую модель компьютера-анигилятора небывалой алгоритмической и вообще интеллектуальной мощи? :rolleyes:

Вообше-то в такой области как «machine learning» алгоритмы модифицируют сами себя, добавляют новые правила, адаптируются к окружающей среде.

«Обученная» программа действует в этой самой среде куда эффективнее, чем «необученная».

Хайдук

Неее) Я пока подумаю о решающем коньке) Он захватил все мои мысли

Игорь, я тебя просто не понимаю. Чем конкректно не нравится доказательство?
Насколько я понимаю - на данный момент кроме Диофантовых уравнений и некоторых задач "на кольце" - нет задач для которых доказано что они могут представить проблемы для решения (как компов, так соответсвенно и для человечества - как хотя и мощного, но всё-таки конечного автомата)

Бесспорно. Интересно есть ли тому практические пределы? . Скажем, матемАтику бессмысленно (в строго определённом смысле ) свалить гипотезу (Римана, Гольдбаха) на плечи компа и махнуть с девушкой на Гаваи . Компов используют в целях симмуляции и поиска в обширных пространствах состояний, но стратегия поиска, интерпретация найденного и счастливое обнаружение коллективных и/или глобальных структур некоего порядка (if any ) остаются как-бы ексклюзивным предметом развлечения для нашего брата на обозримое будущее

А мне не ясно в чем смысл решать Диофантовые уравнения? :rolleyes: Их легионы, разнообразие и трудность умопомрачительны и поэтому можно было догадаться, что алгоритма не будет. Если по мне, то чёрт с ними

Есть масса практически важных и полезных комбинаторных задач, которые доказуемо и экспоненциально трудны (т.н. NP класс задач). Ни компам, ни человечеству маячит какое-либо мало-мальски решение

Есть ли тому практические пределы и где они - неизвестно. Мне уж во всяком случае.

Но здесь вся дискуссия была о том - можно ли создать ИИ? Действительно ли теорема Геделя доказывает, что его создание невозможно? Отстаивая эту точку зрения небезызвестный Роджер Пенроуз написал книгу «Тени разума», но в академической среде его взгляды счиаются довольно сомнительными. По крайней мере там ничего не доказано однозначно.

Действительно ли деятельность мозга в принципе нельзя свести к алгоритмам? И даже всевозможные non-monotonic logics в принципе ничего не могут дать? Даже если квантово-механические эффекты в мозгу играют роль в мышлении, то их точно нельзя воспроизвести или промоделировать?

Никто не может дать ответы на эти вопросы. В обозримом будущем полный ИИ наверно не будет создан, но речь идет о принципиальной возможности создания.

В самом "создании" ИИ кроется некоторое противоречие, ибо интеллекту как-бы не подходит быть искусственным, зависимым. Принципиальных ограничений на создание ИИ не может быть, но дело в том, что с некоторого момента создатель "должен" как-бы потерять или отказаться от контроля над зарождающимся ИИ. На мой взгляд, настоящий ИИ должен быть самостоятельным, иначе будет похож на обычный автомат, который можно включать и выключать как ... комп . Самому ИИ полезно и желательно быть автономным и самому накапливать опыт, дабы отрешиться от ... алгоритмических кандалов Гёделя - Чёрча - Тьюринга . К сожалению, самостоятельная эволюция и усовершенствование отнимают ужасно много времени, если судить по нашему интеллекту. Да и сам ИИ "захочет" быть свободным и значит возникнут этические проблемы . Скорее всего не пойдём дальше создания сложных, но все-же автоматов. Можно пытаться модифицировать самих себя, но тут возникают серьёзные этические проблемы, которые помешают добраться до святой-святых интеллекта.

Квантово-механические эффекты, по-видимому, можно промоделировать компом, ибо эволюцией волновых функций управляют дифференциальные уравнения, а внезапные свёртывания (коллапсы) этих функций как-будто ничем не отличаются от обычных вероятностных событий. В чем секрет non-monotonic logics я не знаю, но все, что знаем на сознательном уровне, несомненно можно просиммулировать компьютером. Может быть никогда не узнаем как работает интеллект, иначе смоделировали бы алгоритмами . Может тайна состоит в спонтанном и поэтому непредсказуемом, даже вероятностным образом, зарождении всяких идей как коллективных квантовых нейро-молекулярных эффектов. Из-за их уникальности вероятностный подход неприложим, потому что не знаем что и когда, если вообще, произойдёт :rolleyes:

Может - программу, выдающая (рано или поздно) любое натуральное число, написать проще простого. Говорят, что множество натуральных чисел перечислимо . А вот не всякое (бесконечное) множество натуральных чисел разрешимо программой, скажем множество решений тех же диофанотовых уравнений. Множество теорем арифметики не является ни разрешимым, ни перечислимым, оно креативно , хотя забыл точный смысл того.

Да, человек не может решить исчерпывающим образом алгоритмически неразрешимую проблему, но может, видимо, упорствовать в решении все новых и новых частных случаев, чего не может алгоритм, если того не расширят . Что поднимает, конечно, следующую гипотезу:

Бесспорно, гипотеза эта выглядит весьма убедительно и подтверждается практическими успехами в изучении поведения и функций живых организмов. Я бы сказал, что цель ИИ состоит в поднятии алгоритмической силы счёта компьютерных программ до уровня надёжности, гибкости и универсальности функционирования белковых братьев .

Согласен

Правильно, ошибся . Должен был указать на множество ВСЕХ предложений арифметики, которые кажутся осмысленными или "верными". Тех, по-видимому, несчётно много, потому и не перечислимы, как показывает неполнота по Гёделю. Юрий Манин затрагивает вопрос о всех "истинных" предложениях арифметики в "Доказуемое и недоказуемое", если не изменяет память. Хотя счётное множество теорем (доказуемых предложений) арифметики должно быть неразрешимо, хоть и перечислимо

Уайлд Кет жжжжжжжжжоттт)
Услышь хлопок одной ладонью....

Нет, алфавит ограничен, длина предложений тоже, однако предметная область - натуральные числа - неограничена, что вынуждает несчётное множество предложений о несчётных подмножествах натуральных...

Это так, но множество всех счётных подмножеств натуральных чисел несчётно.

Полагаю, Хайдук имеет в виду "язык". Множество языков несчётно, да.

Потому что предложения арифметики могут касаться любого подмножества натуральных, ведь так?

Любой язык не более чем счётен, как заметил ув. Kirr, а самих языков даже конечное число

Это верно для любого "пустого" языка. Однако, если не более чем счётные предложения языка "логики первого порядка" применить к подмножествам натуральных, то получим потенциально несчётное число вариантов этих предложений.

Формулировка теоремы (точнее предложении) всегда конечная, однако предложений-то может быть бесконечно, даже несчётно много, ибо нельзя пренебрегать любым подмножеством натуральных. Ведь арифметика занимается описанием свойств классов натуральных чисел.

Потому, из-за конечности предложений и их счётности, полноту, непротиворечивость и алгоритмическую разрешимость логики высказываний (Булевой алгебры) легко доказать. Всё интересное начинается логикой предикатов, которых может быть бесчисленно (счётно и выше) много.