Нужен ли генетический алгоритм?

Просто я тоже не верю в истинность теории относительности. Но не убежден в истинности своей веры, также как и в истинности других утверждений.

А вот когда шло обсуждение Стрелки и ее происхождения - здесь мне не нужно было верить или не верить - я просто знал правду. И узнал много интересного о том, как люди приходят к тем или иным выводам.

Да я даже с Pia не ругался. Разве что с Кирром немного поцапался. Но там просто личная неприязнь.

И мне тоже до лампочки. Так же как до ИИ.

По-видимому, занятие шахматным программированием вселяет изрядную долю цинизма . Не обязано ли такое бессилию компов пересчитать проклятый хаос любимой игры?

Еще важен объем баз данных и правильная организация этих данных. В системах автоматизированного перевода, если нет соотв. идиомы никакой объем вычислений не поможет. Кроме того, нужен набор многочисленных правил как распознавать, когда применять те или иные словосочетания и идиомы. В системах автоматизированного перевода именно с созданием соотв. баз данных проблема, а не в быстродействии компьютеров.

P.S. Компьютеры посредственно играют в некоторых окончаниях. Stirlitz где-то приводил примеры, где комп совсем плавает.

Дикому Коту : По меньшей мере компы могут перечислять дурную бесконечность ряда натуральных чисел, ибо могут все время неутомимо добавлять +1 и по истечении достаточного (ограниченного!) времени никакому числу не избежать перечисления. Теорем арифметики тоже бесконечное число, но оно "дурнее" , ибо всегда бывают предложения Гёделя, которые остаются за пределами любого способа перечисления теорем арифметики - даже если комп мог бы работать неограниченное время, все равно НЕ достал бы некоторого одиозного предложения Гёделя :mad:

+64

Цинизм возникает не от занятий шахматным программированием. У меня он, к примеру, от того, что я езжу на работу на электричке из Пушкино на Ярославский вокзал. И когда каждый день видишь ту публику на площади 3-х вокзалов, невольно станешь циником. Если кто-то знает, о чем речь, то меня поймет.

А от компов не нужно требовать пересчета бесконечности. Нужно просто искать другие методы решения задачи. Если, конечно, это кому-то нужно.

Только проблема не в принципиальной нерешаемости, как вы пытаетесь представить, а в том, что в человеческом мозгу содержится огромное количество информации. Если речь идет об одной конкретной задаче - переводе с одного языка на другой - это, вероятно, несколько гигабайт. Сложность вся в том, что это нужно ввести в базу и отладить. Сами правила не слишком сложны.

А о чем речь? :rolleyes:

Бывают очень большие по объёму и плохо структурированные (хаотические) задачи как шахматы, которых никакими базами данных и правилами не осилить. Лишь исчерпывающий счёт может помочь, но тот, к сожалению, безнадёжен

Хайдук

Все-таки число возможных позиций в шахматах конечно

Если Вы не бывали в Москве на площади трех вокзалов, то много потеряли. Это очень познавательно, особенно если интересуешься интеллектом человека.

А если возвращаться к нашим баранам - шахматам, то решить эту задачу, как мне кажется, можно только через построение мат-модели шахматной игры. Другими словами - нужно составить систему уравнений, решение которой дает единственно правильный ответ, который не может быть оспорен - в данной конкретной позиции есть ли выигрыш, или ничья неизбежна.

Если применять ко всему подряд теорию хаоса, то можно попасть впросак.

Шахматы уже осилены, компы уже играют лучше чемпиона мира, незаменимы при анализе. Что вы еще хотите? Создать идеально играющий автомат? Отдельные энтузиасты пытаются, кому это нужно - вот в чем вопрос. Здесь опять нужны большие затраты, длительные усилия, а прибыль от продажи программ невелика.

Ув. Юрий - если бы Вы были бы знакомы хоть немного с теорией дифф. уравнений, то бы знали, что система дифф уравнений может иметь не единственное решение, а поле решений. И еще, шахматы - задача дискретная, и поэтому она не имеет отношения к операциям дифференцирования и интегрирования! :mad: Учите матчасть! :rolleyes:

А разве я говорил о дифференциальных уравнениях? Понятно, что к дискретным задачам это не применимо. Нужен другой мат. аппарат.

Помнится, в какой-то книге я читал, что если нужно наладить контакт с инопланетянами, не нужно им парить мозги о наших достижениях в области мат. анализа. А что если до открытия бесконечно малых величин, они уже изобрели компьютеры? И их математика пошла по другому пути - без наших диф. уравнений?

P.S. Вообще-то с дифурами я чуть-чуть знаком. На 2-м курсе физтеха здал экзамен по ним на 5.

Velior

Мы здесь не про бизнес говорим и прибыль от программ, а истину типа ищщем)
Бизнес есть гораздо более выгодный и менее напряжный

а тензорами нельзя с шахматами разговаривать?) или там я не знаю.... теорией групп, пространством каким нить....
Обидно что из всей математики в шахматах используется тока теория вероятности, комбинаторика, да теорема, которую Фон Нейман доказал, и которая и есть в сущности метод МИНИМАКСА.....

Причем тут интеллект? :rolleyes:

Не думаю, что какие-либо уравнения помогут - с хаосом может управиться только незамысловатый счёт, но все-таки ~ 10^45 шахматных позиций выглядят чересчур круто

Все-таки люди умнее компов, ибо их интеллект намного гибче, универсальнее и надёжнее комповского

Боюсь, что времени отнимет побОльше .

Согласен, что все что угодно фиксированное, статическое, известное и пОнятое можно закодировать в железе. К сожалению, все интересное происходит в области становящегося знания. Не думаю, что концепция универсального компьютера, то бишь эффективной алгоритмической процедуры по Чёрчу-Тьюрингу достаточна, чтобы адекватно смоделировать адаптивное и целенаправленное поведение в условиях неограниченно меняющегося окружения. Как уже упоминал, такое кажется под силу лишь спонтанно самоорганизующимся и автономным агентам, примерами которых являются, по меньшей мере, высшие живые организмы. Алгоритмы "слепы" к нелокальным коллективным эффектам высокого уровня, а это фатально, имхо

смысл в имитациях? Показать, что человек приблизился к Богу и тоже может что-то творить аналогичное, но в других масштабах?

согласен. Лень-двигатель прогресса.

Я лично тоже так думаю. Как-то это не кажется невыполнимой задачей. Есть доска, всего 64 поля, на ней фигуры, и их совсем не много. Каждая фигурка имеет материальный вес и может ходить по строго определенным правилам. Все же есть. Нужно "всего лишь" описать взаимозависимость фигур и полей. Задачка для школьной олимпиады по математике

Просто не может не быть такой системы уравнений, пускай и очень сложной. Думаю, что сильные проги потихоньку и топают в этом направлении. PST и то, что находится в файле EMATER.c (Strelka) - это вроде как и есть первые шаги в этом направлении. Думаю, что в ОФ Рыбки 3 есть и дальнейшее развитие этого процесса, хотя, конечно, до "chess solved" еще далеко.

Хайдук

Становящееся знание - это бред)
ВСЕ УЖЕ ДАВНЫМ ДАВНО ЕСТЬ
что, 10 000 лет назад не было атомов и ядер?
В чем заслуга человека? в том, что он допер за миллиарды лет, что есть атомы и ядра и их можно расщеплять?
А миллион лет назад ядра не расщеплялись?
любое знание - это лишь попытка убогих человечишек как то врубиться в окружающий мир. И когда за миллиарды лет они что то понимают (Не факт, ибо возможно им это знание приходит ИЗВНЕ. Какое великое открытие было сделано строго по логике???? НИ ОДНОГО! Логично можно сделать лишь убогие вещи, великие открытия и логика не связаны вообще никак, спросите Менделеева и изобретателя бензола), это преподносится как победа разума над материей)))

Вы просто слишком любите людей)

По мне, так у машин гораздо больший потенциал. С чего вы взяли, что углеродная форма жизни имеет преимущества перед остальными??

Уайлд Кэт тут прав
"Становящееся знание" - это попытка объяснить НЕИЗВЕСТНОЕ через НЕПОНЯТНОЕ ))))))
Peace

Мне кажется, что все, что можно описать словами, можно алгоритмизировать

Такой вот дзен программирования)

bankuss

А вы не пензенский затворник случаем?)))

dan77790 с чего вы взяли? причем тут затворники? интересная логика у людей

bankuss

Ну они тоже против прогресса)

dan77790 я не против прогресса, успокойтесь

Бесспорно. Или - как сказал dan77790 - "все, что можно описать словами, можно алгоритмизировать".

Однако меня не покидают сомнения, что некоторые феномены все-таки выходят за пределы того, что можно описать словами и значит алгоритмизировать . Эффект неполноты Гёделя может показаться несущественным, но не надо забывать, что тот указывает на неустранимую концептуальную бесконечность предметной области (даже арифметики!). Дело в том, что эта бесконечность далеко НЕ тривиально повторяющаяся, то бишь "дурная" вслед за Диким Котом (и Гегелем ). Как можно было ожидать и как подтвердилось недоказуемостью результата Пэриса и Хэрингтона, неполноту или бесконечность эту совершенно нельзя угадать на основании имеющегося описания словами наличных аксиом. Как раз в этом и состоит настоящий смысл недоказуемости из (конечного, то бишь описываемого словами ) набора аксиом (фактов, принципов). Стало быть, никакой компьютер и никакая программа не могут этого сделать, ибо любая программа для компьютера есть не что иное, как конечный, описываемый словами набор фактов. Заметим еще, что нет никакой надежды распознать компьютером является ли некоторое правильное описание словами истинным (теоремой) или нет: доказано, что массовая проблема такого распознавания алгоритмически, то бишь компьютером, неразрешима...

Мне кажется, что все это как-бы указывает на неожиданные и серьезные ограничения алгоритмического подхода, а заодно и компьютеров. Мир существенно, неустранимо и непредсказуемо беспредельный, бесконечный и управиться с этой далеко не дурной бесконечностью компам придётся непросто (без нашей помощи ) . По мне, тут заключена некоторая мистерия фундаментального характера и нам следует убавить энтузиазма насчёт компов и постараться понять каким образом наш интеллект как-будто неплохо справляется с укрощением удручающих сложности и бесконечности мира :rolleyes:

Разумеется . Логика (компов, алгоритмическая) бессильна совершить настоящий прорыв, а вот мы вроде можем . Если нами управляют ИЗВНЕ, кто ими (теми ИЗВНЕ, кто нами управляют) управляет? Таким способом бесконечного регресса путём сваливания ответственности на чужие головы тех, кто ИЗВНЕ, проблем не решить.

Пока так выглядит и вроде справедливо - ведь за спиной у жизни не какие-нибудь десятки (как у компов), а миллиарды лет...

По-моему, наш разум как-будто неплохо справляется только с порабощением себе подобных, истреблением себе НЕподобных и приписыванием своему ЭГО всего, что только есть на свете, включая восход и закат Солнца))))