В отечественном кино - раскол ...

Да, когда появляется возможность позволять себе, все, что угодно - оно расслабляет. Но мне кажется, что здесь важны не только, и не столько политическая среда, в которой приходится творить, сколько опыт и возраст. Имхо, у того же Рязанова уже после "Берегись автомобиля" все идет по нисходящей. От отличных фильмов - к хорошим, от хороших - к посредственным, от посредственным - к плохим. С годами, с "бронзовением" с одной стороны происходит постепенный отрыв от реальности, которая начинает восприниматься не на основе собственного опыта, а все больше из телевизора, а с другой появляется потребность учить всех жизни, выступать в роли мудреца и философа. Плюс, понимание, что что бы ни снял, бренд "Рязанов" работать будет и народ в кино пойдет. Отсюда - поверхностные, карикатурные, безвкусные, но о-очень претенциозные фильмы.
Но вот в качестве примера, когда подобный чудовищный провал произошел задолго до перестройки, могу привести Гайдая. Уже "Спортлото-82" совершенно невозможно смотреть. Как только заважничал - немедленно пропали и вкус, и чувство юмора

++ Согласен во всем, кроме "когда появляется возможность позволять себе..." .
Нет у них такой возможности. Это надо четко понимать. Возможно, потому и деградируют...

ну а почему ж нет? Я говорю не столько о том, что может разрешить власть (хотя здесь тоже вопрос - пустили бы "Гараж" в прокат, если бы режиссером был кто-то помельче?) сколько об отношении к собственному творчеству. Рязанов остался в своем времени, да еще потерял кураж. Но при этом -
в отличие от самого себя молодого - абсолютно уверен в себе, в своем вкусе, в своем профессионализме, все знает и ни в чем не сомневается. И те фильмы, которые мы видим последние 20 лет - следствие подобного отношения к себе и своему творчеству

можно и с другой стороны подойти. Есть деньги, есть репутация - значит есть возможность снимать кино только для себя и для своих знакомых и близких, не думая о том, понравится ли оно еще кому-то

Фильм Н. Михалкова "Утомленные солнцем" можно смотреть тысячу раз и не надоест.
Такой фильм. Гениальный. Можно прочитать сотни книг о преступлениях Советских коммунистов против человечества( фашисты- ангелы по сравнению с ними), а можно посмотеть внимательно один раз этот фильм. И все понять. Также как понять - нужно было завалить коммунистов- вышел этот фильм (1994г). А нужно дурачить массы теми, кто недавно завалил коммунистов и оправдывать свое существованиме- выходят другие его фильмы. Такая ерунда...

Всё сложно...
Возьмем, например, гражданскую войну. Посмотришь "Адмирала" - с точки зрения отображения исторической действительности - лажа, а "Чапаев" - так вообще явный бред.
А истина нетронутая лежит где-то посередине...
"- Дедушка, а <имярек> хороший или плохой?
- Погоди, внучок, вот умрет, тогда узнаем!" ©

Я не считаю Мулермана средним певцом, хотя конечно ему далеко до Ободзинского.
Кто кого считает талантливее не суть. Это весьма субъективно. Спорить нет смысла.
Вообще, в один ряд столь разных артистов я поставил лишь потому, что они имели общие проблемы. Им мешали работать, и мешали весьма сильно. Поэтому так легко «отметать» того же Бергера не надо, неважно, что он был далеко не так популярен.

Grigoriy, Вы путаете причины и следствие. Все эти артисты сошли со сцены именно из-за активной травли. Никак не наоборот…
Ободзинский спился не оттого, что у него всё было хорошо и прекрасно, а потому что понял, что ему уже не дадут работать. В 17 лет он уже был хроническим алкоголиком, но когда появились перспективы попасть на эстраду, смог завязать. За 15 лет он ни разу не притронулся к спиртному. Лишь, после того как на него ополчились чиновники от культуры, в первую очередь Фурцева и Лапин он начал срываться …
Всё это не описывалось только ленивым … И сам Ободзинский говорил об этом неоднократно в своих интервью, например в этом http://obodzinskiy.mybb2.ru/viewtopic.php?t=52
По Ведищевой ваша позиция тоже весьма наивна. Захотела и уехала Скучно видимо ей в СССР стало. Материала тоже полно в сети, что тут приводит то? Ну, вот вам, например http://popsa.info/bio/064/064b.html
Мулермана вообще сломали очень быстро …
Нет что ни говорите, но этих талантливых людей просто выживали с эстрады.

Никто и не говорит что творцам нужна власть, но им желательно её покровительство. И уж во всяком случае, что им НЕ нужно, так это чтобы им мешали ...

Опять же, уважаемый Grigoriy я и не утверждал, что при тоталитаризме невозможно творчество как таковое. Но сильная власть требует всё же полной лояльности, иногда и поболее ... "Твори, пожалуйста, но помни своё место, не иди против Системы. Если надо будет что-то сделать для нас, сделаешь, никуда не денешься. А нет, то и творчества твоего не будет тоже" Надо ли говорить, что приспособленчество при всём при этом сильно облегчало жизнь Творцам ...

ИМХО Ваша привязанность к "Утомленным солнцем" сильно связана с Вашими политическими взглядами. Отсюда и желание смотреть тысячу раз Фашисты - ангелы гоаорите? Спросите евреев ...

Нда,бывает...

Преступления вершили не адепты сами по себе а их лидеры.Сталин был ничем не лучше Гитлера. Более того, Гитлер по крайней мерее любил хоть свой народ. Так что понять Стасика99 в какой-то степени можно. Но лишь, в сравнении этих периодов.

А Вы спросите у жителей Западной Украины, что "освободители" вытворяли у нас. Понимаю. Вам трудно и даже невозможно поверить. Потому много распостраняться здесь не буду.
ЗЫ. Никто фашистов не оправдывает. Они ангелы, но только по сравнению с советскими коммунистами.

Спасибо. Стасик писал сознательно о преступлениях именно советских коммунистов, не привязывая к национальности. Русские были как раз самими мягкими и порядочными коммунистами.

Нетрудно догадаться кто были нерусские коммунисты . В таком смысле выходит, что Гитлер был "самым мягким и порядочным" из фашистов по отношению к лишь своему народу... Дело не в плохих лидерах, а в одурманивании тоталитарной властью масс и превращении их в соучастников

Мда... Давно не смотрел и не слушал Никиту, производит не очень хорошее впечатление. Жаль, что некому выложить его философию, что-то подсказывает, что найти фундаментальные изъяны будет легко

evgeny, таких "холуев" в мировом искусстве (и, понятно, не только искусстве) - вагон и маленькая тележка. Из примеров сейчас мне первым приходит в голову Мольер - читал недавно Булгакова, "Жизнь господина де Мольера".

Если Вы, evgeny, замечаете в Михалкове только "холуйство" - то это проблема узости, неадекватности Вашего восприятия этого персонажа, не более.

И ещё раз - "холуйство" Михалкова сильно преувеличено.
Михалков позволял себе критиковать политику Ельцина.
И Михалков участвовал в августовских событиях 1991 г. (на стороне Ельцина). Такой вот "холуй"... при живом ГКЧП призывал страну не подчиняться коммунистам...

Неправда, Edwards, их немного из по-настоящему великих

Хайдук, тут проблема прежде всего в неопределённости термина "по-настоящему великий".
Т.е. сколько бы примеров я не приводил - Вы всегда можете сказать, что это не "по-настоящему" великие художники.

Собственно, необязательно самого Михалкова относить к "по-настоящему великим".
И если так - то Ваше возражение в рамках нашей дискуссии неактуально - ведь обсуждаем-то не "по-настоящему великого" Михалкова.

Власть даст возможность творить? Интересная мысль. А я-то думал, что творчество не от власти.
Никто и не рассказывает как хорошо и весело творить, будучи оппозиционером. Никто этого и не хочет. Есть вещи важнее. Например, не делать компромиссы. Потому что это сказывается. Последствия компромиссов не скроешь. Компромиссы отдаляют (и отделяют) творца от творчества.
Никто и не говорит, что государство нужно критиковать. Все-таки говорим о творчестве, а не о политике. Но писать письма императору, тоже не нужно.
И все-таки, все-таки... Все дело в том, что кино — не поэзия. Чтоб делать кино, нужны огромные деньги. Вот и компромиссы делают, для того, чтоб иметь доступ к этим деньгам, к возможности творить. Дело выбора — пойти на компромисс и творить, то, что хочется, или не делать компромиссов и ждать лучших времен. И в компромиссах, между прочим, тоже есть грань, за которую не заходят. Только эта грань для некоторых находится довольно далеко...

По настоящему великим может считаться человек, который с помощью любого вида искусства показывает эпоху или определенный период истории во всем ее многообразии. По настоящему великим (к примеру) есть Э-М.Ремарк. Его "Три товарища" -это книга- предупреждение. Там есть все: и настоящая любовь, и настоящая дружба и трагедия. Ремарк потрясающе четко передает дух того времени. Вы когда-нибудь задумывались как могло такое случиться, что завсегдатаи пивных баров- стали управлять Великим народом, который дал миру Гете, Баха, Энштейна, Гутенберга и многих других ?.
А ведь А. Гитлер пришел к власти (в отличии от большевиков) абсолютно честным, демократическим путем и, на удивление, очень легко. Его поддержало абсолютное большинство немцев. Ведь не мог на пустом месте появится новый лидер Германии. Для этого нужна была подготовленная почва. Кто эту почву для него подготовил- история стыдливо почему-то умалчивает. Пришел и пришел Гитлер к власти- и баста. Даже "Майн кампф" запрещают народу читать. Ведь, казалось бы, должно быть все наоборот: читайте, убеждайтесь и не повторяйте...
Ремарк предчувствовал беду и предупреждал о ней. Потому он по настоящему Великий.

Я не знаю, Edwards, что Вы имеете в виду, говоря о критике Ельцина, но Ваш пример с ГКЧП не выдерживает критики. Уже в первые часы ГКЧП стало очевидно, что он обречен. Это просто было смешно. Помню Растроповича с автоматом. Ну цирк просто. И прекрасно помню, что говорил Михалков. Никого он не призывал не подчиняться, Эдвардс, более того, он сказал, что практически согласен со всеми мотивами людей из ГКЧП. С хаосом и безобразием этим надо заканчивать. Что-то в этом роде. "Я согласен, что это надо делать, но - добавил он - вопрос в том как и кто это должен делать". Типичнейшая позиция "нос по ветру", Эдвардс, прехарактернейшая. "Холуйство" Михалкова, Эдвардс, скорее очень недооценено, чем "сильно преувеличено, ибо это холуйство умного и хитрого человека, умеющего, при случае, выдать черное за белое доверчивому обывателю.

Так кто подготовил? Не лучше ли говорить о комплексе обстоятельств, которые подготовили почву и вынудили германский народ объединиться около Гитлера?

Какому народу запрещают, немецкому? Так сильна "Майн кампф"?

Посмотрел некоторые интервью с Михалковым, отрывки из "Утомленных солнцем". Впечатление неоднозначное и преимущественно удручающее... Впечатление такое, что Россия в лице своей элиты снова обращена вовнутрь, как-будто других в мире нет. Надеюсь, что некоторые из форумчан, проживающих за границей, смогут подтвердить, что многие лелеянные русскими культурно-психологические стереотипы совершенно чужие и неинтересные остальному миру. А без завоевания авторитета и позиций в международном разделении труда никакой стране не сдобровать. Хочется верить, что в большой степени неизбежная сегодняшняя авторитарная власть, которую Никита восхваляет с пониманием или не очень, в свою очередь понимает критичность проблемы открытия к миру. За примером далеко не ходить, такой под боком: тот же Китай.

Можно, конечно, говорить о комплексе обстоятельств...А можно говорить и честно.
Закончилась Первая мировая война. Германия потерпела поражение. Точнее, не Германия, а ее бездарное руководство. Но победители поставили на колени, не руководство Германии, а Великий Народ. Ограничение в международной торговле и международных связях, огромные пошлины, запреты на импорт определенного вида сырья, без которого экономика не могла развиваться. В результате,- безработица, обнищание, деградация. Плюс к этому- многие ключевые посты занимали не немцы. Банки, сфера торговли, земля пренадлежали в основном евреям. Гитлеру легко было манипулировать сознанием масс- нужно было просто ткнуть пальцем в любой банк или питейное заведение и народ сам делал выводы кто виноват в их бедах, кто десятилетиями их спаивает и обдирает, кому в Германии жить хорошо. На бытовом уровне это срабатывало безотказно. Понятно, все было намного сложней и дело не в евреях. Но постраждали в первую очередь именно они- простые евреи.

"Майн кампф", а также материалы Нюрберского процесса (не укороченная версия, выпущенная коммунистами) дают ключ к пониманию как такое вообще могло случиться и почему.

Значит все таки комплекс обстоятельств . В целом народ заслуживает правителей, кто его имеют. Евреи не тянут на злодеев, за коих их выдавал Гитлер. Любой народ подвержен национальному шовинизму в соответствующих условиях. Назло другим немцы оказались талантливыми и эффективными ("Великий Народ")...

Наверное, все дело в массовой народопсихологии. Интересно было бы услышать бОльше о "злых гениях" немцев на Востоке, Вы уже как-бы дали знать кое о чем...

Не совсем согласен. Трудолюбивый хохол не заслуживал правителей-коммунистов. По природе- хохол единоличник. Для него характерны-чувство собственного достоинства, личная инициативность, индивидуализм, прагматичность, бережливость. А коммунистам нужен был тупой исполнитель социалистических объязательств. Не годился хохол для построения коммунизма. Потому и устроили Голодомор в Украине в 32-33 гг, уничтожив цвет нации и оставив покорных слуг.

Crest, показалось, что кое в чем разбираюсь насчет национальных особенностей и в таком смысле некоторые из этих особенностей характера выглядят "неконвертируемыми" за пределами страны. То, что не нравится в Михалкове это лишняя эмоциональность и даже мифологизация прошлых или текущих исторических событий и ... фигур . К сожалению, это представляется укоренённой духовно-интеллектуальной традицией из "неконвертируемых", ценность которой сомнительна. Собственного развития не избежать, конечно, ресурсы и волю к действию можно найти только в себе, но вряд ли полезно воздвигать самодостаточность до статуса якобы "особого пути" по Эдвардсу-Михалкову или агрессивных претензий коммунистической модели на водворение во всем мире.

Ну, по декларируемым установкам сразу видно, что из Западной Украины и значит не прочь Никиту недолюбливать . По мне, не может быть плохо, а может лишь помочь, когда ясно понимаешь различия в групповом менталитете соседов и сосредотачиваешься на общем и конструктивном

Никита здесь ни при чем. Он не царь и не бог. Он всего лишь режиссер. Теперь -председатель Союза. Он пешка в общей системе государственной власти. И делает Никита то, что эта власть ему позволяет. А позволяет не многое. Вспомнился старый анекдот:
Американец хвастается, что у них демократия и каждый может выйти к Белому дому и крикнуть "Долой Буша!"
На что русский отвечает, что у них тоже каждый может выйти к Кремлю и крикнуть "Долой Буша".
Так и Михалков - всегда развинчивает то, что уже прошло....

Это понять можно, дело в том, чтобы не бросаться энтусиазированно от одного радужного заблуждения к очередному... :/

Не развинчивает, а развенчивает.
И не всегда.

Excuse. You rights. My russian of guite bad.

Не только власть, Стасик, а прежде всего так называемое общественное мнение . Сам Никита является одним из говорителей и формирователей того общественного мнения. Избиение ногой по голове не может быть более красноречивым и/или удручающим - случись такое на Западе и ты морально-политический труп forever . Поступок говорит тонну о многом чего не только и не столько о Никите, о развязанности и ложной уверенности его, по-видимому, авторитарной идеологической позиции. Сам факт, что потерял таким образом контроль над собой безвозвратно ущемляет авторитет, по крайней мере в моих глазах

Полностью согласен. Добавлю только, что деятели культуры, которые за него проголосовали и руководители страны, поддержавшие его кандидатуру - не намного лучше. Видно, пинать людей им дело привычное...