В отечественном кино - раскол ...

И я "Цирюльник" смотрел несколько раз. И если бы стал выбор: что смотреть -"Бандитский Петербург" и куча похожих фильмов-клонов или "Цирюльник",- я бы выбрал еще раз "Цирюльник". Что есть, то есть. Удивительно другое.
Как мог такой большой человек опуститься до драки за какой-то пост чинуши ! Нафиг он ему ? Ведь человек сознательно и добровольно на наших глазах превращается из творца в бюрократа. Вы можете себе представить что-бы Ежи Гофман или Стивен Спилберг дрались за посты в Союзе кинематографистов Польши или США ? =)). Там, наверное, вообще таких дурацких Союзов не существует.

Да, Сергей, сравнил! И, каюсь, сделал глупость. Ибо несравнимые вещи сравнил. Впрочем, уверен, что большинство народа поддержит Ваш выбор. К чему только тогда о вкусе рассуждать. Пардон, о послевкусии.

http://galkovsky.livejournal.com/140366.html#cutid1

СпасиБо умен мужик


Эх стал читать внимательнее,у него написано что Михалков получил "Оскар". А он его не получал. Ну почему небольшое несоответствие может вызвать недоверие? а заметка хороша

12 не смотрел, а в Цирюльнике настоящим был один лишь генерал с кривой шапкой. Хорошо сделанные пустышки, по-моему. Тоесть — ОЧЕНЬ хорошо сделанные пустышки. Со вкусом (послевкусием ), цветом и всякими прочими бонусами.
Дни затмения Сокурова, или Увлечения Муратовой — вот фильмы, которые мне б е з у м н о нравятся. Взять хотя бы Дозоры Бекмамбетова — вот по-настоящему талантливый режиссер. Может и не с золотой ложечкой во рту родился, но снимать может, ой, может
Чтоб быть до конца объективным, должен сказать, что из Михалкова нравится Раба любви. Не так сильно как вышеупомянутые картины, но все-таки... Да и талант у Михалкова нельзя не признать, но это талант интерпретатора, не автора, увы...

Ну это же и есть корень причины. Этот "большой" человек - огромный мыльный пузырь. Без поддержки отца, без привлеченных ресурсов, сам по себе - это ничто ... и звать никак. Таких "талантливых режиссеров" на Руси еще сотни две-три (а больше их и даром не надо) но у них нет доступа к ресурсам. Дайте им возможность снять хотя бы по одному фильму при обеспечении которое присвоил Михалков и тогда посмотрим в каком десятке он будет... Вот это и есть махровая коррупция, которая тормозит развитие всего и вся ...

Я тоже много чего видел. Насчет режиссерских работ - Михалков занимается профанацией киноискусства. И за счет огромных государственных средств, добавим. Неограниченных. А вот по поводу "актерских работ"... А что такое актерская работа в кино, Crest? Да ее нет вовсе! Это миф, созданный и тщательно культивируемый телевизором. Малохольный, спивающийся, не могущий даже один раз подтянуться на турнике Боготырев (или как его там) в фильме того же Михалкова предстает нам эдаким супермэном, не уступающим в "крутости" героям вестернов С.Леоне. (я о "Свой среди чужих..."). Так что, Crest, это он так сыграл? Это его работа? А может все-таки это работа гримеров, художников, оператора и всей команды, которую собирает режиссер? К чему тогда этот пафос, достойный форумов домохозяек? "Талант огромен, энергия колоссальная"! Это иллюзия, не стоящая таких громких слов. И заметьте, я не рассматриваю, в отличие от Вас, творчество сквозь призму личного отношения к Художнику (актеры не в счет, ибо, повторю, их "работу" творчеством не считаю). Если бы я так делал, то Пушкина вашего любимого, в руки бы не взял. Брезгливость не позволила бы. С моими-то принципами.

Я имел ввиду- "габариты" -когда писал о большом человеке...=).

+100 СпасиБо больше не буду смотреть в ВИКИ после нолуНочи

Crest, спасибо, я все понял. Вопросов больше нет.

Почитал, что тут пишут про Михалкова. Стало противно. Это же надо, столько помоев на него вылили :mad: Видимо это пишут люди, ни одного его фильма в глаза не видевшие. Михалков, безусловно, великий актёр и режиссёр, не только в российском, но и в мировом масштабе. И никакой Хуциев никогда с ним не сравнится по таланту.

Да, да, да. Крест. Именно так.
Это очень талантливый фильм. Другое дело, какое он имеет отношение к прозе жизни...

Ну, а я смею предположить, что вы к кино имеете весьма отдаленное отношение...

В СК начались репрессии...

http://www.lenta.ru/news/2009/03/31/critic/

14 причин по которым Н.Михалков потерял поддержку в СК России.

http://www.mk.ru/blogs/MK/2009/02/04/society/393061/

Признаю недюжинный талант и колоссальную энергию Михалкова. И все же, как человек он мне неприятен. Трудно даже выразить словами что в нем вызывает неприятие. Возможно так - есть в нем какая-то непорядочность, нечистоплотность. А еще есть в нем театральность и фальшивость. А вот Марлена Хуциева считаю порядочным человеком. Лично, конечно, не знаком, но я о нем худого слова ни от кого не слышал. Видел как он говорит по телевизору - вызывает доверие.

http://www.grani.ru/Politics/Russia/m.149302.html
"Может быть, самая точная версия того, что случилось с недюжинно одаренным в молодости режиссером и актером Михалковым, хранится в позабытом сегодня его фильме "Без свидетелей". Снят он был в 1983-м. Это история легкого, щедрого, от природы талантливого человека, который однажды по легкомыслию стукнул на товарища, в другой раз предал из карьерных соображений любимую - и все пошло прахом. По ходу повествования он выворачивается наизнанку. На экране мы видим крупным планом нутро распавшегося человека. Зрелище натуралистическое.

Наверняка тогда Михалков думал, что это он снимает не про себя. Но такова магия и природа талантливого художника - не про себя, не про свою судьбу он не может ни писать, ни рисовать, ни снимать фильмы."

Нет, ну если вы известный кинорежиссёр с мировым именем, то так и быть, разрешу вам "сметь", и даже негативно высказываться о Михалкове. Ну а если нет, то не надо делать никаких "предположений", и втаптывать в грязь этого человека.
При этом удивляют высказывания вроде "сотни других могли бы такие фильмы снять". Это ж надо ... О Каспарове и Карпове тоже много плохого можно сказать как о людях, но ни как о шахматистах.Не так много находится чудаков, считающих, что они средненькие шахматисты и с такой поддержкой многие стали бы на их месте чемпионами мира.

Ну, чтобы это понять, совершенно не обязательно быть не только "известным кинорежиссером с мировым именем", но даже и киноэстетом, каковым наш начальник является. А потом, что за логика у Вас - Вы можете петь дифирамбы посредственности, а нам даже нельзя "сметь предположить", что Ваше мнение, скажем мягко, немного наивно?

DOC-03 вы сторонник Хуциева в данном конфликте ? Видимо да, потому что иначе ваша позиция непонятна ...
Как можно считать посредственностью такие фильмы как "Раба любви", "Сибирский цирюльник" и т.д. А то как он играл в "Статском советнике" ... Действительно для этого не надо быть киноэстетом, я бы сказал, просто невозможно в этом случае им быть.

Хуциев конечно классик и все такое, но выражаясь языком Маугли: "Эта змея пережила свой яд".
Все его заслуги в даааааалеком прошлом.

Ребята. Уже писано-переписано. Тут разговор о не режиссерском или актерском таланте одного или другого. Разговор о человеке, который будет определять политику синематографа на годы вперед. И талант актера или режиссера здесь ни при чем.
Если ты хороший шахматист, то не объязательно будешь хорошим председателем Федерации шахмат. Предложи Василию Иванчуку пост Председателя- он рассмеется тебе в лицо. Он- ШАХМАТИСТ, а не бюрократ, чинуша и никому в рот заглядывать не будет и нос поветру тоже не собирается держать.
Творческий человек (Михалков), который лезет из кожи вон, что-бы занять пост бюрократа-чиновника вызывает по меньшей мере недоумение.

Я не могу быть на чьей-нибудь стороне. По определению. Да и не хочу. Если мне что и действительно интересно, так это реакция людей на данную ситуацию.

Если Вы внимательно прочтете мои посты здесь, то увидите, что я отдаю должное режиссерскому таланту Михалкова. "Посредственность" в данном контексте я употребил в пику Вашему пафосному "великий". Кстати, мой любимый фильм у Михалкова - "Урга". Вы его видели?

Ну это Ваше мнение, а по мне так это просто смешно. Уже говорил об этом. Рассуждения об игре в кино - это уровень бабушек у подъезда. Примитив. Я понимаю игру актера, как действительно профессиональное мастерство, в театре - "вживую", без права на ошибку. Это да, согласен, хотя и с оговорками, что все критерии, если таковые и имеются, очень субъективны, чтобы принимать их за абсолют. Но кино!!! Здесь и критериев никаких нет. Каждая сцена - это плод работы множества людей. Она, эта сцена склеена из разных кусков огромного количества дублей, в том числе и звуковых. Оператор, звукооператор, художник, художник по костюмам, гример, да кого там только нет, чтобы на экран в готовом виде вышла 20-секундная сценка! Но, повторяю, примитивный взгляд обывателя, как ему кажется, оценивает "игру" актера. Да еще и пафосно рассуждает потом с позиции, опять же как ему кажется, киноэстета. Будь на моем месте кто наглее, он заявил бы, что надо быть законченным идиотом, чтобы так рассуждать, и я, каюсь, подписался бы под этими словами.

И такое положение дел далеко не так безобидно, как может показаться! На фоне такого быдлячего всеобщего преклонения у актеров, этих в сути порочных и никчемных людишек (нет более омерзительного зрелища, чем любая актерская тусовка), уже давно не просто растет, а достигла невероятных размеров мания величия. Я не могу смириться с тем, что какое-нибудь ничтожество типа Безрукова, высокопарно поучает меня: "Работать надо". Работать! С вашей подачи их деятельность - это супервысокооплачиваемая работа! Они востребованы! Толпа хочет их видеть. Ей, толпе, совершенно не интересен хирург в провинции, каждый месяц спасающий десятки простых людей от смерти, фанатично трудящийся (последние 8 лет без отпуска) за копейки, придумавший и внедривший несколько уникальных методов хирургического лечения, и презираемый, за исключением сотрудников и своих пациентов, практически всеми, в том числе и своей распутной женой, которая не может простить ему такую жизнь (все что сказано - сказано о реальном человеке). Такую далекую от идеалов, воспеваемых всенародно любимыми актерами. Кому такая судьба интересна? Смех. Гораздо интересней, роняя слюни, в который уж раз смотреть и умиляться любимым, таким талантливым и, не побоюсь этого слова, гениальным убожеством. А докторишку еще и попутно пнуть можно, типа "ну какая у нас медицина". И на вашу потребу будут продолжать работать многочисленные СМИ. Ибо именно это вы хотите видеть. Судьба простых трудяг вам неинтересна. Вам нужна сказка, иллюзия, зрелище. И вы, безусловно, смешны.

Ну а если обратиться к Вам, лично, уважаемый вв, то как Вам кажется, действительно ли успех фильма настолько зависит от "гениальной" игры актеров, о чем Вы (и не только Вы - имя вам...) тут высокопарно вещаете? Вам в самом деле кажется, что если бы, к примеру, роль Ипполита в "Иронии судьбы..." "играл" не Яковлев, а Басилашвили, как это задумывалось изначально, то фильм этот не имел бы того успеха? Если нет - "снимаю шляпу", все не безнадежно. Если да - нам действительно просто не о чем говорить.

Мда ... мне жаль DOC-03 что Вы так воспринимаете свою жизнь и так реагируете на свои проблемы. Непонятно только зачем всё это было выплёскивать на меня, да ещё в столь эмоциональной форме. Спрашиваете, интересна ли мне судьба хирурга? Отвечу : ровно в той же степени, в какой Вам интересна судьба преподавателя ВУЗа (юриста, дворника, библиотекаря, продавца на рынке). Ваши наезды на меня совершенно непонятны, я не виноват, если Ваша жизнь Вас не устраивает.

Мне интересны фильмы а не играющие в них актёры, как таковые. И заметьте, в фильмах часто как раз и показывается судьбы этих трудяг, за которых Вы на меня почему-то обиженны. Зачем Вы приплетаете актёрскую зарплату, их тусовки и пр.? Меня это уж точно не интересует. Вам завидно ? Мне нет, я чужие деньги считать не привык. Главное чтобы показывали действительно качественную игру.
Вы правильно сказали фильм - это коллективная работа, но разве это умаляет вклад самих актёров в эту работу? :/
Если Вы считаете, что все актёры "порочные и никчемные людишки" (цитирую Вас! ) и их игра гроша ломанного не стоит то да, разговаривать конечно не о чем ...
P.S.Вы так о людях всех творческих профессий думаете, или обозлены лишь на этих «ничтожеств» ?

2 вв

Будьте внимательны - к Вам, лично, обращен лишь последний абзац. Никаких наездов на Вас не было.

Мне интересны судьбы разных людей, уж в гораздо большей степени, чем судьбы актеров. Кстати их немало среди моих пациентов, так что я знаю о чем говорю.

Что касается "моего восприятия жизни", "реакции на свои проблемы", "зависти" и т.п. чепухе, то, смею Вас заверить - Вам обо мне не стоит беспокоиться. Я имею больше, чем заслуживаю. Правда меньше, чем хотелось бы. Но, повторяю, к вопросу это не имеет ни малейшего отношения.

Нет, не умоляет. Но их вклад ничтожен в данном случае. А Вы рассуждаете так, как будто он определяющий. И никакой злобы у меня на них нет - их я просто презираю. "Злоба", как Вы говорите, у меня на тех, кто не понимает таких простых истин, и еще позволяет вещать об этом, захлебываясь в своем невежестве. На большинство, короче, злоба у меня. На толпу.

Вот эта Ваша позиция и удивляет меня. Вы видимо считаете, что кинематограф в актёрах не нуждается И без них можно хорошее кино снять. Я же думаю, что они всё таки имеют отношение к созданию фильмов и не такое скромное, как кажется Вам ...

Вот и славно. Дальше уже неинтересно.

Ну, я по-меньшей мере кинорежиссер. А вы так и по сути ничего не ответили мне, что потверждает мое предположение, что вы весьма далеки от кино. Наполеоновы комплексы о том, разрешать или не разрешать другим иметь свои предположения, возмещайте на кого-нибудь другого, на мне возмещать свои комплексы не удастся. Не учите меня жить, как говорил классик Гиблое дело.

Актеры имеют отношение к созданию фильмов в той степени, в какой режиссер /или автор фильма/ им позволит. Кроме того, существует, представьте себе, так называемое документальное кино, в котором актерского духу и в помине нет, а так же в "художественном" кино с большим успехом снимают "натурщиков", к актерской профессии не имеющих никакое отношение.
Приходится поучать, все-таки какое-то отношение к кино у вас со временем, я надеюсь, создастся.