Аэрофлот-2009. Конфликт Мамедьяров - Курносов. И о читерстве в целом.

Редкая позиция после 7-го хода в исполнении Олега Корнеева в мегабазе есть. Там уступающий в силе соперник сделал ничью, так что за Должикову был резон её поизучать. 10. O-O за неё разумно было рассмотреть: хоть это и "слабовато-странно", но я думаю, что многие именно так бы и сыграли. ИМХО при хорошем анализе реалистично добраться до позиции на 14-м ходу, а предугадать 14.Nf4?!?! очень трудно, практически нереально.

В свете этого хотелось бы узнать поточнее разговор Должиковой с организатором. Он спрашивал её о совпадении до 23-го хода, а она ответила, что это домашний анализ? Сложно поверить, что могла быть сказана такая чушь. И простое объяснение, что Должикова читерша и подписала сама себе обвинительный приговор, не катит. Если она и читерша, то это не отменяет рейтинга 2300, звания женского гросса, умения более-менее понимать, что можно подготовить дома, а что - нельзя. Может, разговор пересказан неточно? Вдруг организатор спросил не об "отрезке до 23-го хода", а о "дебюте", "первой части партии" или ещё как-нибудь обтекаемо?

Короче, это сложно обсуждать, пока нет:

1. Текста разговора Должиковой с организатором
2. Хронометража партии, по которому можно было бы установить, когда Должикова начала по-настоящему думать.

 

Nevinovnostj O.D. dokazyvaet otsutstvie oficialjnogo razbirateljstva v ee otnoshenii.

 

Речь шла о форуме, а не суде.

 

Нет конечно. Но она доказывает, что разница в силе игры в отдельных партиях может объясняться и другими причинами, помимо читерства.

 

Возвращаясь к партии Корнеев - О.Д. повторю, что мне она кажется очень подозрительной. И всё же делать совершенно определённые выводы по-моему ещё рановато. Например, мы знаем эту историю только в изложении Олега Корнеева. У меня нет ни малейших оснований ему не доверять, но всегда нужно выслушать обе стороны перед тем, как делать выводы.

 

Ну это вариация на тему о том, что кмс это полный ноль, ничего за доской придумать не способный. Если и выигрывает иногда, так за счёт зубрёжки с компом, а своих мозгов всё равно мало.

А как насчёт матчасти? Смотрю вот последние поражения Олега Корнеева от <2300. Неужто они все дебютные?

Korneev - Grimberg(2261), 2008: согласно Твику, на 36-м ходу в позиции с оценкой Рыбки 3 0.00 белые зевнули слона и сразу сдались. А на 29-м ходу у белых было рыбье +0.5. Дебют не смотрел, но ясно, что не он причина поражения белых.

Korneev-Sofrigin(2252), 2009: на 50-м ходу Рыбка даёт белым +0.6 в эндшпиле. Но белые зевнули коня и вскоре сдались.

По моим собственным наблюдениям, кмсы по-разному обыгрывают гроссов. Вызубривание ходов в остром дебютном варианте - лишь одна из возможностей, к которой неверно было бы всё сводить. Довольно часто в далёкой от дебюта позиции гросс что-нибудь зевает. Но бывают и эндшпильные поражения, и чисто позиционные, и вообще какие угодно. Статистики у меня нет, но на глазок - дебютные раздачи в таких партиях не играют такой уж ключевой роли, какую им часто приписывают.

Моё субъективное мнение - некоторые 2200-ники могут выдать партию и на уровне Гарри Кимыча, и на уровне Рыбки. Беда только в том, что нечасто такое удаётся: то дебют подводит, то тактика хромает, то план выбирают уродский. Ну и в среднем получается 2200. Но при хорошем стечении обстоятельств может получиться гораздо более мощная игра. И это не повод для обвинений в читерстве.

А почему акцентирую на этом внимание? Если будет введена комиссия, в которой заседают гроссмейстеры, судящие негроссмейстеров за читерство на основании косвенных улик вроде процента совпадений, то я сомневаюсь в объективности такой комиссии. Для неё будет "лежать на поверхности" многое такое, что на самом деле сомнительно. Рейтинговую солидарность, боление за близких к себе по рейтингу людей никто не отменял. И на основании таких "очевидностей" будут выноситься дисквалификационные приговоры.

 

Вы где-то видели слова самого организатора? Я вижу лишь вольный пересказ Олега Корнеева. У него история - на уровне фантастики получается. Вы можете поверить, чтобы женский гроссмейтер, неважно читер или не читер, такое сказанула о партии до 23-го хода? И что организатор такой ***, что счёл это удовлетворительным объяснением? Хочется подтверждения в виде цитаты, ссылки или чего-нибудь в этом роде.

 

верно. Какой смысл лечить последствия бардака вместо его причин? Античитерскому контролю альтернативы нет.

 

Ну, тут у нас невиновность Новикова пару лет назад умельцы доказывали партиями Наполеона, так что Чигорин это еще детские шалости )

 

В данном контексте лучше бы звучало так: "Допустим, некий выдающийся или даже великий игрок, достигший высочайшего уровня, скажем, Топалов, станет поддерживать спортивную форму читерством? " А далее по тексту.

 

bye

 

Текущий рейтинг Курносова перевалил за 2650. Если это "обычный гросс" в представлении Мамедьярова - то кто мы тогда ?

 

Примеры (даже как примеры) с Анандом и Топаловым за `читерства` и кореляция их силе с `читерством` очень мягко говоря крайне неудачны... Оба они ярко откроялись среди своих сверстников ЗАДОЛГО до компютерных програм...

 

А почему не вызвать подозреваемого читера на матч, с контролем против электроники? Показал достойный результат? Не читер. Прокакал позорно? Читер.

Довольно прямолинейно ИМХО, и доказательную силу имеет.

Я думаю это будет в самый раз —> издревне вопросы чести решались дуэлью! И здесь всё без крови, к тому же.

 

Нет, не имеет.

 

Это как вынуждать подозреваемого в мелком воровстве грабануть банк.

 

Если вас обыграл человек, и вы подозреваете что он читерил. После матча (несколько партий, не одна):
1) Если он вас обыграл или сыграл близко к вам —> он не читерил, или читеризм ему не нужен был, следовательно ваши подозрения не обоснованы. ИМХО подозреваемый оправдан.
2) Вы его разгромили —> Ну и как он должен был выиграть без читеризма? Менее доказательно, но по крайней мере может быть основанием для серьёзного расследования.

Подскажите в чём я не прав.

 

Мобуту жжот напалмом

 

извините, можно текст партии Корнеев-Должикова?
У меня из баз и TWIC только одна их партия есть - B01, 17 ходов, почему-то 1-0, победа Корнеева

 

http://www.e3e5.com/newsitem.php?id=9529

 

Второй пункт ни о чём. КМС обыграл гросса в турнире, это был его звёздный час, а гросс наоборот был не в форме. Случайность, но в матче не повторится, в матче КМС будет разгромлен. И это не доказательство его читерства.
Теперь предположим, что сработал пункт 1. А что мешает тогда гроссу заявить, что и здесь КМС читерил? Ну вот есть у него какой-то способ это делать так, чтобы обойти все системы защиты. Опять ни о чём.

 

+1

 

Акобян бы взял 150 баксов в час, да кто же ему даст? Цифра 150 была взята с потолка.
Вот Шульман свои расценки у себя на сайте выставил.

 

Пункт 2 —> принимаю, убедили.
Пункт 1 —> Матч должен быть без отхода от доски и/или с проверкой на электронику. Если в партии, обвиняющий может указать на какие-то улики, то в матче их не будет, и гросс обвиняющий КМСа после матча где КМС сыграл достойно, покажет себя в лучшем случае пустобрёхом, а в худшем — купленным. Пункт 1 не принимаю.

Кстати, мне это напоминает проверку гипотезы в статистике: можно со статистической уверенностью показать что кто-то *не* читерит, но доказать читерство не поймав за руку весьма и весьма проблематично.

 

Выше очень много приводится "доказательств" читерства.
Мне интересно вот что. А если я не читер, но у меня получилось "сыграть по Рыбке" всю партию, то как я буду доказывать свою невиновность?
Последняя фраза звучит несколько странно в условиях современной повсеместной демократии, но, к сожалению, как видно, далеко не все разделяют презумпцию невиновности.

 

Вызвать обвинителя на матч и сыграть с ним не слабее своего рейтинга ^_^

Есть конечно загвоздка, что тот же Топалов за***тся играть со всеми кто его обвиняет ^_. Но в принципе тот же самый матч можно использовать как защиту от многих обвинений, по крайней мере пока не стал играть с игроками на 150-200 ЭЛО сильнее ^_^.

ИМХО, естесственно.

 

Михаил Иванович... употреблял?

 

Употреблял. А Вы думаете что, сейчас никто не употребляет?

 

А деньги кто даст на такие матчи?

 

А сколько надо шахматисту чтобы сыграть в матче из принципа? Думаю было бы справедливо если заплатит "неправедная" сторона: посрамлённый обвинитель, либо обличённый читер.

Вопрос к играющим профессионально: вы бы согласились на матч с такими условиями? То бишь 1) вы подозреваете оппонента в читерстве, он вызывает вас на матч. 2) Если он сыграл достойно, расходы на матч из вашего кармана. 4) Ежели вы разгромили его как Бог черепаху, платит он.

 

Mortu, смысл подобных матчей вроде был уже вдоль и поперёк обсуждён в теме про Новикова... Кстати, как там с теми матчами-то?