Ренессанс Французской и Халифман: pro et contra.

Здравствуйте!

Аналитические аргументы против любимых дебютов не могут не вызывать повышенного интереса. Поэтому я, будучи давним поклонником французской защиты, с большим интересом прочитал 6-й и 7-й тома серии «Дебют белыми по Ананду» Александра Халифмана. Гроссмейстер подробно разбирает вариант Стейница (1. e4 e6 2. d4 d5 3. Nc3 Nf6 4. e5 Nfd7) и вариант Винавера (1. e4 e6 2. d4 d5 3. Nc3 Bb4 4. e5 c5).

Мой интерес к этой монографии подогревался еще и тем, что Халифман сам неоднократно и очень успешно исполнял французскую за черных, предложив несколько новых идей.

Открываю книгу, и… шок! Такое ощущение, что бастионы черных во всех ключевых вариантах рушатся, как карточный домик. Халифман дает свои рекомендации по получению перевеса, после чего приводится анализ, заканчивающийся оценкой от += до +–. Текст этой книги создает впечатление, что во французской может быть только два результата: победа белых или ничья, за которую черные должны бороться в муках. 

Естественно, я не проверял на компьютере всех вариантов, приведенных автором, но то, что удалось посмотреть, в первом приближении выглядело, как правило, довольно убедительно.
Интрига заключается в том, что хотя после выхода книги прошло почти три года, белые на уровне крупных международных турниров крайне редко следовали рекомендациям Халифмана, предпочитая другие пути, которые, по мнению самого Халифмана, дают им существенно меньше шансов на получение дебютного перевеса. В чем же дело?!

Приведу примеры. Начну с варианта Стейница.
Недавняя Партия Чепаринова с Топаловым в Софии (0-1).
1. e4 e6 2. d4 d5 3. Nc3 Nf6 4. e5 Nfd7 5. f4 c5 6. Nf3 Nc6 7. Be3 a6 Здесь Халифман рекомендует 8. Qd2, и если 8 … b5, то 9. a3!, демонстрируя выгоды позиции белых. Согласно обширным анализам Халифмана, белые имеют большой перевес также после 7. Be3 cxd4 8. Nxd4 Bc5. Но Чепаринов же по каким-то причинам уклонился от главных вариантов, сыграл 8. Ne2 ?!, черные постепенно уравняли, а после небезошибочной борьбы – выиграли партию.

Дальше – больше. На том же турнире Топалов (белые) играл с Иванчуком. 1. e4 e6 2. d4 d5 3. Nc3 Nf6 4. e5 Nfd7 5. f4 c5 6. Nf3 Nc6 7. Be3 a6 и теперь, вместо основного 8. Qd2 белые сыграли 8. a3?!, дебютного перевеса не получили и вскоре проиграли…

Или, например, известная партия Карякина с Морозевичем, 2008.
1. e4 e6 2. d4 d5 3. Nc3 Nf6 4. e5 Nfd7 5. f4 c5 6. Nf3 Nc6 7. Be3 a6
8. Qd2 b5 9. a3 g5!? (этот острый выпад ввел в практику Морозевич) . 10. fxg5 cxd4 11. Nxd4 Ncxe5. Здесь Халифман рекомендует ход 12 Nf3! и на четырех страницах доказывает чуть ли не решающий перевес белых... Но Карякин предпочел 12. Be2, что, по мнению Халифмана, ведет к неясной игре и после 12... Bb7 13. O-O Bg7 14. Rae1 O-O 15. Nd1 Nc4 16. Bxc4 dxc4 получил несколько хуже... Снова - белые отказались от анти-французских рекомендаций Халифмана! А почему?!


Теперь о варианте Винавера. Последнее время этот дебют очень успешно играет Грищук. Во всех его партиях, где встретился вариант Винавера, черные после дебюта, как минимум, уравнивали. Его проигрыш в блиц Домингесу – не в счет: черные по ходу всей этой партии имели перевес, и лишь в конце, испытывая острый недостаток времени, Грищук «ляпнул». Но он здорово обыграл, например, Карякина и Чепаринова. После ходов 1. e4 e6 2. d4 d5 3. Nc3 Bb4 4. e5 c5 5. a3 Bxc3+ 6. bxc3 Ne7 7. Qg4 cxd4 8. Qxg7 Rg8 9. Qxh7 Qc7 10. Ne2 Nbc6 11. f4 Bd7 12. Qd3 dxc3 13. Nxc3 a6 оба сыграли 14. Rb1, и в обоих случаях Грищук легко уравнял. Домингес же предпочитал не брать пешку на с3, играя 13. Rb1, на что оба раза получил 13… d4 и уравнять, как известно, не смог. Ни в блице, ни в последней партии в Линаресе, где черные, как мы знаем, упустили выгрыш…

.

Халифман же предлагает играть 13. Nxc3 a6 14. Ne2!, переводя коня на d4. Далее он приводит несколько продолжений за черных и свой подробный анализ, заканчивающийся прямо-таки катастрофическими оценками для черных… Но варианта 14. Ne2 элитные гроссмейстеры в приведенных мною партиях упорно избегали, получая белыми хуже…

Где же «собака зарыта»? Где истина? Если гроссмейстеры с рейтингом за 2700 систематически отказываются от путей получения перевеса, рекомендованных в монографии Халифмана, видимо, в его анализах есть «дыры». Но где эти «дыры»? Несколько проколов я у него нашел, но не в ключевых, а периферийных вариантах. Давайте разберемся!

Очень интересно, но честно говоря книга по французской А. Халифмана не имеет для меня слишком большую ценность. В варианте Нимцовича-Винавера я играю 7...О-О, и не испытываю никаких проблем ни в блиц ни в рапид. Думаю, что там черные держат оборону. Про вариант Фс7 не могу сказать, его года 4 не играл уже, в таких острых вариантах, как правило, оценка переменчива. Чепаринов сыграл так наверное чтобы удивить Топалова, или думал что качество анализа в главном варианте у Веселина лучше.

Разумеется все это лично мое мнение.

Ну хорошо, отвечу. Мне 36 лет, в шахматы играю с детства. В 15 лет выполнил норму кмс. Потом было не до шахмат: окончание школы, университет, работа, семья, дети. ))). Иногда жалею, что бросил серьезно играть. Но за событиями в шахматном мире слежу постоянно, много играю по сети. В своих любимых дебютах могу и мастера спорта огорчить )))

Все это хорошо. Но я ждал не общих слов, а конкретных вариантов, демонстрирующих "дыры" у Халифмана. А дыры есть, иначе все бы играли против французской по его монографии.

О переменчивости теории дебютов я и сам знаю, можно об этом феномене шахмат и не напоминать. Интересуют конкретные варианты, а не общие слова.

К Халифману это не относится совершенно. Вы читали эти книги, прежде чем говорить о "попсе"?

Хех. Если есть варианты, опровергающие Халифмана - известные элите - кто же Вам будет их тут вываливать.

Нет, уровень книг Халифмана вполне сопоставим с уровнем других известных книг по французской: Play the French, John Watson; Flexible French: Strategic Explanations & Surprise Weapons for Dynamic Players, Viktor Moskalenko; French Defence: Steinitz, Classical and Other Variations, Lev Psakhis.

Я предлагаю не вести голословных бесед, а предлагать аргументы и варианты. В своем посте я наметил проблему. Давайте обсуждать!

Если же Вы считаете книги Халифмана по французской "слабыми" или "попсовыми", то, видимо, Вам будет не так уж трудно привести ВАРИАНТЫ, где он допускает ошибки или существенные неточности. Прошу Вас!

Зашел на форум и не врубился вначале
2SolusIpse в соседней темке (в этом же разделе) обсуждают то же самое. Более того, тот самый том!

2модераторс, может можно объединить как-нибудь?!

Спасибо! Исправлюсь!

Все, что Вы сейчас сказали, хорошо известно. Ничего нового Вы не открыли. Я хотел варианты обсудить, а не авторов книг. Собственно, для обсуждения конкретных вариантов я и написал этот пост.

То, что у Халифмана есть "дыры" - тоже понятно. Я об этом и говорю в своем посте. Но, помимо пустых и бессмысленных констатаций вроде "устарееееело" и "вся книга - сплошная дырааааа", "вчерашний дееееень" я пытаюсь выяснить, а какие именно неточности и "дыры" содержит эта книга.

И еще. У меня совершенно нет пиетета по отношения к Халифману-теоретику. Хотя он - далеко не средний гроссмейстер, а экс-чемпион мира ФИДЕ. Но, чтобы сказать, что книга устарела, надо ответить на вопрос: а в чем именно она устарела? Иначе это утверждение голословно.

Меня шахматы интересуют, простите за банальность. Фигурки, (маленькие такие) и траектории их передвижения. ))) И силу хода я никогда не буду определять по его автору. Кто писал книгу, Халифман или Пупкин - не так важно. Важно то, что в ней приводятся варианты, ведущие к перевесу белых. И эти варианты ни я, ни Вы не можете опровергнуть. А вот элитные гроссмейстеры, играя белыми против французской, на эти же самые варианты почему-то не идут.

Вот и захотелось узнать, а в чем, собственно дело?! И ответом на этот вопрос должны быть варианты, а не рассуждения о рейтинге авторов и о том, кто за кого пишет. Мне это не интересно. Да и к шахматам это никакого отношения не имеет.

Кстати, о рейтингах. Какой рейтинг был у Чебаненко? Никто не знает. А вот его систему сегодня играет весь мир. Или - рейтинг Игоря Зайцева. Его систему в испанке тоже весь мир играет. А многие выдающиеся практики в теорию почти ничего и не внесли...

Но я отвлекся. Повторю, интересно было бы увидеть компетентный ответ на мой вопрос. Если бы Сергей Шипов пару строк набросал - я был бы очень рад. Он ведь французскую с самого детства играет...

2SolusIpse Предложите вариант для обсуждения. То, что вы написали не тянет даже на начало дискуссии (уж не обижайтесь). Помочь? Скажем, в варианте 1.e4 e6 2. d4 d5 3. Nc3 Nf6 4. e5 Nfd7 5. f4 c5 6. Nf3 Nc6 7. Be3 a6 8. Ne2,



ссылка на партию Чепаринов - Топалов не актуальна, потому что:
1) Чепаринов мог победить, конкретно после 8...Be7 9.c3 0–0 10.g3 cxd4 11.Nexd4 Nc5 12.Bg2 Bd7 13.0–0 Rc8 14.Kh1 Ne4 15.Nxc6 bxc6 16.c4 a5 17.Qc2 g6 18.Rad1 Nc5 19.Nd4 Qc7 20.g4 Rfd8 21.Qf2 Be8 22.f5 Qxe5,



вместо 23.fxe6?, белым стоило сыграть 23.Nf3! Qd6 24.fxg6! (на взятие 25.Ng5), с выигранной позицией. Хотя одна эта партия не показатель.

2) Уже через две недели в Сараево, в партии Предоевич - Морозевич черные вместо 8...Be7 сыграли 8...Qb6

3) Самым популярным восьмым ходом в этой позиции (смотрю по мегабазе) вообще является 8...b5

Думаю, 8.Ne2 все же тоже можно играть, менее заезженный ход. А 8.Qd2 более популярное продолжение, поэтому его в книге и рекомендуют как основное (там же разветвления только за черных рассматриваются).

Так все гроссы и кинулись
Как говорится на не мой вопрос - немой ответ )

Недавно, наш украинский гм очень откровенно высказался:

Вы не поняли, agito! В контексте поставленной мною проблемы совершенно не важен результат партии Чепаринов - Топалов. Эта партия приведена исключительно в качестве примера уклонения белых от наиболее актуальных вариантов французской, в частности тех, которые рекомендует Халифман. И действительно: Чепаринов сыграл 8 Ne2.

В других партиях, приведенных мною (и в варианте Винавера, и в варианте Стейница) белые также уклонялись от путей получения перевеса, рекомендуемых Халифманом.

Вот и вопрос: а почему они уклоняются? Где "дыры" в халифмановском анализе Винавера и Стейница?!

По-моему, Shtopor_Shtopor написал эту фразу в несколько ином аспекте.

По моему, все предельно ясно.
Объем книги(главы) ограничен разумными пределами.
Рано или поздно дерево вариантов начинает ветвиться.
Автор прекрасно понимает, что существует ,скажем, три равнозначных продолжения. Давать оценку каждому -значит вылезти за рамки бюджета и , вообще, мыслимых границ.
Как же обычно поступают в таком случае?
Например, так :
-Приводят наиболее употребительное(по базе) или более "модное"(употребительное в последнее время) продолжение
-Давят авторитетом -мол я считаю данное продолжение сильнейшим.
-Прикрываются чужим авторитетом- мол так играет "гуру".

В результате, за пределами рассмотрения остаются нетронутые пласты.
А мы, потребители покупаем , некий суррогат в красивой бутылке, который я и называю попсой.
Конечно, попса бывает разная. У Халифмана она высокого качества - типа Меладзе, что-ли .
Но, не надо забывать, что серьезную музыку в супермаркете на кассе не продают.
Вот, возьмем всеми уважаемого Cresta. Он пишет многотомник на тему ежа.
В то же время , в другом дебютном справочнике ежу будет отведена одна глава.
Глупо,наверное, будет сталкивать лбами таких корифеев.
Просто надо понимать подноготную вей этой кухни.

Чепаринов и Топалов в одной команде. Зачем им светить общие новинки?

Хорошо,давайте отталкиваться от обратного.
Не помню, чтобы хоть один гросс(а их тут >10 ) поделился здесь своей новинкой - сам или по чьей то просьбе.Я почему так в этой теме плодовит.
Мне кажется, что здесь вопрос не технический (что и как), а методический (почему нет).
Т.е. пытаюсь объяснить автору темы, что ответ на его вопросы далеко выходит за рамки:
-книг А.Халифмана
-возможностей данного форума

Сам то он товарищ здесь новый.
И видя своего рода демократичность общения на этом ресурсе, несколько переоценил все возможности.
Да,здесь, наверное, можно пообщаться с мастерами, и что в данном случае полезнее с адвансерами.
Но рассчитывать, что кто-то подарит "новинку" , или расскажет как получить стабильный +- во всей французской партии? Увольте, это не реально."Сынок, это фантастика © "

Даже, если и поставить вопрос так хитро и завуалированно :"Мол у Халифмана -так,играют эдак, а правильно как?" Суть вопроса от этого не меняется то .

Конкретные варианты интересуют, а не общеизвестные факты о ветвистости шахматных построений.

Халифман в ряде случаев предложил новые ходы и подробно проанализировал вплоть до оценки +-. В тех случаях, если позиция носит форсированный характер, разумеется.

Что же ..если Вы все знаете -желаю найти единомышленников- попутчиков "французов".


p.s.
И все равно в голове не укладывается Ваша методика. "Антихалифмановщина " какая - то .
Или изучение от противного что ли?
Впрочем, прошу не беспокоиться ответом.Удачи!

Мой интерес к этим книгам Халифмана объясняется просто. Дело в том, что в детстве, когда я только-только получил первый разряд, единственным доступным источником по французской была известная книжка Суэтина "Французская защита". Сейчас, конечно, многое там выглядит просто смешно... Еще был такой замечательный "Шахматный Бюллетень", в котором иногда публиковались толковые дебютные обзоры, например, мне очень понравилась статья Злотника по французской. Ну и, естественно, всякие "64", "Шахматы в СССР", потом, чуть позже, "Информатор". И тогда, в 80-е и в начале 90-х, мнение теории было таково: вариант Стейница дает черным хорошую контригру. Через несколько лет я прочитал книжку Псахиса (на английском), конечно, за годы многое изменилось, но вариант 3 Nc3 Nf6 4 e5 Nd7 казался вполне надежным, хотя на первый план в нем вышли ранее боковые линии... Вариант Винавера я играл реже, но все равно следил за новинками по мере возможностей. И тут - бац: открываю Халифмана, и такое ощущение, что моя любимая французская трещит по всем швам (((((.
Вот и решил обратиться к уважаемым участникам форума...

2SolusIpse
Следуя вашей логике можно далеко зайти.
Например, все "хорошо" в таком утверждении:
1) Халифман рекомендует во французской 3.Nc3!
2) Но Топалов в недавней партии против Камского по каким-то причинам уклонился от главных вариантов, сыграл 3. Nd2 ?!, черные постепенно уравняли, но после небезошибочной борьбы – проиграли партию.
Что это - везение Топалова или опровержение книг Халифмана?

Где же «собака зарыта»? Где истина? Если гроссмейстеры с рейтингом за 2700 систематически отказываются от путей получения перевеса, рекомендованных в монографии Халифмана... Ну и далее по тексту. (знаки к ходам авторские)

Нет. Речь, все же, идет о конкретных вариантах получения перевеса, во многих случаях - форсированных. Вот и интересно, где в них гроссмейстеры первой - второй десятки обнаружили "проколы".

Халифман не утверждал, что 8.Qd2 выигрывает форсированно, я такого в его книге не обнаружил. :mad:

А я такого и не говорил. Но его анализы заканчиваются оценкой от +- в столбик до +– в строчку. С вариантом Винавера еще хуже.

Ваше упорство заслуживает уважения и даже сподвигло меня на скачать упомянутый бук.
И что же я прочел в предисловии?

Выделение мое.

Вы посмотрели всего лишь послесловие. К варианту 7 Qg4 O-O. Как нетрудно заметить, в своем посте я говорю о других вариантах.
Посмотрите что-нибудь, кроме послесловия. Хотя бы результирующие оценки по вариантам.
Кстати, где скачали книгу?

Ну во первых в ПРЕДИСЛОВИИ (дальше я не читал).
Скачал с форума (поиск рулит)
А вот и тема посвященная серии Халифмана.

Спасибо.

Пожалуйста ,
изучайте и будем искать истину дальше.

Yurie, да кто ж спорит?
Я написал свой пост исключительно для того, чтобы показать, что фраза Shtopor_Shtopor'а относится к другой теме, и Ваша ссылка на неё не вполне корректна.

Что изучать-то? Эти книги у меня и в бумажном формате есть.

Жаль, никто пока не высказался, не поделился вариантами ((( Все же, не перестаю надеяться на ответы любителей "французской".